Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах акционерного общества «Якутагропромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО2 о взыскании 1 099 677 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца (путем веб-конференции): ФИО4 по доверенности от 28.06.2021 № 14 АА 1693780 (паспорт, копия диплома); от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены; от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее представитель корпорации, ФИО1), являющийся акционером, действующим в интересах акционерного общества «Якутагропромпроект» (далее - истец, АО «Якутагропромпроект»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к председателю совета директоров акционерного общества «Якутагропромпроект» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 1 099 677 руб.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее третье лицо, ООО «Таргет», управляющая организация); ФИО3 - единственный учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее - третье лицо ФИО3)

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Представитель корпорации в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, указал, что действиями ответчика, связанными с заключением с третьим лицом ООО «Таргет» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.05.2021, истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в обоснование требований сослался на положения гражданского законодательства о юридических лицах.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, просил в иске отказать, указал, что в деле отсутствуют доказательства неправомерных действий и вины ответчика в причинении убытков; договор между истцом и третьим лицом ООО «Таргет» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа был подписан ответчиком во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров истца от 04.05.2021; согласно выписке по 70 счету за период с 05.05.2020 по 17.10.2020 фонд оплаты труда составил 9 877 516,23 руб., за январь - апрель 2021 года – 7 097 952,48 руб., за период с 05.05.2021 по 17.10.2021 - 2 831 875.15 руб., что привело к экономии денежных средств.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.08.2022 в 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой К.Н., продолжено в 09 часов 33 минуты 30.08.2022 с участием того же представителя истца, без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили, в с связи с чем суд проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд установил следующие обстоятельства.

АО «Якутагропромпроект» создано 29.01.1992 (11.11.2002 г. осуществлена государственная регистрация юридического лица); уставный капитал общества составляет 42 653 000 руб., который разделен на 32 810 шт. обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 300 руб. каждая.

Представитель корпорации ФИО1 является акционером АО «Якутагропромпроект», владея 9 628 шт. акций, что составляет 29,34 % от их общего числа.

26.02.2021 председателем совета директоров истца была избрана ответчик ФИО2

05.05.2021 между истцом и третьим лицом ООО «Таргет» (управляющей организацией) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Якутагропромпроект» (далее - договор), по условиям которого истец передал, а ООО «Таргет» приняло на себя закрепленные уставом истца иными локальными документами общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа.

Согласно п.6.2. договора размер ежемесячной оплаты за услуги по управлению устанавливается сторонами в размере 700 000 руб.

Договор от имени истца заключен председателем совета директоров общества ФИО2

06.07.2021 между истцом и третьим лицом ООО «Таргет» подписаны акты №№ 1-2 о принятии оказанных услуг/выполненных работ по договору за май-июнь 2021 года на сумму 1 309 677 руб. (май 2021 - 609 677 руб., июнь 2021 - 700 000 руб.).

До заключения ответчиком договора с третьим лицом ООО «Таргет» расходы истца по уплате вознаграждения единоличному исполнительному органу (генеральному директору) согласно штатному расписанию от 31.03.2021, составляли 105 000 руб. ежемесячно.

Считая, что договор изначально не отвечал интересам истца и заведомо был направлен на причинение истцу убытков, представитель корпорации обратился об их взыскании с ответчика в размере 1 099 677 руб., которые определены представителем корпорации как разность расходов по договору (1 309 677 руб.) с расходами на оплату вознаграждения единоличному исполнительному органу (генеральному директору) за два месяца (210 000 руб.).

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере взыскания убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как указано в п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров истца от 30.06.2021, представитель корпорации владеет 9 628 шт. акций, что составляет 29,34 % от их общего числа (32 810 шт. исходя из размера уставного капитала 42 653 000 руб.), следовательно, ФИО1 наделен правом на заявление исковых требований в настоящем деле.

Судом установлено, что 05.05.2021 между истцом и третьим лицом ООО «Таргет» (управляющей организацией) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Якутагропромпроект», по условиям которого истец передал, а ООО «Таргет» приняло на себя закрепленные уставом истца иными локальными документами общества и действующим законодательством полномочия исполнительного органа.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела договора с ООО «»Таргет был заключен ответчиком на основании решения внеочередного общего собрания акционеров истца от 04.05.2021 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца управляющей организации, оформленного соответствующим протоколом.

Таким образом, ответчик, подписывая договор, исполняла решение внеочередного общего собрания акционеров истца от 04.05.2021 (решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2021 по делу № А58-4970/2021 данное решение общего собрания признано недействительным по вопросу 3. Об избрании управляющей организации ООО «Таргет» с наделением полномочиями, предусмотренными ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п.15.5-15.6.15 устава АО «Якутагропромпроект», с вознаграждением 700 000 руб. в месяц).

Вместе с тем, суд считает, что подписание договора от 04.05.2021 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца управляющей организации во исполнение действительного на тот момент решения внеочередного общего собрания акционеров истца от 04.05.2021, не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков истцу, что соответствует сложившейся судебной практике в рамках спорных правоотношений.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-8975 от 17.09.2019 по делу № А40-5992/2018, следует, что судом не учтено то, что решения общего собрания акционеров, содержащие согласия на совершение сделок сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок (пункты 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)). Следует отметить, что решение общего собрания акционеров не содержало указание совершить сделку. Однако даже в этом случае лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей. Это позволяет единоличному исполнительному органу избежать ответственности, передавая вопросы на рассмотрение общего собрания акционеров.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении договора и установлении размера вознаграждения управляющей организации ООО «Таргет» представитель корпорации указал, что вместо обязательств по выплате вознаграждения исполнительному органу за два месяца (май, июнь 2021 года) в сумме 210 000 руб. у истца после заключения договора возникли обязательства перед управляющей организацией на сумму 1 309 677 руб., то есть на 1 099 677 руб. больше разумных и экономически обоснованных.

При этом представитель корпорации также указал, что такое существенное и ничем не объяснимое увеличение размера вознаграждения единоличного исполнительного органа общества произошло в ситуации, когда общество стабильно год за годом формирует значительный убыток, а также на фоне существенного, более чем в 5 раз, сокращения работников, что объективно повлекло уменьшение масштабов основного вида деятельности истца.

В подтверждение указанного довода представитель корпорации представил:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетности истца за 2020 г., из которой следует, что чистый убыток истца за 2019 г. составил 31 926 000 руб., за 2020 г. - 10 612 000 руб.; по состоянию на 31.12.2020 истец имел непокрытый убыток в размере 44 992 000 руб.;

- штатное расписание от 31.03.2021, где предусмотрено 65,5 штатных единиц истца и штатное расписание от 14.06.2021, где предусмотрено 11 штатных единиц истца.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Определением суда от 30.05.2022 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства о том, что заключение договора с ООО «Таргет» повлекло улучшение результатов финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году (представить сведения за период с мая по декабрь 2021 года, когда ООО «Таргет» управляло АО «Якутагропромпроект») в сравнении с 2020 годом.

Исполняя определение суда, ответчик представил бухгалтерский баланс на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах за 2021 год, отчет об изменениях капитала за 2021 год, отчет о движении денежных средств за 2021 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах истца.

Из представленных документов следует, что ссылаясь на улучшение финансовых показателей в 2021 г., ответчик при этом не опроверг доводы представителя корпорации, что в 2021 г. истец имел отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций на сумму 8 654 000 руб. (стр. 4100 отчёта о движении денежных средств), в этом же году истец реализовал объект основных средств - гараж за 7 000 000 руб. (стр. 4211 отчета о движении денежных средств), а также пролучил займ на сумму 2 618 000 руб. (стр. 4311 отчёта о движении денежных средств).

Доказательств того, что аналогичные финансовые результаты не могли быть достигнуты истцом в 2021 г. и без увеличения размера вознаграждения единоличного исполнительного органа до 700 000 руб., ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 28.07.2022 ответчику было предложено представить дополнительные доказательства того, что заключение договора с ООО «Таргет» повлекло улучшение результатов финансово-хозяйственной деятельности в 2021 году (представить сведения за период с мая по декабрь 2021 года, когда ООО «Таргет» управляло АО «Якутагропромпроект») в сравнении с 2020 г, январем-апрелем 2021 года.

Исполняя определение суда, ответчик представил выписки по 70 счету за период с 05.05.2020 по 17.10.2020, согласно которым фонд оплаты труда составил 9 877 516,23 руб., за январь - апрель 2021 – 7 097 952,48 руб., за период с 05.05.2021 по 17.10.2021 – 2 831 875.15 руб., что, по мнению ответчика, привело к экономии денежных средств.

Указанный факт судом не принимается во внимание, поскольку представленным представителем корпорации штатным расписанием от 31.03.2021 предусмотрено 65,5 единиц истца, а штатным расписанием от 14.06.2021 - 11 единиц.

Следовательно, уменьшение данных расходов вызвано исключительно уменьшением численности работников, что напрямую не связано с результатами финансово-хозяйственной деятельности истца, которую осуществляло третье лицо ООО «Таргет».

При этом довод ответчика, изложенный в пояснении, поступившем в суд 23.08.2022 о том, что ООО «Таргет» трудоустроило уволенных работников истца, опровергается представленными ФИО1 сведениями с официального сайта ФНС РФ, из которых следует, что среднесписочная численность работников ООО «Таргет» в 2021 году составила 1 человек (сведения приложены к объяснениям, поступившим в суд 20.05.2022).

Иных дополнительных доказательств того, что заключение истцом договора с третьим лицом ООО «Таргет» повлекло улучшение результатов финансово-хозяйственной деятельности истца за период с мая по декабрь 2021 года, когда ООО «Таргет» управляло АО «Якутагропромпроект», в сравнении с 2020 г, январем-апрелем 2021 года, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что заключение ответчиком договора с ООО «Таргет» носило номинальный характер.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров истца от 04.05.2021 ФИО3 был освобожден от должности генерального директора по его предложению (л.д. 31), а полномочия единоличного исполнительного органа были переданы ООО «Таргет», где ФИО3 является единоличным участником и директором.

Таким образом, фактически ФИО3, имея размер ежемесячного вознаграждения за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа истца 105 000 руб., после заключения договора с ООО «Таргет» увеличил ежемесячный доход до 700 000 руб.

Расчет убытков в размере 1 099 677 руб. судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что будучи председателем совета директоров истца ФИО2 не могла не знать о вышеуказанных обстоятельствах, ухудшении показателей финансового состояния истца, ее действия по заключению договора в части установления вознаграждения управляющей организации с размером ежемесячного вознаграждение 700 000 руб. являются неразумными и недобросовестными, не отвечающими основной цели деятельности общества - извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ, п. 3.1 устава), в связи с чем ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с нее в пользу истца убытков в размере 1 099 677 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы представителя корпорации по уплате государственной пошлины в размере 23 997 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Якутагропромпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>/) убытки в размере 1 099 677 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 997 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин