Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Ремикс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2-09-АУ на оказание автотранспортных услуг от 18.02.09г. в размере 108 191 руб., из них 100 000 руб. – основной долг, 8 191 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Представителем истца в судебном заседании 20.05.2010г. было представлено мировое соглашение от 19.05.2010г.

В соответствии с п.2, 3 ст. 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

От истца, ответчика заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие не представлено, в связи с чем, в утверждении мирового соглашения от 19.05.2010г. следует отказать.

В представленном отзыве ответчик просит отсрочить взыскание основного долга до 31.05.2010г.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор №2-09-АУ на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется выполнить автотранспортные услуги по перевозке строительных материалов по объекту «Ремонт автомобильной дороги АРКТИКА, участок Зырянка-Угольное», а также попутный груз до п. Зырянка.

Срок выполнения работ с 18.02.09г. по 20.04.09г. (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных автотранспортных услуг его уполномоченным представителем.

Договорная цена составляет 250 000 руб. Авансовый платеж в размере 50 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Истцом была направлена ответчику претензия об оплате долга.

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора перевозки, регулируемого главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Осуществление истцом перевозки для ответчика подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.02.09г., актом №5 от 27.02.09г. на сумму 250 000 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в размере 150 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 100 000 руб.

Кроме того, в имеющемся в материалах дела мировом соглашении от 19.05.2010г. ответчик обязуется оплатить основной долг в размере 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком доказательства оплаты по договору в полном объеме не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.09г. по 16.02.2010г. по ставке 8,75% годовых в размере 8 191 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с заявленной истцом ставкой рефинансирования 8,75% годовых и периодом просрочки с 10.03.09г.

Между тем, количество дней просрочки с 10.03.09г. по 16.02.2010г. составит 336 дней, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году и месяце принимается равным 360 дням и 30 дням соответственно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8 166,66 руб.

В остальной части следует отказать.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая длительность неоплаты по договору, и применения при расчете процентов средней ставки 8,75% годовых, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 245,73 руб., что подтверждается квитанциями от 17.02.2010г., от 18.01.2010г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В утверждении мирового соглашения от 19.05.2010г. отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ремикс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 108 166,66 руб., в т.ч. 100 000 руб. - основной долг и 8 166,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.03.09г. по 16.02.2010г., и расходы по госпошлине в размере 4244,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.