Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к начальнику отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, при участии третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия),

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью на стороне ответчика «ВиВлаКС».

В судебном заседании участвовали от Прокуратуры - ФИО3 по удостоверению №087879, ФИО4 по удостоверению № , о т судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2010, от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2010,

третьи лица ООО «Вивлакс» – извещен, ООО «Олонгроуголь» - извещен.

Протокол составлен судьей в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась с заявлением от 16.02.2010 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными постановления об оценке имущества должника от 5.11.2009 судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь», далее ООО «Олонгроуголь».
Третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Олонгроуголь» заявило требования к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5.11.2009, к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) о признании недействительным постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009.

Определением арбитражного суда от 8.04. 2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему делу объединено арбитражное дело по заявлению ООО «Олонгроуголь» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в связи с отказом учесть несогласие истца с оценкой арестованного угля и отказом в привлечении оценщика, признании незаконными действия (бездействия) ответчика в части передачи угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость.

Определением суда от 7.05.2010 исковое требование третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Олонгроуголь» к ответчику Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытков в виде недополученной прибыли от реализации угля в размере 3764640,0 руб. без учета НДС, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали свои требования, ссылаясь на несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2009 об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, постановления старшего судебного пристава ФИО1 Закону об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) с требованиями Прокуратуры, ООО «Олонгроуголь», требованиями третьего лица ООО «Олонгроуголь» не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание ООО «Олонгроуголь» представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на позднее получение определения суда, и невозможность явки представителя в судебное заседание.

Представители Прокуратуры, заинтересованных лиц заявили о несогласии с ходатайством об отложении, ссылаясь на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет его, полагая, что ходатайство достаточно не обоснованно, не содержит сведений о возможности представления дополнительных доказательств в обоснование требований, достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 21.05.2010 до 24.05.2010 (14 час.00 мин.).

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой, ООО «Олонгроуголь» заявлены ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока по основаниям:

должником ООО «Олонгроуголь» в соответствии со ст.ст. 122. 123 и 124 Закона об исполнительном производстве своевременно было обжаловано в порядке подчиненности действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по оценке имущества старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель;

постановление от 05.11.2009 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем поступило в ООО «Олонгроуголь» 20.11.2009, дата отправки службой судебных приставов указанного постановления согласно почтовому штемпелю - 17.11.2009;

12.11.2009 ООО «Олонгроуголь» направило руководителю НРО УФССП по PC(Я) жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в котором оспорили действия судебного пристава-исполнителя по акту (описи) арестованного имущества, а также с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, указав о привлечении оценщика. При этом вновь представлены копии коммерческих договоров на поставку угля по цене 1100 руб. за тонну;

постановление от 17.11.2009 №5/АЖ/2009/64981/21 начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными и в удовлетворении требований заявителя отказано, поступило согласно почтовому штемпелю в ООО «Олонгроуголь» 05.12.2009;

11.12.2009 исполнительное производство окончено по правилам ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры;

в этой связи, ООО «Олонгроуголь» действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в прокуратуру, по результатам проведенных проверок прокуратурой г.Нерюнгри внесено 22.12.2009 старшему судебному приставу ФИО1 представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве;

на момент поступления в ООО «Олонгроуголь» оспариваемого постановления старшего судебного пристава-исполнителя результат рассмотрения указанных представлений об устранении нарушений закона не были известны;

не принятие мер по устранению нарушений требований законодательства об исполнительном производстве носит длящийся характер и не прекратилось в момент направления в суд настоящего заявления прокурора, в этой связи ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества;

поводом обращения в прокуратуру республики должника явилось не поступление в его адрес по состоянию на 26.11.2009 (на момент поступления жалобы в прокуратуру республики) ответов на его жалобы от НРО УФССП по PC(Я) и от Территориального Управления Росимущества по PC(Я);

25.12.2009 прокуратурой республики по результатам проведенной проверки по обращению ООО «Олонгроуголь» внесено в адрес руководителя УФССП по PC(Я) ФИО6 представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о чем был извещен заявитель. Представление направлено УФССП 11.01.2010.

В связи с тем, что ответ на представление прокуратуры республики в установленный законом срок не поступил, 16.02.2010 направлено заявление в суд.

Суд, изучив доводы Прокуратуры, ООО «Олонгроуголь», находит причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными, ходатайства удовлетворить, восстановить Прокуратуре, ООО «Олонгроуголь» срок на подачу заявлений в суд по основаниям.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Обстоятельства дела, указанные в обоснование ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления , суд находит уважительными, поскольку как следует из материалов дела, должник предпринял своевременно меры для восстановления своего нарушенного права, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по подчиненности, в прокуратуру; пропуск процессуального срока прокурором суд находит уважительной, поскольку в силу закона о прокуратуре перед подачей заявления в суд необходимо соблюдение процедуры проверки материалов, представленных по жалобе.

Из материалов дела следует.

7.10.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление №141552-53 о возбуждении исполнительного производства №98\21\64981.122009 в отношении должника ООО «Олонгроуголь» о взыскании в пользу ООО «Вивлакс» долга 1759434 руб.02 коп. на основании исполнительного листа №А58-1128\08 от 15.05.2009 , выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия).

5.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произвел опись и арест имущества должника, составил акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведены опись и арест имущества должника – уголь «Энергетика» в количестве 7000 тонн, с оценкой за «ед.измер.» (руб.) 300 руб. за 1 тонну, общая стоимость 2100 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Олонгроуголь» ФИО8 без права пользования имуществом должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен при участии двух понятых.

5.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем , которым установлено, что в ходе исполнительного производства №98/21/64981/12/2009 о взыскании денежных средств с должника ООО «Олонгроуголь» в пользу взыскателя ООО «ВИВЛАКС» 05.11.2009 арестовано имущество должника - уголь каменный КС 0-300 1 т., оценка за ед. изм. 300 руб./ 1 т., общая стоимость 300 руб.; и постановлено установить оценку имущества по акту описи и ареста от 05.11.2009 уголь каменный КС 0-300 1 т., оценка за ед. изм. - 300 руб./ 1 т., общая стоимость 300 руб.

12.11.2009 на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, привлечен для участия в исполнительном производстве № №98\21\64981.122009 специалист ФИО9 инженер-геодезист, специалист предупрежден об ответственности, установленной законом за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

12.11.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составил акт совершения исполнительных действий (начало 10 час., окончание 14 час.35 мин.) без участия понятых, при участии специалиста ФИО9 о том, что по исполнительному производству № №98\21\64981.122009 в отношении должника ООО «Олонгроуголь» был осуществлен выезд на место складирования готовой продукции (уголь). Согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что реальный вес угля марки КС 1,15 т\м3 4 705,8 тыс. тонн.

17.11.2009 постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию №171962\1 - 171962.5, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Pеспублике Cаха (Якутия) (далее Росимущество по PC (Я) для реализации на комиссионных началах передано имущество каменный уголь КС 0-300 в количестве 4 705,8т., 300,0 руб. за единицу измерения (без НДС), общей стоимостью 1 411 740,0 руб.

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении дополнений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию № 174003, которым внесено дополнение в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.11.2009, Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) реализовать на комиссионных началах арестованное имущество каменный уголь марки КС 0-300 тоннами по цене 300 руб.\т.

17.11.2009 между судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ФИО10 по РС(Я) составлены акты приема-передачи арестованного имущества на реализацию, по актам передан каменный уголь марки КС 0-300 в количестве 4 705, 80 тонн по цене за ед. (без НДС) 300, общая стоимость (без НДС) 1 411 740,0 руб.

18.11.2009 заместителем руководителя Управления ФССП по РС(Я) ФИО11 в Росимущество в PC(Я) направлено уведомление о готовности реализации арестованного имущества должника - каменный уголь марки «КС» в количестве 4705,80 т., стоимостью 1 тонны 300 руб., всего на сумму 1 411 740 руб., без учета НДС.

23.11.2009 Росимущество по PC(Я) дано поручение директору ООО «Юридическое агентство «Статус»» (далее ООО «Статус») о реализации арестованного имущества должника ООО «Олонгроуголь» - каменный уголь марки «КС» в количестве 4705.80 т.. оценка за ед. изм. 300 руб., стоимость - 354 руб., НДС 54 руб., общая стоимость 1665853. 20, всего на сумму 166583,20 руб. (пункт 1 поручения). Пунктом 2 поручения указано реализовать арестованное имущество без проведения торгов на комиссионных началах в срок до 23.12.2009.

ООО «Статус» согласно государственному контракту №02 от 06.05.2009, заключенному между ТУ Росимущества в PC(Я) и организацией, на основании протокола №090202/001928/2/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями Росимущества, совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

30.11.2009 ООО «Статус» представлены в Росимущество по РС(Я), копия для сведения – судебному приставу-исполнителю ФИО2, отчеты №86\01\09 , №87\01\09, №88\01\09, №89\01\09 об исполнении поручения по реализации арестованного имущества, каменный уголь марки КС соответственно в количестве 4705,8 тонн , оценка за ед. изм. (руб.) 300, НДС (руб.) 54 , общая стоимость 1665853,0 руб. , имущество приобретено ООО «НерюнгриТехноСервис».

4.12.2009 по платежному поручению №98116 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Pеспублике Cаха (Якутия) перечислило на счет Нерюнгринского РОСП УФССР по РС(Я) 1 411 740,00 руб., в основание платежа указано «перечисляется арестованное имущество каменный уголь согласно договору купли-продажи 27\01\2009 от 24.11.09 с должника ООО «Олонгроуголь»

8.12.2009 ТУ Росимущества по PC(Я) представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 , заместителю руководителя УФССП по РС(Я) отчет об исполнении уведомления по реализации арестованного имущества должника ООО «Олонгроуголь» №06-1142.

9.12.2009 Нерюнгринский КБ «Нерюнгрибанк» возвратил судебному приставу-исполнителю ФИО2 постановление №182263 от 7.12.2009 на сумму 479854,40 руб., предъявленное к счету ООО «Олонгроуголь» в связи с оплатой 8.12.2009.

10.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, по которому произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 98\21\64981\2009, перечислено в пользу взыскателя ООО «Вивлакс» 578407,78 руб., взыскан исполнительский сбор 123160,38 руб.

11.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № 98\21\64981\2009 окончено.

12.11.2009 должник ООО «Олонгроуоль» направил старшему судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов ФИО12 жалобу на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 , которой просил признать акт о наложении ареста незаконным, отменить, признать оценку арестованного имущества не соответствующей его рыночной стоимости; в основание жалобы должник ссылается на нарушение требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, т.к. акт о наложении ареста до 12.11.2009 в адрес должника не поступал, требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обращение взыскания на имущество по рыночным ценам; на наложение ареста по акту на уголь «Энергетик», не существующего в действительности; представил в приложение к жалобе копии коммерческих договоров на поставку угля.

17.11.2009 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановлением №5\АЖ\2009\64981\21 отказано в удовлетворении жалобы; в постановлении указано, что должник не представил возражений во время составления акта описи и ареста имущества; копия постановлении об оценке имущества должника направлена должнику судебным приставом-исполнителем по почте за исх.№164810 от 5.11.209, копия акта о наложении ареста вручена генеральному директору должника.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу закона судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности. Рыночная цена определяется на основе информации о средних ценах предложений и продаж по данной товарной группе с учетом износа реализуемого имущества и возможностей его реализации. В акте ареста имущества должника в обязательном порядке указывается остаточная стоимость имущества согласно данным бухгалтерского учета. Таким образом, в данном споре судебный пристав-исполнитель должен был предоставить доказательства соответствия произведенной им оценки действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель произвел оценку стоимости каменного угля за единицу измерения 300 руб. за тонну. При этом в оспариваемом постановлении какие-либо обстоятельства по определению рыночной цены одной тонны каменного угля не указаны.

Суд считает, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве рыночная стоимость каменного угля подлежит определению при сопоставимых условиях в определенный период времени на основе информации из официального источника – федеральной статистической службы.

Прокуратурой представлены судебное заседание:

справка Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии от 25.03.2010 №06-898, согласно которой для нужд жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) в 2009 ОАО «Якутуголь» (Разрез Нерюнгринский) поставлял в 2009 году каменный уголь по цене 1059,0руб. /тн без НДС.

справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 26.03.2010 №08-43-113 , согласно которой средняя цена производителей на уголь каменный по Республике Саха (Якутия) за октябрь 2009 – 1040,23 руб. за тонну, за ноябрь 2009 – 1032,31 руб. за тонну. (по данным формы федерального статистического наблюдения №1 – цены производителей «Сведения о ценах производителей промышленных товаров»).

Таким образом, исходя из анализа представленных сведений официального источника – федеральной статистической службы следует признать, что в 2009 году средняя цена тонны каменного угля за ноябрь 2009 составляла 1032,31 руб.

При таких условиях оценка судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении за тонну каменного угля на 5.11.2009 в сумме 300 руб. не соответствует рыночной цене за тонну каменного угля, действовавшей на территории Республики Саха (Якутия) в ноябре 2009.

Следовательно, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем установленная в оспариваемом постановлении рыночная цена 300 руб. за тонну каменного угля материалами дела не подтверждена, надлежащие доказательства определения рыночной цены в размере 300 руб. судебным приставом-исполнителем не представлены.

В соответствии с положениями пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем указана общая стоимость в размере 2100000руб. при оценке за ед.измерения 300 руб.

Таким образом, в силу прямого указания закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества.

Привлеченный по постановлению от 12.11.2009 специалист – ФИО9 в качестве оценщика не может быть принят, поскольку данный специалист привлечен по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения геодезических вопросов.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество – каменный уголь является делимой вещью и ее стоимость следует определить по стоимости одной тонны судом не принят.

Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сроки и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 90 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, судебный пристав-исполнитель определил имущество должника по цене значительно ниже рыночной, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом –исполнителем не исполнено требование закона о привлечении оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое постановление об оценке имущества должника от 5.11.2009об оценке, действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по оценке арестованного имущества (каменного угля), по не привлечению оценщика, передаче угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость, не соответствуют закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; требование Прокурора о признании недействительным постановление об оценке имущества должника от 5.11.2009, требование ООО «Олонгроуголь» о признании незаконными действия (бездействия) ответчика по оценке арестованного угля, не привлечению оценщика, передаче угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость, следует в этой части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 123 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями статья 127 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решения: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как установлено материалами дела, судебным приставом при оценке арестованного имущества – каменного углы должника допущены явные нарушения требований закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении жалобы старший судебный пристав-исполнитель обязан был проверить доводы жалобы в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, отменить постановление об оценке имущества должника от 5.11.2009, обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что старший судебный пристав-исполнитель при рассмотрении жалобы должника «Олонгроуголь» не исполнил установленные законом об исполнительном производстве требования о порядке оценки арестованного имущества, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) требованиям Закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах».

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием исполнительного производства №98\21\64981.122009 в отношении должника ООО «Олонгроуголь» о взыскании в пользу ООО «Вивлакс» долга 1759434 руб.02 коп. на основании исполнительного листа №А58-1128\08 от 15.05.2009 , выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения об устранении нарушения прав и законных интересов должника.

Как видно из материалов дела должник ООО Олонгроуголь» в порядке восстановления своего права обратился с исковым требованием к УФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании убытка.

Из положений главы 17, главы 18 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ от 02.10.2007 , главы 24, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что в судебном порядке может быть оспорен составленный судебным приставом-исполнителем акт ареста (описи имущества), а могут быть оспорены в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, оформленному соответствующим актом.

Следовательно, в арбитражном суде не может быть рассмотрено требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

Производство по делу в части требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «Олонгроуголь» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление об оценке имущества должника от 5.11.2009, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, постановление № 5\АЖ\2009\64981\21 от 17.11.2009 начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), проверенные на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», признать недействительными.

Действия (бездействия) ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по оценке арестованного угля, не привлечению оценщика, передаче угля на реализацию по цене, не отражающей его рыночную стоимость, проверенные на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», признать незаконными.

Производство по делу в части требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Олонгроуголь» о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 5.11.2009, составленное судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано.

Судья Е.Б.Бадлуева