Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному контрольному управлению при Президенте Республики Саха (Якутия) о признании действий по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) – Мирнинского авиационного предприятия, незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления – Якутского транспортного прокурора,

с участием представителей: заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.12.2011; ФИО2 по доверенности от 14.04.2011; ГКУ: ФИО3 по доверенности от 21.03.2012; транспортного прокурора: Глушковой Е.В. по доверенности от 18.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Главному контрольному управлению при Президенте Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - управление) о признании действий по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) – Мирнинского авиационного предприятия, незаконными. В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее: структурное подразделение не является пользователем средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), в связи с чем контроль финансово-хозяйственной деятельности организации не относится к компетенции управления; контроль финансово-хозяйственной деятельности должен проводится в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об акционерных обществах»; проверка проводится в отношении структурного подразделения заявителя, не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Управление представлен отзыв на заявление от 23.03.2012 № 06/248, с заявленным требованием не согласно по основаниям: в число поднадзорных организаций на воздушном транспорте СВ ЛУ МВД РФ на транспорте входит предприятие; управление привлечено органами прокуратуры для проведения проверки, т.е. проверка начата в рамках требования органов прокуратуры по проверке вопросов соблюдения законодательства в сфере транспортной, авиационной безопасности; включение в План мероприятий предприятие также основано на требовании прокуратуры.

Определением суда от 26.03.2012 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечен Якутский транспортный прокурор (далее по тексту – транспортный прокурор).

Транспортным прокурором представлен отзыв на заявление от 13.04.2012 № 4-09-12, с заявленным требованием не согласен, полагает, что проведение проверки управлением является законным и обоснованным, проверка проводится управлением в рамках прокурорской проверки, в удовлетворении требования просит отказать.

Судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства по делу.

Согласно Положению Мирнинское авиационное предприятие (далее по тексту - предприятие) является структурным подразделением АК «Алроса» (ОАО), ведет бухгалтерский и налоговый учет, составляет бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и регистры, входящие в консолидированную бухгалтерскую отчетность и сводные налоговые декларации Компании; от имени Компании заключает договора и ведет хозяйственную деятельность; руководство осуществляется командиром МАП; местонахождение: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, аэропорт.

23.09.2011 в Генеральную прокуратуру России поступило обращение гр. ФИО4 по поводу незаконных действий руководства предприятия в части расходования денежных средств, выделяемых на поддержание работоспособности воздушных судов, продаже сторонним организациям авиационного керосина по низкой цене, приобретение для ремонта воздушных судов контрафактных запасных частей и расходных материалов по завышенным ценам, начисление бонусов за счет экономии фонда оплаты труда.

Транспортный прокурор письмом от 15.11.2011 № 2/-2011 направил обращение гр.ФИО4 в Северо-Восточное линейное управление МВД России на транспорте для проведения проверки в части расходования денежных средств, выделяемых на поддержание работоспособности воздушных судов, продаже сторонним организациям авиационного керосина по низкой цене, приобретение для ремонта воздушных судов контрафактных запасных частей и расходных материалов по завышенным ценам, начисление бонусов за счет экономии фонда оплаты труда в порядке, предусмотренном статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 24.11.2011 № 2/7970 Северо-Восточное Линейное Управление МВД России на транспорте просило Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) оказать содействие в проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности силами Главного контрольного управления с целью проверки фактов, изложенных в письме гр. ФИО4

Поручением от 05.12.2011 Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) управлению указано провести проверку по изложенным фактам и доложить о сроках проведения проверки.

Во исполнение указанного поручения Предприятие включено в План контрольной работы управления на 2012 год, утвержденный Президентом Республики Саха (Якутия) 11.01.2012.

Руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), требованием от 09.02.2012 № 2-0512 транспортный прокурор со ссылкой на то, что Республика Саха (Якутия) обладает 32,0002 % акций компании «Алроса» (ОАО), просил провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2010-2011г.; результаты проверки направить в Якутскую транспортную прокуратуру и Северо-Восточное Линейное Управление МВД России на транспорте.

В связи с проведением проверки управлением в феврале 2012 года транспортный прокурор требованием от 09.02.2012 № 2-0512 обязал предприятие обеспечить проверяющих управления рабочим местом, необходимой документацией, а также обеспечить присутствие соответствующих должностных лиц предприятия.

Приказом управления от 10.02.2012 № 08-04/18 назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2010-2011г.

Письмом от 10.02.2012 № 06/132 управление на основании Плана контрольной работы на 2012 год и требования Якутской транспортной прокуратуры от 09.02.2012 № 2-05-12 уведомило Мирнинское авиационное предприятие о ревизии финансово – хозяйственной деятельности за 2010-2011 годы и просило обеспечить беспрепятственный доступ ревизоров, а также представить истребуемую информацию.

Не согласившись с действиями управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое действие нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Статьей 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1). Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4).

Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия. При проведении проверок исполнения законов прокуратура вправе привлекать специалистов уполномоченных государственных органов и организаций, которые обязаны незамедлительно приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок.

Согласно п.1 раздела 1 приложения № 18 к Приказу Восточно- Сибирского транспортного прокурора от 08.09.2011 № 57 «О закреплении поднадзорных объектов за аппаратом Восточно- Сибирской транспортной прокуратуры и компетенции транспортных прокуратур» от 08.09.2011 № 57 предметами ведения Якутской транспортной прокуратуры в том числе является надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на территории Республики Саха (Якутия) в сфере деятельности железнодорожного (за исключением участков Дальневосточной железной дороги), воздушного, внутреннего водного и морского транспорта (включая примыкающие к Республике внутренние морские воды и территориальное море).

В соответствии с п.п. 11-17 раздела 3 приложения № 18 к приказу МАП АК «Алроса» относится к числу поднадзорных Якутской транспортной прокуратуре предприятий.

На основании п.1.1 решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте и в таможенной сфере при заместителе Восточно-Сибирского транспортного прокурора (с дислокацией в г.Якутске) от 02.11.2011, п. 8 Плана работы Якутской транспортной прокуратуры на первый квартал 2012 года транспортный прокурор обратился к управлению с требованием о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2010-2011гг. Основанием для назначения и проведения проверки финансово – хозяйственной деятельности предприятия за 2010-2011 явилось поступление в адрес управления требования от 09.02.2012 о проведении ревизии транспортного прокурора, выставленного в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре. Указанное требование транспортного прокурора вынесено в рамках проведения проверки по обращению гр. ФИО4 При этом транспортный прокурор в обращении указал конкретный объект проверки - МАП АК «Алроса» (ОАО).

На основании изложенного, а также, учитывая то, что требование транспортного прокурора датируется датой ранее, чем приказ управления о назначении проверки, суд приходит к выводу о том, что проверка назначена и проводится на основании требования транспортного прокурора в рамках прокурорского надзора.

При этом управление в соответствии со статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.03.2006 № 653-III «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)», п. 1.1 Положения о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия) является органом исполнительном власти, осуществляющим функции государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия), и вправе участвовать в проведении контрольных мероприятий по мотивированным постановлениям правоохранительных органов, т.е. органов, обладающим специальными познаниями в сфере финансов.

Таким образом, проведение проверки в данном случае явилось не следствием осуществления управлением самостоятельных полномочий на осуществление функций по финансовому контролю, а следствием выполнения указания прокурора о проведении ревизии. По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя о неправомерном проведении проверки с нарушением требованием статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель транспортного прокурора также подтвердила, что прокурорская проверка по обращению гр.ФИО4 не завершена в части расходования денежных средств, выделяемых на поддержание работоспособности воздушных судов, продаже сторонним организациям авиационного керосина по низкой цене, приобретение для ремонта воздушных судов контрафактных запасных частей и расходных материалов по завышенным ценам, начисление бонусов за счет экономии фонда оплаты труда, что также подтверждается письмом от 13.02.2012 № 329в12, согласно которому обращение в указанной части направлено в Северо-Восточное Линейное управление МВД России. Результаты проверки будут оформлены после получения результатов проверки, проведенной управлением.

Доводы заявителя о неправомерном включении в План контрольных мероприятий судом отклоняются как не имеющие правовое значение. При этом основанием для включения предприятия в План контрольных мероприятий также явилось требование транспортного прокурора, направленное в адрес Северо-Восточного Линейного управления МВД России.

Доводы заявителя о неправомерном проведении проверки в отношении структурного подразделения судом отклоняются, так как именно Мирнинское авиационное предприятие АК «Алроса» относится к числу поднадзорных Якутской транспортной прокуратуре предприятий.

Таким образом, оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Принятые по определению суда от 28.02.2012 обеспечительные меры отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Судья Е.А. Евсеева