Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) от 20.12.2018 № 16/8251 к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803) о взыскании 1 456 088,58 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 1 456 088,58 рублей убытков.

Определением суда от 21.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания и назначением судебного заседания.

Протокольным определением от 08.04.2019, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 1 263 210 руб.

Определением суда от 08.04.2019, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания расходов по задержанным рейсам в размере 192 878 руб. 10 коп. В указанной части требований суд производство прекратил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 31.05.2019, информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя ответчика, суд приобщил в материалы дела дополнение к исковому заявлению с приложением согласно перечню.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.08.2018 самолёт DHC 8-311 регистрационный номер VQ-BVI выполнял регулярный рейс № 439/440 по маршруту Якутск - Полярный - Якутск. Примерно в 19час. 20 мин. (по местному времени) экипаж увидел, что один из грузчиков несанкционированно открыл дверь переднего правого аварийного выхода, дверь открылась наружу и упала на перрон, получив некоторые повреждения. Экипажосмотрел дверь и принял решение о прекращении дальнейшего выполнения рейса.

21.08.2018, комиссией в составе инженера цеха ТО ВС ИП АТБ АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО3, инженера линейной станции САМКО в г. Якутске ФИО4, инженера цеха ТО ВС ИП АТБ АО «Авиакомпания «Якутия» ФИО5 составлен технический акт на допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации (л. д. 11-12).

Воздушное судно DASH8-Q300 VQ-BVI было допущено техническим актом к дальнейшей эксплуатации на основании проделанных работ и записей в бортовом журнале. Обратный рейс 440 Полярный - Якутск вылетел с задержкой, в связи с событием.

21.08.2018 составлен двухсторонний акт командиром воздушного судна ФИО6, директором аэропорта «Полярный» - филиала ФПК «Аэропорты Севера» ФИО7, в котором зафиксировано событие, указано особое мнение директора аэропорта «Полярный» ФИО7 о том, что со стороны экипажа АК «Якутия» руководства по приему-сдачи багажа не было, в соответствии с РПП п. 1.3, 1.4.

В материалы дела предоставлено объяснение грузчика ФИО8 от 21.08.2018, в котором он пояснил, что обслуживал выгружной рейс, выгрузив багаж из багажного отсека, обошел с задней части самолет и направился по правой стороне самолета, открыл правую переднюю дверь. На тот момент со стороны экипажа руководства не было.

Ответчик представил односторонний отчет по результатам расследования несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH8-Q300 VQ-BVI без указания даты составления, в котором указало о том, что после осмотра комиссией дверь установлена на место, механических повреждений обнаружено не было, 22.08.2018 в 06 час. 00 мин. воздушное судно вылетело в Якутск. В заключении комиссия ответчика указала, что причиной несанкционированного открытия аварийного люка воздушного судна явилось:

-отсутствие первоначальной подготовки на должность грузчика-приемосдатчика СОП ФИО8;

- нарушение требований п. 3.4.2 «Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА –РЦЗ-83», утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, «Пассажирский (грузовой самолет разгружается СОП аэропорта на пассажирском (грузовом) перроне или на стоянке сразу после заруливания под руководством бортпроводника (оператора)», разгрузка ВС осуществлялась без контроля со стороны членов экипажа ВС;

- отсутствие контроля со стороны начальника СОП аэропорта по первоначальному обучению, при допуске к выполнению обязанностей грузчика-приемосдатчика СОП.

Данное событие привело кзамене истцом воздушного судна, что повлекло за собой экономические потери для истца - АО «Авиакомпания Якутия» и к задержке дальнейшего выполнения рейса ЯК-440.

Как указано в исковом заявлении, истец понес расходы, связанные с задержанными рейсами в размере 1 456 088, 58 рублей, в том числе:

1. Расходы, связанные с задержанным рейсом в размере 192 878, 10 рублей.

2.Расходы по перегоночному рейсу № 9440 (пустой перегоночный рейс) от 21.08.2018 на ВС типа DASH8-Q300 бортовой номер VQ-BVI по маршруту Полярный - Якутск в размере 767 875, 48 рублей.

3.Расходы по перегоночному рейсу № 9439 от 21.08.2018г. на ВС типа DASH8-Q300 бортовой номер VQ-BVH по маршруту Якутск - Полярный в размере 495 335 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение требований истца о взыскании с ответчика 1 263 210 руб. 48 коп., приняв отказ от иска в части расходов, связанные с задержанным рейсом в размере 192 878, 10 рублей.

16.10.2018 истец направил ответчику претензию № 16/6467, предложив оплатить убытки в добровольном порядке (л. д.15, 21 т. 1).

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать (л. д. 92-94 т. 2). В обоснование своей позиции пояснил, что представленный акт на повреждение воздушного судна от 22.08.2018 не может являться надлежащим доказательством повреждения воздушного судна по вине ответчика. В дополнении к отзыву от 01.04.2019 ответчик сослался на нарушение экипажем ВС пункта 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, пунктов 1.4, 3.13, 3.16 Инструкции о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР от 10.03.1981. Ответчик указал о том, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

12.03.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В свою очередь, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в рассматриваемом случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее - Правила № 609).

Расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием ФАС России, Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия (п. 2.1.1 Правил № 609).

Расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит Федеральная авиационная служба России (далее - ФАС России) и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента (п. 3.1.1 Правил № 609).

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Правил № 609 авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Производственные происшествия подразделяются на: - повреждения воздушного судна; - чрезвычайные происшествия (подпункт 2.1.1 пункта 1.2 Правил).

Повреждение воздушного судна на земле - событие, связанное с обслуживанием, хранением и транспортировкой воздушного судна, при котором судну причинены повреждения, не нарушающие его силовые элементы и не ухудшающие летно-технические характеристики, устранение которых возможно в эксплуатационных условиях (подпункт 1.2.2.16 пункта 1.2 Правил).

Расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом Федеральной авиационной службой России.

Согласно подпункту «б» пункта 1.2.2.1 Правил № 609 авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

В силу пункта 1.2.2.4 Правил № 609 авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Суд пришел к выводу о том, что спорный случай не является авиационным происшествием или инцидентом, что правильно отражено в дополнении к отзыву ответчика от 01.04.2019.

Пунктом 1.2.1.2 Правил № 609 установлено, что расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом ФАС России.

Согласно письму Росавиации от 28.03.2016 № 02.3-1111 «О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации», в соответствии с которым при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований чрезвычайных происшествий и повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы III ПРАПИ-98, установленный порядок применяется при расследовании событий, наступивших после 01.04.2016.

Рассматриваемое событие имело место 21.08.2018.

Следовательно, довод истца о том, что произошедшее событие не подлежало расследованию, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при получении информации об авиационных происшествиях и инцидентах руководство аэропорта должно передать первичное сообщение согласно ТС-95 и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 названных Правил провести первоначальные действия на месте авиационного события.

Согласно пункту 3.3.1 ПРАПИ-98 с момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации гражданской авиации и руководителя регионального управления Федеральной авиационной службы, в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

В п. 3.3.2 ПРАПИ-98 описан алгоритм действий руководителя РУ ФАС России, организации ГА места события по получении сообщения об авиационном инциденте.

Все материалы, полученные в результате первоначальных действий должностных лиц при авиационном инциденте, должны передаваться в комиссию по расследованию авиационного инцидента.

Расследование - процесс, проводимый с целью предотвращения авиационных происшествий и инцидентов, который включает сбор и анализ информации, подготовку заключений, включая установление причин и выработку рекомендаций по обеспечению безопасности полетов (п. 1.2.2.21).

Рекомендация по результатам расследования авиационных происшествий и инцидентов, направленная на обеспечение безопасности полетов, - предложение комиссии, проводящей расследование, сделанное на основе информации, полученной при расследовании, с целью предотвращения авиационных происшествий или инцидентов (п. 1.2.2.22).

Акт о служебном расследовании повреждения на земле самолета DASH8-Q300 бортовой номер VQ-BVI Авиакомпании «Якутия», произошедшего 21.08.2018 в аэропорту Полярный, который должен быть составлен независимой комиссией в соответствии с требованиями главы III ПРАПИ-98, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1.5 пункта 1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609, целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности целью расследования авиационного происшествия или инцидента не является.

В соответствии с положениями статей 1.1.5 - 1.1.7 Правил окончательный отчет является изложением мнений членов комиссии по расследованию авиационных происшествий на воздушном транспорте на предмет причины авиационного происшествия и рекомендаций по принятию мер по устранению этих причин.

Кроме того, абзац 3 пункта 1.1.5 Правил прямо указывает, что любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования. Процесс расследования не предполагает отстаивания или защиты интересов участвующих сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно акту на повреждение ВС от 22.08.2018, подписанному командиром ВС DASH-8 Q300, директором филиала «Аэропорт Полярный», со стороны экипажа руководство по приему-сдаче багажа отсутствовало в нарушение Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И.

Согласно отчету по результатам расследования несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH8-Q300 VQ-BVI от 2018 года, составленному комиссией ответчика, после осмотра комиссией дверь установлена на место, механических повреждений обнаружено не было, 22.08.2018 в 06 час. 00 мин. воздушное судно вылетело в Якутск. В заключении комиссия ответчика указала, что причиной несанкционированного открытия аварийного люка воздушного судна явилось:

-отсутствие первоначальной подготовки на должность грузчика-приемосдатчика СОП ФИО8;

Согласно Техническому акту от 21.08.2018 на допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации, утвержденному начальником АТБ АО «Авиакомпания «Якутия», после выполнения смотровых работ и проверки работоспособности аварийной двери самолета DASH-8 Q300 повреждений и дефектов не обнаружено, замечаний нет.

Согласно п. 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И (далее - Руководство), пассажирский (грузовой) самолет разгружается службой организации перевозок аэропорта на пассажирском (грузовом) перроне или на стоянке сразу после заруливания под руководством бортпроводника (оператора). После объявления о посадке самолета к месту указанной стоянки направляется бригада грузчиков, багажный кладовщик с грузчиками, необходимые средства механизации для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки коммерческой загрузки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ, экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Согласно п. 1.4 Инструкции о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 10.03.1981 (далее - Инструкция), обязанность производить прием-сдачу груза и почты на воздушных судах гражданской авиации возлагается на бортпроводника, ответственного за коммерческую загрузку, которому присваивается условное наименование -«Бортпроводник № 3».

В соответствии с п. 3.13 Инструкции, в конечном или промежуточном аэропорте бортпроводник сдает груз и почту непосредственно у воздушного судна бригадиру грузчиков (грузчику) под расписку в почтово-грузовой ведомости.

По п. 3.16 Инструкции, по прибытии в промежуточный или конечный аэропорт бортпроводник находится на борту воздушного судна неотлучно, ожидая бригаду грузчиков (грузчика), и не оставляет без надзора находящуюся на борту загрузку.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, бортпроводник наблюдает за работой грузчиков в период погрузочно-разгрузочных работ на воздушном судне.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 3 Отчета по результатам расследования ФКП «Аэропорты Севера» несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI, от 2018 года, причиной несанкционированного открытия аварийного люка воздушного судна явилось отсутствие первоначальной подготовки на должность грузчика-приемосдатчика службы организации перевозок (далее - СОП) ФИО8; нарушение п. 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА-РЦЗ-83, утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, в котором указано, что пассажирский (грузовой) самолет разгружается службой организации перевозок аэропорта на пассажирском (грузовом) перроне или на стоянке сразу после заруливания под руководством бортпроводника (оператора); отсутствие контроля со стороны начальника СОП аэропорта по первоначальному обучению при допуске к выполнению обязанностей грузчика-приемосдатчика СОП.

Из объяснительной командира воздушного судна (далее - КВС) от 23.08.2018 следует, что 21.08.2018, завершая послеполетный осмотр ВС, он обратил внимание, что разгрузка багажа из хвостового отсека подходила к завершению. Бортпроводник ФИО9 находилась в хвостовом багажнике и контролировала багажа. Второй пилот находился в кабине летного экипажа ВС и заполнял документы послеполетной информацией. К моменту осмотра левой стороны ВС грузовая машина [СОП] находилась у передней части ВС и должна была начать парковку к пассажирскому трапу для разгрузки груза и почты из пассажирского салона. Когда он подходил к передней части ВС [по левой стороне], услышал шум с правой стороны ВС. Обойдя ВС, он обнаружил лежащую на перроне переднюю аварийную дверь и стоящего рядом грузчика.

Согласно объяснительной 2-го пилота ВС от 23.08.2018, … после оформления документов, находясь в кабине ВС и собираясь выйти наружу, чтобы провести послеполетный осмотр ВС, он услышал, что что-то упало возле самолета. Выйдя из самолета, он обнаружил на земле переднюю правую аварийную дверь. Рядом [находился] молодой человек, который пояснил, что перепутал (тип ВС) DASH-8 Q-300 с Ан-24. (Не посмотрев на надпись, находящуюся на двери, о том, что это аварийный выход, грузчик дернул за ручку, и дверь упала на перрон).

Из объяснительной бортпроводника ФИО9 от 03.09.2018 следует, что (в момент открытия грузчиком аварийного выхода в передней части самолета) она находилась в хвостовой части самолета при разгрузке багажа, почты, груза.

Согласно пунктом 8.1.9.7 главы А-8 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Якутия», бортпроводник, ответственный за прием/сдачу коммерческой загрузки контролирует процесс загрузки багажно-грузового отсека ВС. Бортпроводник, ответственный за прием/сдачу коммерческой загрузки, обязан, открыв люки грузовых отсеков, осмотреть их окантовку проемов, обшивку грузовых отсеков и крепежные средства.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 10 Руководства по организации работы бортпроводников АО «Авиакомпания «Якутия», действия бортпроводника по прилету в аэропорт назначения: находиться под бортом ВС (контролировать доступ в багажно-грузовые отсеки, подъезд и отъезд спецтехники) в течение стоянки ВС до закрытия багажно-грузовых отсеков; по приезду бригады грузчиков контролировать подъезд спецтехники, следить за тем, чтобы багаж, почта и грузы разгружались и снимались с ВС без повреждения обшивки фюзеляжа, грузовых отсеков и багажников; багаж разгружают грузчики под контролем багажного кладовщика и ответственного бортпроводника. Бригадир грузчиков, багажный кладовщик и бортпроводник при загрузке самолета руководствуются указаниями диспетчера по загрузке (при наличии). За повреждение самолета отвечают диспетчер по погрузке, бригадир грузчиков, багажный кладовщик и непосредственный исполнитель (грузчик, водитель автотранспорта, оператор средств механизации).

Из объяснительной грузчика-приемосдатчика ФКП «Аэропорты Севера» ФИО8 от 22.08.2018 следует, что он, выгрузив багаж с багажного отсека и собираясь выгружать почтовые посылки из самого самолета, обошел самолет с задней части. По ошибке перепутав стороны, он открыл правую переднюю дверь аварийного выхода, которая упала на перрон. При этом в объяснительной он указывает, что с характеристиками данного судна и расположением аварийных выходов полностью ознакомлен.

Согласно пунктом 3.6 должностной инструкции грузчика-приемосдатчика службы организации перевозок ФКП «Аэропорты Севера» (далее -должностная инструкция), для выполнения возложенных на него функций грузчик-приемосдатчик СОП обязан производить загрузку/выгрузку багажа, почты, груза на борт и с борта ВС по количеству мест, указанному в сопроводительной документации, с последующей отметкой о приеме/загрузке почты, багажа и груза. Согласно п. 1.5.5 должностной инструкции, грузчик-приемосдатчик в своей деятельности руководствуется, в том числе Инструкцией о порядке приема-сдачи коммерческой загрузки на борт воздушного судна гражданской авиации, утвержденной Министерством гражданской авиации СССР 10.03.1981 (далее - Инструкция).

Согласно п. 4.13 Инструкции, бригадир грузчиков (грузчик), ответственный за прием-сдачу почты и груза, обязан не загружать воздушное судно и не производить выгрузку из него груза и почты в отсутствие бортпроводника.

Согласно пункту 3.15 Должностной инструкции грузчика – приемосдатчика службы организации перевозок ФПК «Аэропорты Севера», утвержденной 16.03.2017, в должностные обязанности грузчика-приемосдатчика СОП входит: не допускать повреждение ВС при погрузочно-разгрузочных работах.

Таким образом, ФКП «Аэропорты Севера» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что подтверждается отчетом по результатам расследования ФКП «Аэропорты Севера» несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI от 2018 года, объяснительной от 21.08.2018 грузчика-приемосдатчика СОП ФКП «Аэропорты Севера» ФИО8, объяснительными экипажа ВС.

Факт причинения вреда АО «Авиакомпания «Якутия» подтверждается актом на повреждение ВС от 21.08.2018, техническим актом от 21.08.2018 на допуск воздушного судна к дальнейшей эксплуатации АО «Авиакомпания «Якутия», отчетом по результатам расследования ФКП «Аэропорты Севера» несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI от 2018 года, актами, счетами-фактурами иными первичными документами, подтверждающими расходы АО «Авиакомпания «Якутия» в связи с несанкционированным открытием аварийного выхода на самолете DASH-8 Q-300, бортовой номер VQ-BVI.

Также указанными документами и расчетом, представленным истцом в материалы арбитражного дела, подтверждается наличие у истца убытков с указанием их размера, а именно 1 263 210,48 руб. с учетом отказа истца от части исковых требований (определение Арбитражного суда PC (Я) о прекращении производства по делу в части от 08.04.2019). Возражения по расчету, предоставленному истцом, у ответчика отсутствуют.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убыткам подтверждаются вышеуказанными документами, а также объяснительной КВС от 23.08.2019, объяснительной 2-го пилота ВС от 23.08.2019, объяснительной бортпроводника от 03.09.2018, пунктом 8.1.9.7 главы А-8 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Якутия», пунктом 1 Приложения № 10 Руководства по организации работы бортпроводников АО «Авиакомпания «Якутия», объяснительной от 22.08.2018 грузчика-приемосдатчика ФКП «Аэропорты Севера», пунктами 1.5, 3.6, 1.5.5 должностной инструкции грузчика-приемосдатчика СОП ФКП «Аэропорты Севера», пунктами 7, 7.1, 9 Приложения 3 Руководства по производству полетов АО «Авиакомпания «Якутия».

Следует отметить, что двери аварийного выхода предназначены для эвакуации пассажиров и членов экипажа с борта воздушного судна при чрезвычайных ситуациях, угрожающих жизни и здоровью находящихся в салоне пассажиров. Такие действия возможны только по команде экипажа. В данном случае оснований для открытия двери переднего правого аварийного выхода не имелось.

В связи с несанкционированным открытием работником ответчика аварийного люка командиром воздушного судна принято решение о прекращении выполнения рейса 440 за 21.08.2018 по направлению Полярный - Якутск на основании статьи 58 Воздушного кодекса РФ.

Истец был вынужден направить резервное воздушное судно DHC 8-311 регистрационный номер VQ-BVH для выполнения данного рейса, а также осуществить перегон этого самолета в Якутск для решения вопроса о дальнейшей эксплуатации.

На основании пункта 15 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки». Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полётов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

Настоящее требование соблюдается в течение срока действия сертификата эксплуатанта. Пунктом «б» статьи 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, является наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров.

Из содержания пункта «в» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров следует, что соблюдение лицензиантом общих правил перевозки воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

С учетом изложенного в случае невозможности выполнить рейс на основном воздушном судне, перевозчик обязан выполнить его на резервном воздушном судне.

Как следует из заданий на полет от 21.08.2018 рейс 9430 по направлению Якутск-Полярный и рейс 9440 по направлению Полярный - Якутск был выполнен без коммерческой загрузки.

В этой связи истец понес расходы, связанные с перегоночными рейсами составили 1 263 210,48 рублей, которые состоят из стоимости аэропортовых расходов, авиатоплива и летного часа.

Ответчик заявленную сумму не оспорил, возражения не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, истец доказал противоправность поведения истца (факт открытия аварийной двери воздушного судна бригадиром грузчиков в нарушение установленных требований), причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что имело место нарушение истцом требований пунктов 1.3, 1.4 Руководства по производству полетов судом исследован.

Представленная в материалы дела выписка из Руководства по производству полетов часть А «Общие положение» в пунктах 1.3, 1.4 не содержит сведений на которые ссылается ответчик.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 23.05.2019 ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 3.4.2 Руководства по центровке и загрузке самолетов ГА –РЦЗ-83», утвержденного МГА 14.11.1983 № 58/И, поскольку разгрузка ВС осуществлялась без контроля со стороны членов экипажа ВС. Данный факт зафиксирован в Отчете по результатам расследования несанкционированного открытия аварийного выхода на самолете DASH8-Q300 VQ-BVI, что отражено также в акте о повреждении ВС от 21.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела ответчик не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 263 210 руб. 48 коп.

Платежным поручением № 12580 от 25.12.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 561 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 263 210 руб. 48коп. размер государственной пошлины составляет 25 632 руб. 00 коп.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований, следует вернуть истцу государственную пошлину в сумме 1 929 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 263 210 руб. 48 коп. убытков, а также государственную пошлину 25632 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 929 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева