Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Балановой Марии Павловне о признании незаконным бездействия по исполнительному производство № 8030/18/1017-ИП, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия)(ИНН 1433016549, ОГРН 1051401520500), на стороне судебного пристава-исполнителя – индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Аралиева Жоомартбека Акыевича (ИНН 143304551444, ОГРНИП 310143305500038), заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657), с участием представителей: прокурора – Птицыной М.Е, по доверенности от 22.06.2018 № 8-15-2018, заинтересованного лица УФССП – Решетниковой Н.Ю. по доверенности от 09.01.2019 № Д-14907/19/427, судебный пристав-исполнитель, третьи лица – не явились, извещены, установил:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) – далее Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2018 № 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 21 303, 52 рублей.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне прокурора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) – далее третье лицо Инспекция, на стороне судебного пристава- исполнителя индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 – далее третье лицо Предприниматель; в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не направлена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушает право должника на добровольное исполнение исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на взыскание денежных средств во исполнение постановления налогового органа, фактически действия по исполнению требований исполнительного документа кроме направления запросов в электронном виде не производились; должник не вызывался в службу судебных приставов; при наличии денежных средств на счете должника судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке; судебным приставом-исполнителем не наложен арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах; на запросы судебного пристава-исполнителя получен ответ от ГИБДД о наличии в собственности у должника транспортных средств, на которые не обращено взыскание; не проверено имущественное положение должника по месту его жительства; не направлены запросы в Росреестр и Ростехнадзор, налоговую инспекцию о наличии движимого и недвижимого имущества; не приняты меры по обращению в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа влечет нарушение интересов государства и общества в связи с тем, что должник не уплачивает в бюджет налоги и сборы.

Одновременно Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд – нарушения были выявлены в ноябре 2018 года, объяснение у судебного пристава-исполнителя отобрано 21.11.2018, справка по результатам проверки составлена Прокуратурой г. Мирного 10.12.2018, в арбитражный суд Прокурор обратился с заявлением 29.12.2019, пропуск срока на обращение в арбитражный суд является незначительным.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями Прокурора по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 28.03.2019 (поступил в суд 03.04.2019).

УФССП не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 04.02.2019 № 14907/19/4168 (л.д. 73 – 74), возражении от 01.04.2019 № 14907/19/20706 (поступило в суд 03.04.2019), считает, что Прокурором пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит в восстановлении пропущенного срока отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Третьи лица Инспекция и Предприниматель письменные отзывы не представили.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

28.04.2018 в Мирнинский районный отдел судебных приставов поступило постановление Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.03.2018 № 14360000246 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам (сборам), пени в размере 21 303, 52 рублей, в том числе налог – 20 992, 50 рублей, пени – 311, 02 рублей.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в отношении Предпринимателя о взыскании 21 303, 52 рублей.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

04.05.2018 получен ответ от ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

05.06.2018 от ПАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии открытых счетов в банке и остатках денежных средств на двух счетах по состоянию на 04.06.2018 соответственно в размере 307, 96 рублей и 90 400, 63 рублей (л.д. 41).

05.06.2018 от ПАО КБ «Восточный» получен ответ о наличии открытых счетов в банке и остатках денежных средств на двух счетах по состоянию на 04.06.2018 соответственно в размере 500 рублей и 32 рубля (л.д. 43 – 44).

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган (МРИ ФНС № 1 по РС (Я)) о предоставлении выписки из ЕГРИП на должника.

02.07.2018, 30.07.2018, 27.08.2018, 24.09.2018, 22.10.2018, 19.11.2018, 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

02.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

02.09.2018 от Пенсионного фонда получен ответ о том, что ФИО2 получен доход в марте 2018 года в размере 23 723 рублей от работодателя – МАДОУ «Детский сад № 5 «Семицветик».

04.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

04.11.2018 получен ответ от ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств.

01.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – аресту подвергнуто имущество должника сотовый телефон Айфон-6 черного цвета.

Прокуратурой Мирнинского района Республики Саха (Якутия) во исполнение п. 2.7 решения коллегии Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018 «Об итогах работы органов прокуратуры Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2018 года и задачах по укреплению законности и правопорядка» проведена проверки Мирнинского районного отдела судебных приставов на предмет соблюдения судебными приставами-исполнителями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.11.2018 старшим помощником прокурора Мирнинского района РС (Я) ФИО4 отобрано объяснение у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП в отношении третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 21 303, 52 рублей задолженности по налогам и пени, из которого следует, что документы, подтверждающие направление либо вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, направлялась ли копия постановления должнику ответить не может; в сводке по исполнительному производству имеется запись о запросе информации о должнике или его имуществе, направлялся ли такой запрос и в какие органы пояснить не может; запрос в банки направлялся; в сводке указано о том, что имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом данное постановление фактически не выносилось, в программе АИС ПК у данного постановления имеется статус «подготовлено к регистрации»; согласно ответу ПАО «Сбербанк России» действительно у должника имелись денежные средства в размере около 90 тыс. рублей, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесено по причине большого объема исполнительных производств, непосредственно находящихся у судебного пристава-исполнителя; должник по указанной причине не вызывался в службу судебных приставов, об ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, не предупреждался, а также не принимались иные исполнительские действия.

10.12.2018 Прокуратурой Мирнинского района по результатам проверки Мирнинского РОСП составлена справка по результатам проверки.

10.12.2018 должником Предпринимателем представлена судебному приставу-исполнителю справка Инспекции от 10.12.2018 № 07-55/10 о полном погашении задолженности.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Прокурор, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в не принятии всех мер, обеспечивающих исполнение постановления Инспекции от 30.03.2018 № 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 21 303, 52 рублей, которое нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице взыскателя Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы Прокурора, возражения судебного пристава-исполнителя и УФССП, выслушав представителей Прокурора и УФССП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 статьи 128 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" с учетом пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд.

Из рассматриваемого заявления прокурора следует, что прокуратура обратилась с заявлением в защиту публичных интересов взыскателя, связанных с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокурор полномочен на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, Прокурор обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное им в рамках исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в период с 01.06.2018 до даты, когда Прокурору стало известно о допущенном бездействии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки у судебного пристава-исполнителя 21.11.2018 было отобрано объяснение о принятых мерах в рамках исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП, по итогам проверки 10.12.2018 прокуратурой г. Мирного была составлена справка о проведенной проверке (л.д. 70 – 71).

Таким образом, о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии прокурору стало известно 10.12.2018 и прокурор должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением по 24.12.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился с заявлением о признании незаконным бездействия 29.12.2018, что подтверждается входящим штампом на заявлении, т.е. срок обращения в арбитражный суд пропущен прокурором на 5 дней.

Суд, рассмотрев ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу об его удовлетворении и восстановлении прокурору пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что срок подачи заявления пропущен на незначительный период времени (пять дней); проверка проведена прокуратурой г. Мирного, заявление подано прокуратурой республики (полномочия подачи настоящего заявления имеет только прокурор субъекта РФ, его заместители), необходимо определенное время для направления материалов проверки из г. Мирного в г. Якутск; бездействие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было допущено более полугода, только после проведенной прокурором проверки судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, после которого им произведено погашение задолженности по налогам и пени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания указанных статей Закона об исполнительном производстве, указанные перечни мер не являются исчерпывающими.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем не представлены в материалы дела доказательства направления копии постановления от 03.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в адрес должника – Предпринимателя. Учитывая, что исполнительное производство № 8030/18/14017-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 с 01.06.2018, чье бездействие в рамках исполнительного производства оспаривается прокурором, бездействие по направлению копии постановления от 03.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП не относится к бездействию данного судебного пристава-исполнителя. Между тем, суд считает, что с даты принятия к производству данного исполнительного производства, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, что подтверждено судебным приставом-исполнителем в объяснении, отобранном прокурором в рамках проведенной проверки, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника, Инспекции, что не сделано им, т.е. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП от 14.11.2018, а также представленных в материалы дела доказательств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в электронном виде в банки, в ФНС России, ГИБДД, Пенсионный фонд.

При этом, согласно представленной по запросам информации установлено, что у должника на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» № 42307810776030023725 по состоянию на 04.06.2018 имелись денежные средства в размере 307, 96 рублей, № 40717810576000488642 – в размере 90 400, 63 рублей (л.д. 41), в ПАО КБ «Восточный» № 40817810522670033847 по состоянию на 05.06.2018 имелись денежные средства в размере 530 рублей, № 40817810822670033848 – в размере 32 рубля (л.д. 43). Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое было сформировано судебным приставом-исполнителем, не было направлено им в банк, что также не отрицается судебным приставом-исполнителем в объяснении, отобранном прокурором 21.11.2018, а именно судебный пристав-исполнитель сообщил, что в сводке указано о том, что имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом данное постановление фактически не выносилось, в программе АИС ПК у данного постановления имеется статус «подготовлено к регистрации»; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесено по причине большого объема исполнительных производств, непосредственно находящихся у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и при наличии достаточного остатка денежных средств на счетах должника исполнительное производство могло быть окончено еще в начале июня 2018 года в рамках срока, установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что 04.05.2018 ГИБДД представлен ответ на электронный запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника Предпринимателя зарегистрированных автотранспортных средств – Тойота Корона Премио, Тойота Премио, Тойота ФИО5 (л.д. 45 – 47). Между тем, постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не принято, учитывая, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительное производство передано с 01.06.2018, судебный пристав-исполнитель должен был при отсутствии в материалах исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП постановления о наложении ареста на транспортные средства должника, принять меры по вынесению такого постановления, что не сделано им, т.е. судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не принятию постановления о наложении ареста на транспортные средства должника предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), Госгортехнадзор о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества; не запрашивались сведения у операторов сотовой связи; не осуществлялся выезд по месту жительства должника; должник не вызывался в службу судебных приставов; не предприняты меры, направленные на привлечение должника к ответственности за неисполнение постановления налогового органа.

Обратного судебным приставом-исполнителем и УФССП во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано. Более того, судебный пристав-исполнитель подтверждает допущенное им бездействие в рамках исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП в объяснении, отобранном прокурором от 21.11.2018.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 8030/18/14017-ИП исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения вышеуказанных действий.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя – налогового органа в исполнительном производстве. Более того, то обстоятельство, что исполнительный документ после проведенной прокурором проверки исполнен должником свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременно меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора полностью, доводы судебного пристава-исполнителя, УФССП подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить первому заместителю прокурора Республики Саха (Якутия) пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по исполнительному производству № 8030/18/14017-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2018 № 14360000246 о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженности по налогам и пени в размере 21 303, 52 рублей, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова