Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А. (до объявления перерыва), помощником судьи Николаевой К.С. (после объявленного перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.02.2012 № 20.1-16-53 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 № 04-211/2011 о назначении административного наказания, с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенностям от 18.04.2011 № 20.1-18/337, от 18.04.2012 № 20.1-18/50 (после объявленного перерыва), от административного органа – ФИО2 по доверенности от 14.09.2011, установил:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" - далее общество, заявитель обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – далее административный орган, Росприроднадзор о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 № 04-211/2011 о назначении административного наказания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16-45 часов 12.04.2012 до 09-30 часов 18.04.2012, публичное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел», после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой К. С., с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обжалует постановление по основаниям, изложенным в заявлении от 24.02.2012 № 20.1-16-53, в дополнении к заявлению от 04.04.2012 № 20.1-16-85, в пояснении к заявлению от 16.04.2012 № 20.1-16-92, в том числе при производстве дела об административном правонарушении Росприроднадзором допущены существенные нарушения в процедуре привлечения к административной ответственности, в том числе общество было лишено возможности участия законного представителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду незаблаговременного извещения административным органом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела лица, в отношении которого ведется производство, кроме того, считает, что административным органом ошибочно определена дата совершения вменяемого правонарушения и характер длящегося деяния.

Росприроднадзор возражает на заявление общества по основаниям, изложенным в отзыве без даты и номера, в дополнении к отзыву без даты и номера, в пояснениях без даты и номера, в том числе общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившегося в сбросе сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленная процедура при производстве дела об административном правонарушении Росприроднадзором не нарушена, юридическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, выявленное правонарушение по своему характеру является длящимся, с учетом даты обнаружения – 21.12.2011 постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено.

14.12.2011 Якутскому природоохранному прокурору от Ленского районного комитета охраны природы поступило письмо от 09.12.2011 № 400 о выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий по выявлению нелегитимного пользования водными объектами предприятиями-водопользователями на территории Ленского района водопользования с нарушением природоохранного водного законодательства Пеледуйской базой технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» и принятии мер прокурорского реагирования по пресечению нелегитимного водопользования (л.д. 12).

15.12.2011 письмом № Ер-2011 Якутский природоохранный прокурор направил по подведомственности в Управление Росприроднадзора по РС(Я) для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер обращение Ленского комитета охраны природы МОП РС(Я) по факту нелегитимного водопользования Пеледуйской базой технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» на реках Лена, Вилюй, Колыма, Индигирка, Яна, письмо зарегистрировано в Управлении Росприроднадзора по РС(Я) 20.12.2011 за вх. № 4162 (л.д. 13).

21.12.2011 государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) на основании поступившего материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 04-211/2011, определение направлено обществу заказным письмом № 67700045737293 и вручено 28.12.2011 (л.д. 37-39).

20.01.2012 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования сроком до 17.02.2012 для представления истребованных копий документов и информации лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, определение направлено в адрес ОАО «ЛОРП» заказным письмом и вручено обществу 30.01.2012 (л.д. 41-42).

09.02.2012 в ОАО «ЛОРП» поступило уведомление от 08.02.2012 № 04-15/76 о составлении протокола по факту сброса сточных вод в водный объект без правоустанавливающих документов на использование водного объекта на 15.02.2012 в 15-00 по адресу: <...>, каб. 403 (л.д. 43).

15.02.2012 в Управление Росприроднадзора по РС(Я) за вх. № 471 от ОАО «ЛОРП» поступило ходатайство от 10.02.2012 № 20.1-284 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с командированием законного представителя с 13.02.2012 (л.д. 44).

15.02.2012 государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛОРП», в котором зафиксировано:

в рамках проводимого административного расследования истребованы сведения и копии документов у ОАО «ЛОРП», Ленского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» и Ленского бассейнового водного управления ФАВР, из представленных сведений и проведенного административного расследования органом установлено: при эксплуатации судов, связанной с работой механизмов и деталей судна, жизнедеятельности экипажа на судах образуются сточные воды - хозяйственно-фекальные сточные воды, подсланевые нефтесодержащие воды и сточные воды, образуемые при охлаждении двигателей внутреннего сгорания (ДВС) самоходных судов; из письма начальника Пеледуйской базы технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» от 20.01.2012 № 1639-01 следует, что на техническом обслуживании за Пеледуйской БТЭФ закреплено 105 судов различного типа и конструкции, в том числе теплоходы «Ленанефть-2053», «Ленанефть-2054», «Ленанефть-2055», «Ленанефть-2057», «Ленанефть-2064», «Ленанефть-2060», «Ленанефть-2063», «Ленанефть-5», «Ленанефть-2016», «Ленанефть-2017», «Ленанефть-2031», «Ленанефть-2032» и станция зачистки судов
от нефтепродуктов «ЗК-7» (не самоходная), суда оборудованы установками по очистке сточных и подсланевых вод, образующихся на судне; установки по очистке подсланевых вод на станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» представлены сборными цистернами (танками) общей вместимостью 125 мЗ, фильтрующим оборудованием в составе судна: фильтр грубой очистки (ФГО) (2 ступени) - флоратор - каскадные отстойники - фильтр тонкой очистки (ФТО) (2 ступени); из отчета о работе станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» с мая по ноябрь месяц 2011 года следует:

за май месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 129,4 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод – 236,0 тонн. Из них 106 тонн 600 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за июнь месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 616.1 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод 631,0 тонна. Из них 14 тонн 900 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за июль месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 279,3 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -230,0 тонн, из них 49 тонн 300 л - вода из моющего каскада ЗК-7;

за август месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 218,6 тонн. Переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -1277,0 тонн. Из них 1058 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7;

за сентябрь месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 104,1 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод - 737, 0 тонны, из них 632 тонны 900 л - вода из моющего каскада ЗК-7 и каскада подсланевых вод ЗК-7;

за октябрь месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 333, 3 тонны, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -807,0 тонн. Из них 518,7 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7;

за ноябрь месяц 2011 года станцией принято подсланевых вод с судов в объеме 127, 0 тонн, переработано и слито за борт при анализе 5 мл/л подсланевых вод -1192 тонны. Из них 1065 тонн - вода из моющего каскада ЗК-7. Таким образом, станцией зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» с мая по ноябрь месяц 2011 года в водный объект (р. Лена) сброшено после очистки подсланевой нефтесодержащей воды в количестве 5110,0 тонн при этом судовладельцем и эксплуатирующей организацией станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» является ОАО «Ленское объединенное речное пароходство», решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод со станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» судовладельцем не предоставлено, что также подтверждается информацией Ленского БВУ о предоставлении прав пользования водными объектами по состоянию на 03.02.2012 года, согласно которому у ОАО «ЛОРП» решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод не имеется (не зарегистрировано), что является нарушением части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выявленные нарушения квалифицированы Управлением Росприроднадзора по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол получен обществом 16.02.2012 согласно штампу входящей корреспонденции (л.д. 47-50).

15.02.2012 административным органом вынесено определение № 04-211/2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «ЛОРП» на 17.02.2012 в 15 час. 00 мин по адресу: <...>, каб. 403, определение получено обществом 16.02.2012 (л.д. 51).

17.02.2012 состоялось рассмотрение материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, возбужденного в отношении ОАО «ЛОРП», по результатам рассмотрения, которых принято постановление № 04-211/2011 о признании ОАО «ЛОРП» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей; постановление вручено обществу 17.02.2012 (л.д. 52-56).

ОАО «ЛОРП», не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы общества, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.213 Кодекса об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору).

Пунктом 3 части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в ред. от 24.03.2011) утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Пунктами 1, 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.1.5 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 494 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия).

Пунктом 1 указанного Положения установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 4.1.4 Положения Управление осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2012 № 04-211/2011 составлен и постановление от 17.02.2012 № 04-211/2011 вынесено государственным инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия), то есть должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 08.02.2011 № 04-15/76, полученным 09.02.2012 за вх. № 1048 (л.д. 14).

15.02.2012 государственным инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Республике Саха (Якутия) вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.02.2012 № 20.1-284 об отложении составления протокола, основанием для отказа послужило наличие доказательства надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте составления протокола и отсутствие информации о невозможности явки на составление протокола должностного лица, исполняющего обязанности генерального директора согласно приказу от 13.02.2012 № 15 (л.д. 46).

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство ОАО «ЛОРП» рассмотрено административным органом в день его поступления - 15.02.2012 и по результатам его рассмотрения вынесено определение в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное определение вручено обществу также 15.02.2012 за вх. № 1237 (л.д. 46).

Таким образом, суд считает, что, поскольку у административного органа имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, административный орган объективно оценил причину невозможности явки на составление протокол и, воспользовавшись своим правом, отказал в удовлетворении ходатайства, следовательно, основания отказа в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола, изложенные в определении от 15.02.2012, являются достаточными и соответствующими материалам дела, более того, наличие ходатайства с просьбой об отложении составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обязательным основанием для его отложения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, факт надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и наличие реальной возможности оформления доверенности от имени законного представителя для участия в составлении протокола защитника в период с момента получения уведомления (09.02.2012) до отбывания в командировку (13.02.2012), суд считает, что административным органом была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, однако, предоставленными законом ему правами лицо не воспользовалось, более того, суд отмечает, что невыполнение руководителем общества организационно-распорядительных или административно-хозяйственных распоряжений на период его отсутствия не может служить объективной причиной невозможности реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицом, выступающим самостоятельным субъектом в административном производстве.

Согласно оспариваемому постановлению, на рассмотрение дела об административно правонарушении законный представитель ОАО «ЛОРП» не явился, представителей не направил, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.02.2012 № 04-211/2011 вручено ОАО «ЛОРП» 16.02.2012, о чем свидетельствует штамп ОАО на определении (л.д. 51), следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, при таких условиях, суд считает, что у административного органа были все законные основания для рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении.

Довод общества о несвоевременном уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется в связи с тем, что внутренняя организация работы юридического лица и невозможность оперативного реагирования на поступающие документы не влияет на факт надлежащего извещения общества, кроме того, при административном производстве, осуществляемом должностным лицом необходимо учитывать сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, тем самым соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности, которые общество не реализовало по причинам не зависящим от административного органа.

Между тем, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению на основании следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях, является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования, порядок заключения которых и органы, их заключающие определены в части 4 статьи 11, статьях 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 данной статьи предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно оспариваемому постановлению, в котором отражен факт правонарушения, обществу вменено нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании водного объекта для сброса сточных вод со станции зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Лена) в пользование для сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Изучив, представленные документы в обоснование наличия события вменяемого правонарушения, суд считает, что событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако, суд усматривает следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Административным органом выявленное нарушение по характеру отнесено к длящемуся правонарушению, дата совершения правонарушения определена 21.12.2011 (дата возбуждения дела).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По мнению общества, административным органом ошибочно определен характер правонарушения в качестве длящегося.

Оценив, представленные документы в обоснование указанного довода и документы, приобщенные в материалы административного дела, суд соглашается с данным доводом на основании следующего.

Из текста постановления следует, что в рамках проводимого административного расследования по представленным документам ОАО «ЛОРП», Ленского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» и Ленского бассейнового водного управления ФАВР установлено – на техническом обслуживании за Пеледуйской БТЭФ закреплено 105 судов различного типа и конструкции, в том числе теплоходы и станция зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7», предназначенная для очистки подсланевых вод, из отчета о работе станции с мая по ноябрь 2011 года «ЗК-7» в водный объект сброшено после очистки подсланевой нефтесодержащей воды в количестве 5 110 тонн. Согласно выписки о зарегистрированных правах в Государственный судовой реестр Российской Федерации за № 2231 от 11.07.2006 подтверждается, что судно «ЗК-7» - несамоходная станция зачистки судов от нефтепродуктов, с 2000 года принадлежит на праве собственности ОАО «ЛОРП».

Из указанного следует, что вменяемое правонарушение совершено в период с мая по ноябрь 2011 года, указанное не оспаривается сторонами, тем самым на дату обнаружения (21.12.2011) фактическое использование водного объекта без соответствующего разрешения в виде сброса сточных (подсланевых) вод с учетом сезонного характера деятельности не осуществлялось.

Довод административного органа о длящемся характере правонарушения судом отклоняется на основании следующего.

Входящее в объективную сторону состава административного правонарушения деяние может быть оконченным или длящимся. Разница между ними заключается в том, что оконченное правонарушение совершается одномоментно, а длящееся - в течение продолжительного времени. При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или оконченным необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

При этом вопрос об отнесении правонарушения к оконченным или длящимся имеет большое значение для соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые начинают исчисляться для оконченных правонарушений - со дня их совершения, а для длящихся - со дня их обнаружения.

Обстоятельство того, что вменяемое обществу правонарушение относится к оконченному (в ноябре 2011 года) подтверждается приказом Пеледуйской базы технической эксплуатации флота ОАО «ЛОРП» от 25.11.2011 № 86 о выводе из эксплуатации станция зачистки судов от нефтепродуктов «ЗК-7» с 07.11.2011, приказом ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 25.10.2011 № 212 «О сроках открытия и закрытия судоходной обстановки».

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения является оконченным и не является длящимся, следовательно, на дату вынесения административным органом постановления (17.02.2012), двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, заявление ОАО «ЛОРП» от 24.02.2012 № 20.1-16-53 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) № 04-211/2011 от 17.02.2012, вынесенное в городе Якутске, о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: <...> дом, 2.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

А.Н. Устинова