АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года

Мотивированное решение изготовлено   19 марта 2014 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.

при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и в присутствии ФИО1, представителя заявителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Валявка В.С. дело по заявлению с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия)  от 18.06.2013 №08/8,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2013 №08/8 в связи с неправомерным применением налоговым органом общей системы налогообложения по операциям реализации товаров и оказания автотранспортных услуг, облагаемых ФИО3.

Также заявитель полагает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в связи с нижеследующим (уточнения от 09.03.2014):

налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товары приобретались контрагентами с целью их использования в предпринимательской деятельности для извлечения дохода или в целях перепродажи;

выставление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товаров;

те якобы договоры аренды транспортного средства с экипажем, которые Предпринимателем заключались с контрагентами, таковыми не являются, так как не содержат существенных условий согласно статье 632 ГК России;

если автомобиль налогоплательщика зарегистрирован в установленном порядке в  органах государственной инспекции в качестве автотранспорта, предназначенного для движения по автомобильным дорогам общего пользования, то предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием такого автотранспорта, подпадает под уплату ФИО3;

в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС России от 11.12.2012 №9064/12 вывод о том, что вывоз мусора подпадает под общий режим налогообложения, неправомерен;

налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения сумм налогов.

Инспекцией заявленное требование не признается по основаниям, изложенным в отзыве от 10 февраля 2014 года №03-32/002026ю

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

07 декабря 2012 года налоговым органом принято решение №06/35 о проведении выездной налоговой проверки. С решением заявитель ознакомлен под роспись 07 декабря 2012 года. Предпринимателем подано заявление о проведении выездной проверки на территории налогового органа в связи с отсутствием офиса. В тот же день Предпринимателю вручена под роспись копия уведомления №08/14 о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

07 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка №08/2 о проведенной налоговой проверки. Справка вручена Предпринимателю под роспись в тот же день.

03 апреля 2013 года налоговым органом составлен акт №08/2 выездной налоговой проверки предпринимателя, которым в частности зафиксировано:

видами деятельности в проверяемом периоде Предпринимателя являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда легковых автомобилей, розничная торговля меховыми изделиями;

в 2010-2011 годах Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для следующих видов деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров, автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов;

в 2009, 2010, 2011 годах Предпринимателем НДС, НДФЛ не исчислялись и не уплачивались;

по данным проверки налоговая база по НДС (выручка) за 2009 год составила: за 2 квартал 45 760 рублей, за 3 квартал 49 123 рубля, за 4 квартал 1 592 300 рублей;

по данным проверки налоговая база по НДС (выручка) за 2010 год составила: за 1 квартал 256 660 рублей, за 2 квартал 216 294 рубля, за 3 квартал 193 254 рубля, за 4 квартал 2 594 696 рублей;

по данным проверки налоговая база по НДС (выручка) за 2011 год составила: за 1 квартал 47 735 рублей, за 2 квартал 36 480  рублей, за 3 квартал 141 960 рублей, за 4 квартал 207 830 рублей;

суммы НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным для осуществления предпринимательской деятельности принять к возмещению не представляется возможным в виду отсутствия счетов-фактур;

по НДФЛ по данным проверки сумма доходов за 2009 год составила 1 687 183 рубля, сумма расходов (20%) – 337 437 рублей; за 2010 год сумма доходов 829 797 рублей, сумма расходов (20%) – 165 959 рублей; за 2011 год сумма доходов 434 005 рублей, сумма расходов (20%) – 86 801 рубль;

по ЕСН за 2009 год доходы по данным проверки составили 1 687 183 рубля, расходы – 0 рублей.

Акт проверки вручен Предпринимателю под роспись 10 апреля 2013 года.

10 апреля 2013 года заявителю вручено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной проверки.

24 апреля 2013 года заявитель представил возражение на акта проверки.

07 мая 2013 года налоговым органом рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол №03-52/238, согласно которому принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля направлено почтой, вручено заявителю 22 мая 2013 года.

05 июня 2013 года налоговым органом составлена справка №08/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Справка вручена предпринимателю 05 июня 2013 года.

05 июня 2013 года заявителю вручено уведомление №08/23 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

18 июня 2013 года состоялось рассмотрение материалов выездной проверки, о чем составлен протокол №03-52/471.

18 июня 2013 года налоговым органом вынесено решение №08/8, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности

предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК России в виде наложения штрафов: за неуплату НДФЛ за 2010 и 2011 годы в размере 17 260 рублей и 9 027 рублей соответственно; за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года, НДС за 3 квартал 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2011 года, за 4 квартал 2010 года в виде наложения штрафов в размере 15 574 рубля, 3 504 рубля, 18 189 рублей, 11 404 рубля, 24 768 рублей, 23 702 рубля соответственно; за неуплату ФИО3 за 2 квартал 2010 года 413 рублей;

предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК России в виде наложения штрафов: за непредставление декларации по НДФЛ за 2001 год в размере 13 541 рубль; за непредставление декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23 360 рублей, 11 256 рублей, 27 284 рубля, 17 106 рублей, 37 153 рубля, 35 553 рубля, 11 404 рубля, 24 768 рублей.

Решением также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 года на сумму 71 120 рублей, ЕСН в ПФ за 2009 год на сумму 20 235 рублей, ЕСН в ФФОМС за 2009 года на сумму 2 628 рублей, НДС за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов на сумму 185 176 рублей, ФИО3 за 1,3,4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года на сумму 3 096 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 года в размере 175 467 рублей, НДФЛ за 2010 год в размере  86 299 рублей, НДФЛ за 2011 года в размере 45 137 рублей, ЕСН ПФ за 2009 года в размере 50 824 рубля, ЕСН ФФОМС за 2009 года в размере 3 840 рублей, ЕСН ТФОМС за 2009 года в размере 6 600 рублей, НДС за 2 квартал 2009 года в размере 8 235 рублей, за 3 квартал 2009 года 8 841 рубль, за 4 квартал 2009 года в размере 286 614 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 46 197 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 38 931 рубль, за 3 квартал 2010 года в размере 18 759 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 45 471 рубль, за 2 квартал 2011 года в размере 57 021 рубль, за 3 квартал 2011 года в размере 123 843 рубля, за 4 квартал 2011 года в размере 79 007 рублей; ФИО3 за 1 квартал 2009 года в размере 2 611 рублей, за 3 квартал 2009 года 2 066 рублей, за 4 квартал 2009 года в размере 3 100 рублей, за 2 квартал 2010 года в размере 1 033 рубля.

15 июля 2013 года заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 18.06.2013 года в вышестоящий налоговый орган.

14 октября 2013 года Управлением ФНС России по РС(Я) принято решение №04-22/73/2098, которым в решение Инспекции внесены изменения путем отмены в резолютивной части: в пункте 1 суммы недоимки по НДФЛ за 2009 года в размере 17 976 рублей и соответствующей суммы пени по НДФЛ в пункте 2; в пункте 3 суммы недоимки по ЕСН в ПФ за 2009 года в размере 3 457 рублей и соответствующие ей суммы пени по НДФЛ в пункте 2; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 11 331 рубль и соответствующие ей суммы пени по НДС, в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 50 455 рублей и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 98 289 рублей и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4.; в пункте 3 суммы недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 81 101 рубль и соответствующие ей суммы пени по НДС в пункте 2 и штрафов в пункте 1.4..

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд РС(Я).

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК России уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога в отношении объектов, связанных с ведением соответствующего вида деятельности. Кроме того, плательщики единого налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в данной предпринимательской деятельности, за исключение налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Правовым основанием для применения данного специального режима налогообложения и освобождения лица от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость является осуществление им предпринимательской деятельности определенного вида.

Как установлено налоговым органом и зафиксировано в документах налогового контроля Предприниматель является плательщиком ФИО3 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров». При этом, как следует из решения, Предпринимателем ФИО3 по итогам 1-4 кварталов 2009, 2010 годов был исчислен и уплачен.

Статьей 346.27 НК России магазин и павильоны отнесены к категории стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи  346.26 НК России розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети также подлежит обложению ФИО3.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 346.27 НК России в редакции, действовавшей в спорный период, под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из оспариваемого решения следует, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету в банке проверяющими сделан вывод о том, что Предприниматель получал доходы не только от деятельности, переведенной на уплату ФИО3, но также и от иной деятельности, в том числе Предпринимателем в проверяемом периоде реализовано: ИП ФИО4 - зелень, ООО «Сбыт» - зелень, МУП «ЧуЖЭК» - радиаторы, пиломатериалы, регистры, изовер, сантехника, шифер, доска обрезная,  ООО «УПЦ ИНФРА» - комплектующие к сантехническому оборудованию, отопительные приборы, ИП ФИО5 - комплектующие к сантехническому оборудованию, ООО «Стройдеталь» - стройматериалы. Данные по наименованию покупателя, реализованного товара, реквизитам платежных документов, сумме выручки, реквизитов накладных, дохода по дате отгрузки приведены в таблице №8 решения. В таблице при указании суммы выручки налоговым органом определена система налогообложеиия, подлежащая применению по данным налогового органа (ФИО3, ОРН).

Между тем, ФИО3, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС России от 05 марта 2013 года №157).

При этом Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Также применение системы налогообложения по операциям розничной торговли не может быть поставлена в зависимость от формы оплаты (наличный или безналичный расчет).

По ряду контрагентов (ИП ФИО4, ООО «Сбыт») Предпринимателем подписаны договоры поставки, по которым заявитель как поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (зелень) отдельными партиями в соответствии с накладными на передачу товаров. Доставка продукции покупателю производится транспортом поставщика и за счет поставщика.

С МУП «ЧуЖЭК» Предпринимателем подписан договор купли-продажи строительных материалов от 30.10.2009 №35, согласно которому Предприниматель продает, а покупатель покупает радиатор семисекционный чугунный.

Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения, осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ФИО3 применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируются нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18). Следовательно, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

 Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети.  Из представленных деклараций по ФИО3 следует, что адрес места осуществления предпринимательской деятельности с кодом 07: <...>. Данный адрес указан в товарных накладных, представленных налоговым органом в материалы дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, для вывода о ведении оптовой или розничной торговли необходимо исследовать обстоятельства совершения торговых операций.

Доказательств осуществления Предпринимателем спорных торговых операций не через имеющийся у Предпринимателя стационарный объект торговой сети налоговый орган не представил. В ходе проверки Предприниматель, его контрагенты, приобретавшие товары на предмет обстоятельств, при которых были совершены спорные сделки купли-продажи товаров, не допрашивались. Наличие у Предпринимателя имущества, иных ресурсов, свидетельствующих о ведении им, наряду с розничной, и оптовой торговли налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, из материалов дела не следует. Тогда как наличие у Предпринимателя объекта стационарной торговой сети следует из материалов налоговой проверки.  При таких обстоятельствах уплачиваемый заявителем ФИО3 охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям вне зависимости от примененной формы оплаты (наличный, безналичный расчет) и способа исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю (с доставкой или без таковой).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проведения проверки достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП ФИО1 оптовой торговли, не добыл, суду не представил.

Решение в части доначисления НДФЛ, ЕСН по операциям реализации Предпринимателем товаров, начисления соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным.

Как установлено налоговым органом и зафиксировано в документах налогового контроля Предприниматель является плательщиком ФИО3 по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК России).

В соответствии с пунктом 1 статья 786 ГК России по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. (пункт 2 статьи 786 ГК России).

Согласно таблице №8 решения налоговым органом доначислены налоги по общей системе налогообложения от выручки, полученной Предпринимателем от оказания услуг по предоставлению ООО «Велесстрой» механизмов (4 квартал 2009 года, 92 500 рублей и 12 000 рублей), от оказания ООО «Жилищник» и МУП «ЧуЖЭК» услуг автовышки (3 квартал 2010 года, 5 800 рублей и 18 000 рублей соответственно), оказания услуг Администрации п. Чульмана по вывозу мусора (3 квартал 2010 года, 50 000 рублей),  от оказания ООО «Велесстрой» транспортных услуг с экипажем (3 квартал 2011 года, 40 000 рублей).

Налоговым органом представлены в материалы дела первичные документы, в том числе договоры, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные документы и т.д.

Согласно договору от 09.08.2010 года с Администрацией городского поселения «Поселок Чульман» заказчик поручает, а Предприниматель как исполнитель принимает на себя обязательства по уборке и вывозу мусора (ручным и машинным способом) на сумму 50 000 рублей. Исполнитель обязуется выполнить работы с использованием своего оборудования, механизмов и инструмента. По акту от 20 августа 2010 года по договору от 09.08.2010 выполнена уборка мусора ручным и машинным способом на сумму 50 000 рублей. Согласно акту приемки выполнены работы по вывозу мусора по адресу: ФИО6 25 в августе 2010 года: погрузка мусора вручную и  погрузчиком, вывоз мусора самосвалом на расстояние 15 км.

Изучив условия договора от 09.08.2010, суд приходит к выводу о том, что по договору Предпринимателем оказаны услуг по вывозу мусора. Сложившиеся по договору правоотношения по своему содержанию значительно шире отношений, возникающих между сторонами по договору об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Системное толкование взаимосвязанных положений главы 26.3 НК России позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда налогоплательщик осуществляет в рамках одного договора комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может применяться в случае, если в соответствующий договор об оказании услуг по перевозке включены дополнительные (сопутствующие) услуги, доходы от оказания которых, подлежат налогообложению по иным режимам налогообложения, например, погрузочно-разгрузочные работы, которые могут выполняться самостоятельно по отдельным договорам.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, доходы, полученные Предпринимателем от исполнения договора от  09.08.2010 с Администрацией городского поселения Чульман, не подлежат налогообложению в рамках системы ФИО3, а должны облагаться по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что Предприниматель владеет специальным транспортным средством с подъемной платформой ISUZUELF номер С401 ЕР14, зарегистрированным в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району 09.09.2009.

Транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, как указано в статье 346.27 этого Кодекса, признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, предпринимательская деятельность перевозчика грузов заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения, выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и получения прибыли от этого вида деятельности. Используемые для перевозки грузов транспортные средства должны быть предназначены для перевозки такого груза, вверенного перевозчику отправителем.

Как установлено налоговым органом в спорный период заявителем оказывались услуги на автогидроподъемнике ISUZUELF.

Так по договору от 26.07.2010 №77 с ООО «Жилищник» на оказание транспортных услуг Предприниматель обязался оказывать услуги на автогидроподъемнике ISUZU знак <***> Из протокола допроса ФИО1 следует, что услуги автовышки ООО «Жилищник» были предоставлены в связи с удалением снежных масс с крыш домов, обслуживаемых ООО «Жилищник».

По договору от 25.09.2009 №21-09/09-Н с ООО «Велесстрой» Предприниматель обязался оказать услуги по предоставлению автомобиля специального назначения, оборудованного подъемной платформой для высотных работ ISUZUELF. Из акта от 28.10.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.09.2009, счета на оплату от 28.10.2009 №14, счета-фактуры от 28.10.2009 №7, платежного поручения от 27.11.2009 №677 следует, что по договору от 25.09.2009 Предпринимателем оказаны услуги по предоставлению механизмов с экипажем на сумму 92 500 рублей. Из акта от 30.10.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.10.2009, счета на оплату от 30.10.2009 №18, платежного поручения от 26.11.2009 №676 следует, что по договору от 25.09.2009 Предпринимателем оказаны услуги по предоставлению механизмов с экипажем на сумму 12 000 рублей.

По договору аренды транспортного средства с экипажем с МУП «ЧуЖЭК» от 28.10.2009 №34 Предприниматель как арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатацией. Предпринимателем МУП «ЧуЖЭК выставлен счет-фактура от 11.08.2010  на услуги автовышки на сумму 18 000 рублей. Согласно акту от 11.08.2010 Предпринимателем оказаны услуги автовышки на сумму 18 000 рублей. Платежным поручением  от 13.08.2010 МУП «ЧуЖЭК» перечислены Предпринимателю 18 000 рублей в качестве оплаты за услуги автовышки

Допрошенный в качестве свидетеля работник МУП ЧУ ЖЭК ФИО7 в частности показал, что по договору от 01.07.2010 №15 Предпринимателем специальной машиной марки ISUZUЕLF выполнялись следующие работы: малый ремонт крыш жилы домов козырьков, вывеска аншлагов, всевозможных вывесок. При этом данная машина не предназначена для перевозки грузов, так как не имеет для этого технических характеристик.

Оказание услуг, связанных с применением самодвижущихся машин, имеющих производственное назначение, такие как автовышка, не могут являться предметом договора перевозки грузов по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их функция перемещения в пространстве, являясь технически необходимой, с точки зрения целевого использования такого средства носит вспомогательный характер. Очевидным представляется, что само по себе использование таких средств не предполагает какого-либо перемещения вверенного груза в указанный заказчиком пункт назначения.

В связи с этим представляется сомнительным довод Предпринимателя об осуществлении им перевозок грузов с использованием автовышки.

В данном случае в соответствии с представленными договорами, заключенными Предпринимателем с организациями, актами и выставленными счетами-фактурами заявитель фактически предоставлял услуги автомобильного грузового специализированного транспорта.

Ссылка Предпринимателя на факт регистрации автовышки  в органах ГИБДД с отнесением их к категории "С" признается судом не имеющей значения для рассмотрения данного дела, поскольку данный факт не свидетельствует об автоматическом определении статуса спорного автомобиля как автомобиля, предназначенного для перевозки груза в связи с тем, что все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежат регистрации в органах ГИБДД (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938).

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка на разъяснение, изложенное в письме Минфина России от 03.06.2008 N 03-11-02/63, поскольку данный документ не относится к нормативным правовым актам, применение которого освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов и соответствующих пени.

Из изложенного следует, что доходы (выручка) от реализации Предпринимателем услуг, связанных с применением автомобиля специального назначения, оборудованного подъемной платформой для высотных работ ISUZUELF (автовышка) не могут облагаться ФИО3, так как такие услуги не связанные с перевозкой грузов и пассажиров.

По договору от 27.09.2011 №18760ВА с ООО «Велесстрой» Предприниматель обязался как исполнитель выделять для производства строительно-монтажных и других работ автотранспорт  - грузовые самосвалы УРАЛ-55571-31 с госномерами Н819КВ14 и Р162ЕА14.

При этом в договоре отсутствуют существенные условия договора перевозки, поскольку не указаны наименование перевозимого груза в пункт назначения, сроки доставки груза.

Согласно акту от 29.09.2011 №173, счета на оплату от 29.09.2011 №151, счету-фактуре от 29.09.2011 №32, справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) от 27.09.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 Предпринимателем по договору от 27.09.2011 оказаны услуги по представлению автотранспорта (грузовых самосвалов) в аренду с экипажем на сумму 40 000 рублей.

Договор, на котором основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания ГК России являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК России). Следовательно, соответствующая деятельность Предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК России, упоминающими лишь перевозки.

В соответствии со статьей 632 ГК России по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 - 638 ГК РФ).

Из положений статьи 785 Гражданского кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что договором перевозки всегда является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

В силу положений статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем носит комбинированный характер и включает в качестве одного компонента (элемента) предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет.

Если по договору перевозки предметом договора является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения, то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке пассажиров и (или) груза.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС России от 5 марта 2013 г. N 157 следует, что действие подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК России, предусматривающего обложение ФИО3 автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

При этом товарно-сопроводительные документы о принятии Предпринимателем груза к перевозке и передаче его грузополучателю, а также подтверждение согласования маршрута перевозки грузов (пассажиров) предпринимателем не представлено.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Предпринимателем также не приведено доводов и не представлено доказательств неправомерности применения налоговым органом общей системы налогообложения по следующим операциям:

монтаж баннеров - ООО «Фирма Кванк и К» в 2 квартале 2010 года на сумму 8 000 рублей (акт от 29.04.2010 года монтаж баннеров с экипажем на сумму 4 000 рублей и демонтаж баннеров с экипажем на сумму 4 000 рублей);

проведение косметического ремонта по ул. Ленина 19/1 - ЗАО Д 2 Страхование в 3 квартале 2011 года на сумму 88 000 рублей (акт от 09.09.2011 №45).

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о правомерности применения налоговым органом общей системы налогообложения по оказанным Предпринимателем услугам (выполненным работам), за исключением реализации Предпринимателем товаров.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 221 и пунктом 2 статьи 236 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 210 и пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной или натуральной формах от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель в ходе проверки документов по своим расходам, произведенным в проверенный период в связи с ведением предпринимательской деятельности, не представил, объясняя тем, что документы не сохранил в связи с применением ФИО3. В ходе проведенного допроса свидетеля от 05.02.2013 ФИО1 заявил что расходные документы по оплате ГСМ, запасных частей, ремонт автовышки не были представлены в полном объеме, частично будут представлены дополнительно. Также на вопрос №11 допроса от 05.02.2013 ФИО1 пояснил, что дополнительно может представить договор с ИП, товарную накладную, счет-фактуру, расходные и приходные кассовые ордеры.

Налоговым органом при доначислении НДФЛ и ЕСН по операциям, не подлежащим обложению ФИО3, размер произведенных расходов исчислен в размере 20 процентов от суммы доходов за соответствующий налоговый период в порядке применения статьи 221 НК России.

С соответствии со статье 221 НК России если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года №57 разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В каком объеме и на какую сумму Предприниматель имел документы по расходам, принимаемым для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, в решении налогового органа не указано.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведенных расходов. Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, так как задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НФДЛ и ЕСН в суммах, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.

Заявленное требование  о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН подлежит удовлетворению.

При этом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК России налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В части признания недействительным доначисления НДС заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Пунктом 1 статьи 75 НК России пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1199 НК России непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2 статьи 119 НК России).

На основании пункта 1 статьи 122 НК России неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 2 статьи 112 НК России обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность Предпринимателя за совершение налоговых правонарушений, Предпринимателем не заявлено, из материалов дела не следует.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля судом не установлено.

В части признания решения о начислении соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату и непредставление в установленный срок деклараций по налогам, начисленным по операциям, подлежащим обложению по общей системе, заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2013 года №08/8 (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.10.2013 №04-22/73/2098) в следующей части:

пункт 1 резолютивной части - подпункт 1 пункта 1.4. полностью, подпункт 2 пункта 1.4. полностью, подпункт 3 пункта 1.4. на сумму 24 890 рублей, подпункт 5 пункта 1.4. на сумму 12 541 рубль, подпункт 6 на сумму 14 998 рублей, подпункт 7 на сумму 5 790 рублей, подпункт 8 полностью, подпункт 9 на сумму 22 496 рублей, подпункт 10 на сумму 8 685 рублей, подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 30 241 рубль, подпункт 14 на сумму 25 833 рубля, подпункт 15 полностью, подпункт 16 на сумму 20 160 рублей, подпункт 17 на сумму 17 222 рубля,

пункт 2 резолютивной части – по налогу на доходы физических лиц за 2009 года полностью, по единому социальному налогу в ПФ за 2009 года полностью, по единому социальному налогу в ФФОМС за 2009 год полностью, по единому социальному налогу в ТФОМС полностью, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 2010, 2011 гг на сумму 124 960 рублей,

пункт 3 резолютивной части – подпункт 1 полностью, подпункт 2 полностью, подпункт 3 полностью, подпункт 4 полностью, подпункт 5 полностью, подпункт 7 полностью, подпункт 8 полностью,  подпункт 9 полностью, подпункт 10 полностью, подпункт 11 полностью, подпункт 12 полностью, подпункт 13 на сумму 85 491  рубль, подпункт 14 на сумму 85 491  рубль, подпункт 15 на сумму 85 491 рубль, подпункт 16 полностью, подпункт 17 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 19 на сумму 12 498 рублей, подпункт 20 на сумму 12 498 рублей, подпункт 21 на сумму 12 498 рублей, подпункт 22 на сумму 4 825 рублей, подпункт 23 на сумму 4 825 рублей, подпункт 24 на сумму 4 825 рублей, подпункт 25 полностью, подпункт 26 полностью, подпункт 27 полностью, подпункт 18 полностью, подпункт 29 полностью, подпункт 30 полностью, подпункт 31 на сумму 33 601 рубль, подпункт 32 на сумму 33 601 рубль, подпункт 33 на сумму 33 601 рубль, подпункт 34 на сумму 28 703 рубля, подпункт 35 на сумму 28 703 рубля, подпункт 36 на сумму 28 703 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.