Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Аввакумова Анатолия Николаевича (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) об отмене решения, с участием заявителя Аввакумова А.Н., представителя налогового органа Саввиновой У.Н. (доверенность от 29.12.11 №05-10/023790), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 28.02.12 с заявлением от 24.02.12, без номера, об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.11 №14/880

Заявленное требование заявитель обосновывает тем, что с оспариваемым решением он не согласен, выездная проверка была проведена поверхностно, при переходе на упрощенную систему налогообложения в 2004 году в заявлении графу «на какую систему переходить 6 или 15 %» заполнили сами сотрудники налогового органа, что недопустимо, из-за недостаточной информации перешел на 6% упрощенку вместо 15%, доводы о том, что мог перейти на «доходы + расходы» беспочвенны, недоразумение произошло из-за ненадлежащего выполнения своих правил и обязанностей со стороны налогового органа; из поступивших на счет в 2009 году 5 231 000руб. – 4 657 318руб. были перечислены по госконтрактам по выигранным тендерам, а доход по этим контрактам составил 380 000руб., все это считать прибылью абсурдно.

Кроме того, заявитель устно указал – налоговый орган необоснованно дважды включил в состав облагаемых доходов 98 600руб., , что отражено в аудиопротоколе.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель не привел.

Налоговый орган представил отзыв от 23.03.12 №07-10/004626, в котором приводит мотивы своего несогласия с заявленным требованием и просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период времени с 01.01.08 по 31.12.09.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.11 №14/78, врученный заявителю 21.10.11.

Руководитель налогового органа Кычкина П.З., рассмотрев в присутствии заявителя данный акт выездной налоговой проверки, письменные возражения, вынесла оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.11 №14/880 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 56 732руб. за неуплату 283 657руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в результате занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы.

Данным решением заявителю предложено уплатить 283 657руб. УСН и 43 893руб. пени.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, подав апелляционную жалобу от 12.12.11, без номера.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.01.12 №04-22/8/00745 оспариваемое решение налогового органа утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 26.2 об упрощенной системе налогообложения введена в Кодекс статьей 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 24.07.02 №104-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 данного закона специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения введен в действие с 1 января 2003 года.

Заявитель зарегистрирован предпринимателем 30.07.04 согласно свидетельству от 30.07.04 серии 14 №000272138.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) объектом обложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 (в редакции Федерального закона от 21.07.05 №101-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 (в редакции Федерального закона от 24.11.08 №208-ФЗ) выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Объекты обложения УСН, указанные в пункте 1 статьи 346.124 Кодекса остаются неизменными с 2002 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса (в действующей редакции, в редакции Федеральных законов от 21.07.05 №101-ФЗ, 22.07.08 №155-ФЗ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.20 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2).

В действующей редакции статьи 346.20 Кодекса размер ставок по виду объекта обложения УСН не изменился, но предусмотрено – что по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки 17.10.11 №14/78, оспариваемого решения заявитель является плательщиком УСН.

Согласно заявлению от 29.07.04 заявитель изъявил желание перейти в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Кодекса на упрощенную системы налогообложения.

В данном заявлении в строке «в качестве объекта налогообложения выбраны» (в соответствии со статьей 346.14 Кодекса) имеется запись – 6%.

Как утверждает заявитель, что указано выше, «6%» проставлено не им, а работниками налогового органа, а из его доводов следует, что он хотел бы применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы, со ставкой налога 15%.

Доказательства данному доводу заявитель не представил, а налоговый орган его отрицает.

Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налогового органа, налоговый орган уведомляет заявителя о возможности применения с 04.08.04 упрощенной системы налогообложения с объектом – доходы (6%).

Как следует из заявления в суд, в 2004-2008 годах заявитель фактически не работал.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 №14/78, оспариваемого решения заявитель представил в налоговый орган:

нулевые расчеты по УСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года;

19.01.09 декларацию по УСН за 2008 год с УСН в размере 30 060руб., исчисленного по ставке 6% от 501 000руб. налоговой базы;

10.02.10 первичную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 314 410руб., исчисленного по ставке 6% от 5 321 000руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС);

17.09.10 уточненную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 37 150руб., исчисленного по ставке 6% от 700 000руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850руб. взносов на ОПС.

Из имеющихся в деле деклараций заявителя по УСН за 2008-2010 годы следует, что выбранным им объектом налогообложения УСН является именно доход (т. 2, л.д.108, 109, 112, 113, 119, 120, т.4, л.д.59).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В связи с приведенными нормами права и изложенными обстоятельствами дела суд считает установленным факт выбора заявителем по своей воле и в своем интересе объекта обложения УСН в виде доходов на 2004 – 2010 годы, а довод заявителя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись «6 %» была сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.

При этом из материалов дела не усматривается, что налоговый орган когда-либо не соглашался с выбором заявителем объекта обложения УСН в виде доходов, либо оспаривал данное обстоятельство.

По результатам проверки налоговый орган сделал выводы о неуплате заявителем:

за 2008 год 4 128руб. УСН в результате занижения налоговой базы на 89 325руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган уменьшил исчисленную сумму налога на 1 232руб. уплаченных взносов на ОПС;

за 2009 год 279 529руб. в результате занижения налоговой базы на 4 620 918руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган увеличил исчисленную сумму налога на 2 274руб. неуплаченных взносов на ОПС, показанных заявителем как уплаченные.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об установленном налоговым органом занижении заявителем налоговой базы по УСН, основаны на выводах налогового органа:

по 2008 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 501 000руб., тогда как согласно первичным документам заявителем получено 590 325руб. дохода от ООО «Айан-суол», Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия), МУ «Якутская городская клиническая больница», ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов»;

по 2009 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 700 000руб., тогда как согласно первичным документам заявителем не отражено в декларации из 5 320 918руб. фактического дохода 4 620 918руб. дохода, полученного безналичным расчетом от ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов», МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», ГУ №»Республиканский информационно-аналитический центр», Муцниципального образования «Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)», ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)».

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, документы, подтверждающие установленные налоговым органом величины облагаемого УСН дохода заявителя в 2008, 2009 годах имеются в 3 и 4 томах дела (договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из банка), а суд считает их достоверными.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно дважды включил в состав облагаемых доходов 98 600руб. подлежит отклонению.

Как следует из счетов, выставленных заявителем ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов» от 26.12.08 №156, от 13.01.09 №1, платежных поручений данной организации от 26.12.08 №1322, от 26.01.09 №32, содержащих ссылки на эти счета, выписки из банка по операциям на счете заявителя (т.3, л.д.34, 69, 70, 72, 73) заявителем было получено по 98 600руб. за проданные товары 26.12.08 и 27.01.09.

Следовательно, указанные суммы в размере 98 600руб. подлежали включению в налоговую базу заявителя, облагаемую УСН, то есть в доход, как в 2008 году, так и в 2009 году.

Следовательно, если заявитель считает, что 98 600руб. дохода являются одной и той же суммой дохода, подлежащего обложению УСН только в 2008 или в 2009 годах, то это его мнение является ошибочным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 №14/78, оспариваемого решения не усматривается, что названные 98 600руб. дохода, полученные заявителем в 2008 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2008 года, а названные 98 600руб. дохода, полученные заявителем в 2009 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2009 года.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела в совокупности суд считает, что:

доводы заявителя являются необоснованными;

доводы налогового органа являются обоснованными;

оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

в заявленном требовании следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с даты его принятия.

Судья В.В. Столбов