Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевым В.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 385 204, 10 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект» о взыскании 1 385 204, 10 руб., в том числе стоимости доли в размере 1 226 267, 85 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 936, 25 руб. за период с 18.09.2010 года по 10.02.2012 года.

Стороны на предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, о назначении почерковедческой экспертизы для идентификации подписи гражданки ФИО1 и подписи, выполненной в заявлении о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект».

Определением суда от 17.04.2012 года ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для идентификации подписи гражданки ФИО1 и подписи, выполненной в заявлении о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект» по делу определено рассмотреть на данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По настоящему делу назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено.

Вопросов, требующих специальных познаний, для разъяснения которых необходима экспертиза, у суда не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в связи с имеющимися в деле другими доказательствами.

Более того, ответчиком ФИО1 исключена из числа участников ООО «СахаИнвестПроект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2011 года № 981 на основании заявления от 17.06.2010 года без сомнения в подлинности ее подписи в заявлении.

Также, обращение ФИО1 в арбитражный суд РС (Я) подтверждает ее волеизъявление, в том числе в выплате стоимости доли уставного капитала.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в порядке статей 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступили дополнительные документы по делу, от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы поступило письмо от 28.04.2012 года № 3-512, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением суда от 17.04.2012 года предварительное судебное заседание отложено на 15.05.2012 года.

При этом сторонам разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд вправе завершить подготовку по делу к судебному разбирательству и открыть судебное заседание. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2007 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект», оформленное протоколом № 1 на котором принято решение о создании общества, о создании уставного капитала в размере 10 000 руб. из номинальной стоимости долей участников: ФИО2 в размере 6 000 руб., что составляет 60 % доли в уставном капитале, ФИО1 в размере 4 000 руб., что составляет 40 % доли в уставном капитале общества.

17.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

С учетом данных бухгалтерских документов: расчета стоимости чистых активов за 1 квартал 2010 года, отчета о прибылях и убытков за 1 квартал 2010 года, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года стоимость чистых активов общества составила 3 831 000 руб.

Размер доли истца составил 1 532 400 руб. (40 %), при этом с учетом вычета 13 % (на основании п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 275 Налогового кодекса РФ) при выходе участника из состава общества размер доли подлежащей выплате составил 1 326 267 руб. 85 коп.

Платежными поручениями № 258 от 22.12.2011 года и № 254 от 02.09.2010 года истцу перечислена часть действительной стоимости доли в размере 104 000 руб.

Оставшаяся часть доли обществом не выплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы искового заявления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями ст. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Истцом подано заявление о выходе его из состава учредителей, которое получено 17.06.2010 года генеральным директором общества, данный факт ответчиком не оспорен.

Так, ответчик в своем письме № 197 от 29.06.2010 года связывает момент выбытия истца из состава общества с даты подачи заявления, то есть с 17.06.2010 года в момент передачи в исполнительные управленческие структуры общества и регистрации за вх. № 37 от 17.06.2010 года.

Следовательно, ФИО1 вышла из состава участников общества с 17.06.2010 года, и с этого дня она признается выбывшей из него, а ее доля в уставном капитале общества с этого момента считается перешедшей к этому обществу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость ее доли в размере 40 % от действительной стоимости активов общества.

Вопросы о выходе ФИО1 из состава участников общества по ее заявлению и об уступки доли обществу были включены в повестку дня общего собрания участников общества от 30.06.2011 года.

На указанном собрании принято решение о выплате действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в денежном или натуральном выражении, о чем составлен протокол № 11.

Таким образом, из заявления о выходе из состава общества и из протокола общего собрания участников общества № 11 от 30 июня 2010 года, подписанного генеральным директором общества ФИО3 и участником общества ФИО2, в их взаимосвязи друг с другом следует, что воля истца была направлена непосредственно на выход из состава участников общества с последующей выплатой ей стоимости соответствующей доли уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд оценил представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2010 года составляла 3 831 000 рублей, а размер чистых активов пропорциональный доле участника составил с учетом вычета 13 % - 1 326 267 руб. 85 коп.

Согласно п. 9.3. устава ООО «СахаИнвестПроект» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если иное не предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Условия выплаты в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе их общества согласно ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовало до 01.07.2009 года.

Согласно положениям ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения, пункт 3 статьи 26 Закона исключен.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до привидения их в соответствие применяются в части не противоречащей указанным законодательным актам.

В соответствии с пунктом 6.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, пунктом 6.1. указанной статьи установлен срок выплаты в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку заявление истца о выходе из состава общества принято 17.06.2010 года, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена по истечении трехмесячного срока, то есть до 18.09.2010 года.

Судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме по платежным поручениям № 254 от 02.09.2010 года в сумме 4 000 руб., № 258 от 22.12.2011 года в сумме 100 000 руб.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа значится «перечисляется номинальная стоимость доли вышедшему участнику ФИО1».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия не только общества, так и самого участника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что стороны достигли согласия в выделении доли заявителя в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости доли в размере 104 000 руб. суд удовлетворил требование о взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости доли в размере 1 222 267 руб. 85 коп. (1 326 267 руб. 85 коп. – 104 000 руб.).

В остальной части требования следует отказать, в связи с необоснованностью.

Истец заявил к взысканию 158 936 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2010 года по 10.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом существующей в месте жительства или в месте его нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, основное требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества признано судом, в части удовлетворено, требование о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать неверным, в связи с применением разных ставок рефинансирования в размере 8, 75 %, 8 % на сумму долга в размере 1326267,85 руб., 1226267,85 руб.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате действительной стоимости доли общества должно быть исполнено в срок до 17.09.2010 года.

Не исполнив свое обязательство в установленный срок, общество допустило просрочку, и с 18.09.2010 года неправомерно пользовалось денежными средствами, подлежащими выплате истцу, следовательно, должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день обращения истца с настоящим иском (29.02.2012 года), по Указанию Центрального Банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У размер ставки рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8 % годовых.

Принимая во внимание оплату 02.09.2010 года в сумме 4 000 руб., то есть до 18.09.2010 года, расчет следует производить на сумму долга в размере 1 322 267, 85 руб., затем на сумму долга в размере 1 222 267, 85 руб., в связи с оплатой 22.10.2011 года 100 000 руб., исходя из произведенного судом расчета:

1 322 267, 85 * 8 % : 100: 360 * 455 = 133 695,97 руб. с 18.09.2010 по 22.12.2011;

1 222 267, 85 * 8 % : 100: 360 * 48 = 13 037, 52 руб. с 23.12.2011 по 10.02.2012;

Таким образом, исходя из периода просрочки (с 18.09.2010 по 10.02.2012), размера денежного обязательства на каждую календарную дату с учетом частичного погашения долга, размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 733 руб. 49 коп.

Во взыскании остальной части процентов следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. за оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 13.02.2012 года.

В подтверждение оказания юридических услуг представлен договор об оказании услуг от 13.02.2012 года, по условиям которого ООО «Риэлторский центр» (исполнитель) берет на себя обязательство оказать заказчику в лице ФИО1 услуги по подготовке, составлению искового заявления к ООО «СахаИнвестПроект» о взыскании стоимости доли общества.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 13.02.2012 года подтверждается получение ООО «Риэлтовский центр» 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Документы в подтверждение чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

По данному делу исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов удовлетворены частично.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, удовлетворяет заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 649 коп. (30 000/100 * 98,83 %).

При подаче иска в суд истец произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка от 20.02.2012 года в сумме 26 852 руб. 04 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 537 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 71, 82, 110, 159, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 678960, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Ново-Рождественка, Прокопьевского района Кемеровской области, паспорт <...>, выдан Краснобродским отделением милиции Беловского УВД Кемеровской области 13 февраля 2001 года, код подразделения 423-007, зарегистрирована по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, улица Новая, дом 53, квартира 13) 1 369 001 рубль 34 копейки, в том числе 1 222 267 рублей 85 копеек действительной стоимости доли в ООО «СахаИнвестПроект» на момент выхода из состава учредителей, 146 733 рубля 49 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2010 года по 10 февраля 2012 года, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 649 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 26 537 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

Н.Д. Немытышева