Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ТРИЯ», при ведении протокола судебного заседания секретарем Писаревой Н.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (факсограммы от 28.01.2011, телеграмма от 28.01.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее – Общество, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 13.12.2010 г. № 674к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав), о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество ООО «ТРИЯ» (далее – должник) не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника или постановления об отказе в наложении ареста на имущество должника и не направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), далее Управление, в связи с увольнением судебного пристава ФИО1 на основании приказа от 20.01.2011.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее: заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника №55 от 08.11.2010 вручено судебному приставу 23.11.2010, в нарушение статьи 80 Федерального закон «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника или постановление об отказе в наложении ареста на имущество должника 24.11.2010 судебным приставом не вынесен, на дату обращения в суд с заявление постановление судебного пристава обществом не получено.

Управление с заявленными требованиями Общества на согласно по основаниям, указанным в отзыве от 27.01.2011 № 14/06-7.1/481, а именно: во исполнение заявления взыскателя ООО «Оптимум» от 08.11.2010 №599, поступившего в Мирнинский РОСП 23.11.2010, судебным приставом-исполнителем 29.11.2010 совершен выход по адресу местонахождения должника с целью наложения ареста на имущество должника, по результатам проведенных мероприятий установлено, что продукция ООО «Оптимум» находится на реализации на сумму 876 046,68 руб., со счетов должника, на которое обращено взыскание поступают денежные средства, которые пропорционально распределяются и перечисляются взыскателем, в адрес ООО «Оптимум» перечислены денежные средства в размере 405 880,87 руб., по поступившему заявлению общества о наложении ареста судебным приставом принято решение об удовлетворении указанного заявления, в связи с чем совершен выезд с целью наложения ареста, но ввиду невозможности произвести данные действия постановление и акт о наложении ареста не были вынесены , что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления от 08.11.2010 № 599, общество не указало на нарушение прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава.

Судом установлены обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу № А40-85071/08-87-413 с ООО «ТРИЯ» в пользу ООО «Оптимум» взыскана сумма основного долга в размере 1 092 781 руб. 15 коп., 171 325 руб. 86 коп. пени и 17 820 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист №732215 от 17.03.2009 по делу № А40-85071/08-87-413 о взыскании с ООО «ТРИЯ» в пользу ООО «Оптимум» суммы основного долга в размере 1 092 781 руб. 15 коп., 171 325 руб. 86 коп. пени и 17 820 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Судебным приставом 02.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы №732215 от 17.03.2009 по делу № А40-85071/08-87-413, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 98/17/10610/1/2009.

На основании постановления судебного пристава от 27.08.2009 исполнительное производство N 98/17/10610/1/2009 присоединено к сводному исполнительному производству N 98/16/2692/1/2009-СД.

В Мирнинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 23.11.2010 поступило заявление Общества от 08.11.2010 № 599, адресованное судебному приставу ФИО1, о наложении ареста на имущество должника - продукцию, находящуюся на складах ООО «ТРИЯ».

В связи с неполучением постановления о результатах рассмотрения указанного заявления, Общество, полагая, что оно не было рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) пристава незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Требования к порядку осуществления ареста имущества и содержанию акта о наложении ареста на имущество должника содержатся в пунктах 5, 6 указанной статьи.

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 7.4 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 30.01.2008 N 36 следует, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника, в котором должны быть указаны реквизиты в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона, с участием понятых (опись имущества, Приложение N 36), за исключением случаев, указанных в статье 73 Закона. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Управление указывает, что по поступившему заявлению взыскателя ООО «Оптимум» о наложении ареста принято решение об удовлетворении заявления в связи с чем, совершен выезд с целью наложения ареста, но ввиду невозможности произвести данные действия постановление и акт о наложении ареста не были вынесены.

В материалы дела представлен Акт совершения исполнительских действий от 29.11.2010, согласно которому судебный пристав-исполнитель Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 совершил выход по месту нахождения ООО «ТРИЯ» в ходе которого установил, что генеральный директор отсутствует, находится в командировке с выездом за пределы г.Мирного, товарно-материальные ценности отсутствуют, со слов офисных работников товар передан на реализацию, все документы у генерального директора.

Доказательствами удовлетворения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника являются совершение судебным приставом заявителем действий, указанных в пункте 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, составление акта о наложении ареста на имущество должника и (или) вынесения постановления о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника по заявлению взыскателя от 08.11.2010 № 599 судебным приставом не наложен.

Акт совершения исполнительских действий от 29.11.2010 решением об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущества должника не является.

Как следует из положений статей 14, 80 Закона N 229-ФЗ решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника должно быть оформлено в постановлении судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства рассмотрения судебным приставом заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в виде принятия судебным приставом исполнителем по заявлению Общества от 08.11.2010 № 599 решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Доводы Управления о совершении действий в рамках сводного исполнительного производства № 98/16/2692/1/2009-СД: направление запросов в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества за должником, вынесение 26.06.2009 постановления о розыске имущества должника, совершение 22.07.09 выхода по адресу должника с целью наложения ареста, вынесение 19.10.09 постановления о розыске счетов и наложении ареста отклоняются судом, поскольку не доказывают совершение судебным приставом действий по рассмотрению заявления Общества от 08.11.2010 № 599 о наложении ареста на имущество должника.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Общества от 08.11.2010 № 599 о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, постановление в соответствии с частью 1 статьи 14 Закон N 229-ФЗ не вынесено, Общество о результатах рассмотрения не уведомлено.

В связи с ненадлежащим исполнением данным приставом своих обязанностей нарушены права и законные интересы взыскателя на получение с должника присужденных вступившим в законную силу решением суда сумм.

С учетом указанного, суд считает заявление Общества обосновано и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» от 08.11.2010 № 599 о наложении ареста на имущество должника и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» рассмотрев заявление от 08.11.2010 № 599 о наложении ареста на имущество должника и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Судья Е.Б. Бадлуева