Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора на оказание аудиторских услуг, взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.03.12г. принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 25.04.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

От ответчика в суд поступил отзыв, с иском не согласен, полагает, что односторонний отказ от договора возможен при полном неисполнении договора, что ответчиком было начато выполнение работ по договору, истцом не были представлены документы для аудиторской проверки, составлен отчет, в отношении расторжения договора ответчик считает, что договор расторгнут 02.02.2011г.

Представитель истца возражает против отзыва ответчика, отчет составлен после отказа ООО «Орион групп» от услуг, договор расторгнут со 02.02.2011г. по 09.02.2011г.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.04.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца и ответчика.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

Судом предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы ими заявляться не будет, ответчик заявила о необходимости предоставления времени.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 03.05.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием того же представителя истца, руководителя истца и ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Представитель истца возражает против отзыва, указывая, что ответчик не доказал расходы, понесенные при выполнении работ.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, просит оплатить услугу в полном объеме в связи с расторжением договора по вине заказчика, исполнитель ИП ФИО1 приступила к работе, то есть изучила программу 1с – программу, в которой отражены все документы предприятия в электронном виде, их фактическое наличие подразумевается, провела опросы работников бухгалтерии, в результате проделанной работы выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства – в задании на аудиторские услуги п. 3 приложения №1 значится пункт – поступление арендных платежей по зданию «Амбар Купца Кушнарева» 1 этаж 2006-2010 годы, тогда как здание является 2-этажным, при опросе бухгалтерии выяснилось, что что он оформлен на родственника директора. При вопросе – проводилось ли собрание учредителей по данной сделке – получен отрицательный ответ. В дальнейшем данный отчет был передан учредителям предприятия, они направили запрос в ОБЭП по незаконной деятельности директора, так как нарушена ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для подтверждения данного факта 02.02.11г. в адрес истца было направлено письмо с запросом о предоставлении документов, на что было направлено письмо о расторжении договора, т.е. нарушен п.3 договора о своевременном обеспечении исполнителя необходимыми документами. Все выводы по предприятию сделаны исполнителем до 02.02.2011г., затем они оформлены в отчет и отправлены истцу по почте. Считает, что им выполнено 11 пунктов и 2 дополнительных, итого процент выполнения по 11 пунктам составил 69%, что составляет 124 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после 02.02.2011г. ему в здание истца допуска не было, таким образом, отчет в письменном виде был составлен по данным, полученным до 02.02.2011г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 25.01.2011 заключен договор на оказание аудиторских услуг, в соответствии с которым ответчик выполняет, а истец обязуется принять и оплатить следующие виды аудиторских услуг: выборочную аудиторскую проверку состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2006 - 2010 годы по заданию истца; сопровождение по вопросам бухгалтерского учета и налогового права в период действия договора на проведение аудиторской проверки.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 180 000 рублей, оплата услуг осуществляется на условиях предоплаты 50% до начала работ.

Пунктом 6.1 договора установлен срок договора: с момента подписания и до 05.03.2011.

По платежному поручению N 7 от 27 января 2011 года ответчику было оплачено 50 000 рублей согласно договору на оказание аудиторских услуг от 25.01.2011.

02.02.2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ООО "Орион Групп" с письмом о представлении документов для оказания аудиторских услуг.

ООО "Орион Групп" письмом N 14 от 02.02.2011 известило индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора на оказание аудиторских услуг от 25.01.2011 в связи с отказом работать по договору в выделенном помещении и просило вернуть предоплату по договору в сумме 50 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 7 от 27 января 2011 года.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием 50 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 судебных издержек за услуги представителя, 4 000 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении исполнителю понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011г. ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении документов: техпаспорта на недвижимое имущество (копии), сметы на строительные работы по объектам и акты ввода объектов в эксплуатацию (копии), сметы и акты выполненных работ с подрядчиками (копии), аудиторское заключение и отчет за 2004-2006 год; штатное расписание за 2006-2010 год (копии).

Письмом исх. №14 от 02.02.2011г. истец отказался от исполнения договора на оказание аудиторских услуг б/н от 25.01.2011г. и потребовал возврата предоплаты по договору в размере 50 000 рублей.

В ответе от 09.02.2011г. ответчик на письмо исх. №14 от 02.02.2011г. указал о нарушении истцом условий договора по 3 пунктам и что по выполненным работам в срок до 05.03.2011г. ему будет выслан письменный отчет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание аудиторских услуг расторгнут по инициативе заказчика (истца) 09.02.2011г.

Как следует из пояснений ответчика и имеющихся в материалах дела документах, на дату расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком была проведена работа по выборочной аудиторской проверке состояния бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что было оформлено отчетом по договору оказания аудиторских услуг от 25.01.2011г., отправленным ответчиком в адрес истца 05.03.2011г. и полученным истцом 21.04.2011г.

Представленный отчет содержит общие сведения об аудиторе, сведения об организации, характеристике предприятия, аудит денежных расчетов и определение уровня существенности, перенос данных из базы 2006 года в базу 2007 года, аудит строительства объектов и основных средств, аудит расчетов, аудит расчетов по коммунальным платежам, аудит расчетов с подотчетными лицами, аудит расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, аудит расчетов по кредитам, расчет финансового результата от хозяйственной деятельности, выводы по результатам проверки.

Кроме того, представленный истцом в доказательство не выполнения ответчиком обязательств по договору от 25.01.2011г. договор №02-03 от 09.03.2011г. об оказании аудиторских услуг с аудиторской фирмой ООО «Финаудит» по проведению тематической аудиторской проверки заключен на период 2008, 2009, 2010г.г., в то время как истцом с ответчиком был заключен договор о выборочной аудиторской проверке за 2006-2010 годы.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что ответчиком доказан факт оказания услуг по договору от 25.01.11г. на сумму 50 000 рублей, что составляет размер авансового платежа.

Данная сумма за фактически выполненный объем работ (услуг) возврату заказчику (истцу) не подлежит.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19 от 02.03.11г.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.В. Гуляева