Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным уведомления налогового органа, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ООО: Мазяр В.А. директора по паспорту 98 01 № 212650, МРИ: не явились, извещены (расписка от 30.03.2009г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Викинг» - далее Общество, обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании недействительным уведомления налогового органа от 04.08.2008г. № 35 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что в силу статьи 346.11 переход к УСН или возврат к ОРН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ; в соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи Обществом уведомления о смене объекта налогообложения) объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта осуществляется самом налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи; объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения УСН; ООО было зарегистрировано 01.07.2005г. с применением УСН с объектом «Доходы»; 07.07.2008г. ООО уведомило МРИ о смене объекта налогообложения с 01.07.2008г. «Доходы, уменьшенные на величину расходов»; 04.08.2008г. МРИ было выдано ООО оспариваемое уведомление, основанием выдачи которого явилось то, что объект налогообложения не может меняться до окончания налогового периода; ООО была подана жалоба в Управление ФНС по РС (Я), которое отказало в удовлетворении жалобы; статья 346.14 (редакция, действовавшая в период подачи уведомления о смене объекта и получения уведомления об отказе) не содержала нормы, что объект налогообложения не может меняться до окончания налогового периода, было предусмотрено, что изменить объект налогообложения налогоплательщик вправе по истечении трех лет с начала применения УСН, т.е. в данном случае с 01.07.2008г.; ссылка УФНС на новую редакцию пункта 2 статьи 346.14 НК РФ является несостоятельной, т.к. ООО было подано уведомление и получено оспариваемое уведомление в период действия иной редакции данной нормы.

Инспекцией отзыв на заявление Общества не представлен, отзыв поступил в суд только 10.04.2009г. после объявления резолютивной части решения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд (л.д. 4), в обоснование ходатайства Обществом указано то, что причиной пропуска явилось обжалование оспариваемого уведомления в вышестоящий налоговый орган, решение по жалобе Управлением было принято 30.01.2009г., получено Обществом 03.02.2009г., что подтверждается записью в книге учета входящей документации (л.д. 27).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Судом установлено.

Из материалов дела (л.д. 13 - 14) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Викинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005г., обществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 14 № 001075687, общество поставлено на учет в налоговом органе 01.07.2005г., выдано свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 14 № 000157761.

Обществу на основании заявления от 01.07.2005г. № 22635 выдано уведомление (представлено в суд 06.04.2009г.) о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.07.2005г. № 5006, которым налоговый орган уведомил Общество о возможности применения с 01.07.2005г. УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Общество 07.07.2008г. письмом № 56 (л.д. 7) уведомила инспекцию о том, что в соответствии со статьей 346.14 НК РФ с 01.07.2008г. переходит на объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекция оспариваемым уведомлением от 04.08.2008г. № 35 (л.д. 5) уведомило общество о невозможности смены с 01.07.2008г. объекта «Доходы» УСН на объект «Доходы, уменьшенные на величину расходов» со ссылкой на п. 2 ст. 346.14 НК РФ, предусматривающей, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения УСН, объект налогообложения не может меняться до окончания налогового периода.

Обществом была подана жалоба в МРИ ФНС № 5 по РС (Я), которая была направлена Инспекцией в Управление ФНС по РС (Я) (л.д. 8, 9) о пересмотре оспариваемого уведомления.

Управление ФНС по РС (Я) приняло решение от 30.01.2009г. № 05-24/7/01414 (л.д. 10 – 12), которым оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Обществом представлены в суд 06.04.2009г. копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за полугодие 2008г. с объектом налогообложения «Доходы», за 9 месяцев 2008г. и 2008 год с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из налоговой декларации за 9 месяцев 2008г. (представлена в налоговую инспекцию 27.10.2008г.) следует, что Обществом получены доходы за указанный период в размере 11 802 130 рублей, произведены расходы в размере 16 696 809 рублей, получены убытки в размере 4 894 679 рублей.

Из налоговой декларации за 2008 год (представлена в налоговую инспекцию 31.03.2009г.) следует, что Обществом получены доходы в размере 26 441 355 рублей, произведены расходы в размере 27 974 548 рублей, получены убытки в размере 1 533 193 рублей и исчислен минимальный налог в размере 264 414 рублей.

Обществом 10.04.2009г. представлена в суд справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.01.2009г. (форма № 39-1), из которой следует, что по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (доходы) у Общества имеется переплата в размере 8 974 рублей, по пени по указанному налогу в размере 7, 22 рублей; по указанному же налогу (доходы минус расходы) Общество не имеет ни переплаты, ни недоимки.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы Общества, возражения Инспекции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Указанная редакция пункта 2 статьи 346.14 НК РФ действовала в период направления Обществом в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения с «Доходов» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и вынесения Инспекцией оспариваемого уведомления.

Федеральным законом от 24.11.2008г. № 208-ФЗ «О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2009г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г., введены изменения в пункт 2 вышеуказанной статьи Кодекса. Так предусмотрено, что объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что Общество применяло УСН с объектом налогообложения «Доходы» с 01.07.2005г. т.е. с даты государственной регистрации ООО в качестве юридического лица, Общество обратилось в Инспекцию с уведомлением о смене объекта налогообложения 07.07.2008г., в котором уведомило Инспекцию о смене объекта налогообложения с «Доходов» на «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.07.2008г., т.е. после трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения (с 01.07.2005г. до 01.07.2008г.).

Таким образом, суд считает, что Общество правомерно со ссылкой на положение пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, действовавшего в указанный период обратилось с заявлением о смене объекта налогообложения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, при этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Положения пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, действовавшего в период направления Обществом заявления и вынесения Инспекцией оспариваемого уведомления не предусматривали то, что объект налогообложения может быть изменен только с начала налогового периода и в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Ссылку налоговой инспекции на абзац 2 пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку положения данной нормы устанавливают порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, которые впервые будут применять упрощенную систему налогообложения. Между тем, материалами дела подтверждается, что Общество применяет УСН с момента создания с 01.07.2005г. (в течение трех лет) и с учетом нормы пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, действовавшего в указанный период, перешло на иной объект только после 01.07.2008г.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Обществом была представлена в Инспекцию 27.10.2008г. налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2008г., в которой Обществом указано о применении им объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». С учетом положений, регулирующих порядок проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций, иных расчетов, 27.01.2009г. истек срок проведения камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008г., налоговой инспекцией не составлен акт камеральной налоговой проверки, в котором установлено нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах в части смены объекта налогообложения по УСН с 01.07.2008г. Более того, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.01.2009г. № 63973, подтверждает, что налоговой инспекцией принята к сведению налоговая декларация по УСН за 9 месяцев, но в связи с тем, что по данным налоговой декларации произведенные расходы превышают полученные доходы, по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (доходы минус расходы) числится 0 рублей (начисления и уплата отсутствуют). Материалами дела подтверждается, что обществом также представлена 31.03.2009г. налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» с суммой минимального налога к уплате в размере 264 414 рублей.

Ссылка налоговой инспекции на то, что изменения, введенные Федеральным законом от 24.11.2008г. № 208-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2009г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г., подтверждают вывод налогового органа о том, что объект налогообложения в течение налогового периода налогоплательщик не может менять, судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно пункт 2 статьи 346.14 НК РФ в новой редакции вступает в силу с 01.01.2009г. и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г. Между тем, необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 24.11.2008г. № 208-ФЗ «О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрена не только норма о том, что в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения; законом предусмотрено, что объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения и в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Указанные нормы в совокупности улучшают положение налогоплательщиков, по сравнению с положением, действовавшим в старой редакции, в связи с чем законодатель предусмотрел, что пункт 2 статьи 346.14 НК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008г.

Между тем, как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Общество, избравшее в качестве объекта налогообложения «Доходы» с 01.07.2005г., исходя из содержания действовавшей в тот момент правовой нормы о том, что объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения без указания на налоговый период, не могла предусмотреть последовавшее затем изменение закона в части того, чтоналогоплательщик не может менять объект налогообложения в течение налогового периода. Отказ налоговой инспекции в удовлетворении заявления Общества об изменении ему объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения до окончания налогового периода, лишает его, по существу, (применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу), возможности реального выбора объекта налогообложения.

Таким образом, в данной конкретной ситуации усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом было подано уведомление о смене объекта налогообложения 07.07.2008г., т.е. в период действия пункта 2 статьи 346.14 НК РФ в старой редакции.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое обществом уведомление об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения от 04.08.2008г. № 35 не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу об удовлетворении требования Общества полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 198, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг» пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Уведомление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 04.08.2008г. № 35 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Викинг».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Викинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова