Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элтек» (далее заявитель, ООО «Элтек», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, УФНС №9 по РС (Я), Управление) о признании недействительным решения от 15.05.2020 № 15/1013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов Общества, считает оспариваемое решение законным и обоснованным,

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 06.12.2017 по 28.09.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 06.12.2017 № 15/2150 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Элтек» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за периоды с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

28.11.2018 по итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 15/86, который вручен исполняющей обязанности исполнительного директора Общества ФИО3 24.12.2018 (том 2 л.д.2-340).

19.12.2018 Инспекцией составлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №15/2717, которое вручено исполняющей обязанности исполнительного директора Общества ФИО3 24.12.2018 года.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 28.01.2019 Заявителем представлены письменные возражения на Акт налоговой проверки от 28.11.2019 № 15/86.

28.01.2019 Инспекцией составлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №15/2725, которое вручено представителю по доверенности ФИО4

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 20.11.2019 №5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС и получено им 21.11.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

06.02.2019 по итогам рассмотрения материалов Инспекцией вынесено решение №15/494 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.03.2019 Заявителем представлены документы к возражению на акт налоговой проверки.

28.03.2019 Инспекцией по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, составлено дополнение к акту №15/86, которое вручено 04.04.2019 представителю по доверенности ФИО4

26.04.2019 Заявителем представлены письменные возражения на акт налоговой проверки с учетом дополнения к акту по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля

30.04.2019 Заявителю вручено извещение от 30.04.2019 №15/2000 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которому время рассмотрения материалов назначено на 15.05.2019 в 16 часов 00 минут.

15.05.2019 Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей от 14.05.2020 б/н.

15.05.2019 акт ВНП, материалы налоговой проверки, возражения рассмотрены начальником Инспекции ФИО5 в отсутствии надлежаще извещенного представителя.

По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 15.05.2019 №15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3 382 447,40 руб.;

- установлена недоимка по НДС в общей сумме 23 233 759 руб. (в т.ч. за 4 квартал 2014 года в сумме 2 675 380 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 10 800 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 2 826 610 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 6 553 340 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 11 167 629 руб.); по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 656 845 руб. (в т.ч. за 2014 год в сумме 4 645 319 руб., за 2015 год в сумме 7 782 209 руб., за 2016 год в сумме 10 229 317 руб.); по НДФЛ в сумме 8 218 руб.;

- начислены пени по НДС по состоянию на 15.05.2019 в сумме 6 961 133,85 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 762 652,29 руб., по НДФЛ в сумме 6 475,56 руб.;

- Обществу предложено уменьшить убытки на сумму 17 146 878 руб. (в т.ч. за 2014 год на сумму 3 689 334 руб., за 2015 год на сумму 13 457 544 руб.), исчисленную в завышенных размерах сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год на сумму 623 696 руб. (том 3 л.д.2-349)

23.06.2020 Решение Инспекции вручено уполномоченному представителю Общества ФИО4 (доверенность от 22.06.2020).

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации 23.07.2020 общество обратилось в УФНС России по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на вынесенное налоговым органом решениеот 22.07.2020 №04-эл/20.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 07.12.2020 №.05-17/17413 отменено Решение Инспекции в части:

- доначисления НДС в сумме 17 706,06 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

- налога на прибыль в сумме 2 233 525,8 руб. за 4 кв. 2016 г., соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

- привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 г. в сумме 464 531,90 руб.

Общество не согласилось с принятыми налоговыми органами решениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки.

Арбитражный суд полагает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях при проведении налоговой проверки, а именно нарушение сроков на вручение решения по итогам проверки, исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, подлежат отклонению.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57.

Так, из материалов дела, установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Общества по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля соблюдены в полном объеме.

Положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока вручения решения по проверке, получение решение по налоговой проверке позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, не повлекло незаконного увеличения расчета пени по акту, как утверждает Заявитель. При этом Обществом не представлены доказательства того, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право заявителя в судебном порядке оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налога (пеней, штрафа).

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Заявителю доначислен НДС вследствие отказа в праве на вычет на общую сумму 12 000 295 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года на сумму 2 675 380 руб. по контрагенту ООО «Стандартспецстрой» вследствие установления несоблюдение условия уменьшения суммы налога, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; за 3 квартал 2015 года на общую сумму 2 826 610 руб. (в том числе по контрагентам ООО «ТЛК Артык» (1 380 508,48 руб.), ООО «Стройтрейд» (713 898,31 руб.), ООО «Промтехстрой» (732 103,39 руб.) вследствие установления несоблюдение условия уменьшения суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ; за 4 квартал 2015 года на сумму 6 498 305 руб. по контрагенту ООО «ТПК Нелькан» вследствие установления несоблюдение условия уменьшения суммы налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По тем же основаниям Инспекцией уменьшены расходы Заявителя в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год на сумму 14 863 220 по контрагенту ООО «Стандартспецстрой»; за 2015 год на сумму 51 805 084,73 руб., в том числе по контрагентам ООО «ТПК Нелькан» (36 101 694,91 руб.), ООО «ТЛК Артык» (7 669 491,52 руб.), ООО «Стройтрейд» (3 966 101,69 руб.), ООО «Промтехстрой» (4 067 796,61 руб.)

Проверкой также установлено, что по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Группа компаний Безопасность» налогоплательщиком не соблюдено условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно превышен установленный лимит предельного размера полученных доходов для применения УСН. При приближении величины дохода к предельно допустимому уровню, используя подконтрольное юридическое лицо ООО «Группа компаний Безопасность», Заявитель инициировал заключение договоров уступки прав требования, тем самым переведя часть дохода на спорного контрагента. С 01.10.2016 Заявитель обязан перейти на общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО «Стандартспецстрой», налогоплательщиком представлены следующие документы:

1. Договор об оказании услуг №29-14 от 13.01.2014 года;

2. Счет-фактура №412 от 25.12.2014 года на сумму 17 538 600 руб.;

3. Акт №412 от 25.12.2014года на сумму 17 538 600 руб.;

4. Уведомление о переуступке долга от 25.12.2014года.;

5. Квитанции к ПКО №28 от 19.10.2014г. на сумму 4 000 000 руб., №31 от 01.11.2014г. на сумму 4 000 000 руб., №37 от 25.11.2014г. на сумму 4 000 000 руб., №45 от 24.12.2014г. на сумму 4 000 000 руб., оставшаяся сумма долга по договору в размере 1 538 600 руб. переуступлена ООО «Стандартспецстрой» на ФИО6, что подтверждается уведомлением о переуступке долга от 25.12.2014г.;

6. Карточка счета по контрагенту ООО «Стандартспецстрой» (приложение №486 т.107 л.д.127-137).

Так, по условиям договора об оказании услуг №29-14 от 13.01.2014 ООО «Стандартспецстрой» обязуется оказать ООО «Элтек» услуги:

- По расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений;

- По подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений;

- По подготовке и оформлению инженерно-строительной документации;

- По проверке соответствия технической документации, установленным техническим нормам и правилам в соответствии ФПН;

- По обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств.

В ходе исполнения сторонами условий договора стороны подписывают акт выполненных работ (услуг). Указанный акт выполненных работ (услуг) является Приложением к Договору.

Исполнитель (ООО «Cтандартспецстрой») обязан: при осуществлении деятельности по настоящему договору соблюдать требования действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1); выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Заказчик (ООО «Элтек») производит 100% оплату по выставленному счету за услуги, указанные в разделе договора после подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов проверки у ООО «Стандартспецстрой» отсутствуют работники, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует необходимый вид деятельности в заявленных видах деятельности для оказания указанных в договоре от 13.01.2014 №29-14 услуг, отсутствует лицензия, квалифицированный персонал для проведения экспертизы промышленной безопасности (сопутствующих экспертизе промышленной безопасности услуг).

В ходе проверки налогоплательщиком, спорным контрагентом не представлены Ф.И.О. привлеченных работников, удостоверения, договоры гражданско-правового характера по ним. Также, согласно имеющейся в базе данных налогового органа информации, спорный контрагент ООО «Стандартспецстрой» не предоставил справки по форме №2-НДФЛ за 2014 год.

При анализе представленных в подтверждение спорных вычетов документов налоговой проверкой было установлено, что невозможно идентифицировать конкретного исполнителя со стороны спорного контрагента ООО «Стандартспецстрой», отсутствуют расшифровки подписей, ни в одном документе не указаны привлеченные лица.

ООО «Элтек» и его спорный контрагент ООО «Стандартспецстрой» не предоставили расчеты, которые были сделаны привлеченными работниками.

На расчетный счет ООО «Стандартспецстрой» денежные средства от иных контрагентов за аналогичные услуги не поступали.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено следующее.

Всего в 2014 году зарегистрировано в Ростехнадзоре 662 заключений ЭПБ, проведенных ООО «Элтек», из них проведено экспертиз зданий и сооружений 32 на сумму 8 993 531.92 руб., в адрес следующих заказчиков: ОАО АК «Якутскэнерго», ОАО «Алданзолото» ГРК»«, ООО «МК № 120», ООО «Транзит-Сервис», ОАО «Алмазы Анабара», ОАО ПО «Якутцемент», ООО «МЕТАЛЛИСТ», ОАО «Сахатранснефтегаз», ООО «СУОЛ», ОАО ХК «Якутуголь».

Проанализировав экспертизы промышленной безопасности, подготовленные ООО «Элтек» и условия спорного договора следует, налоговый орган пришел к выводу, что сданные ООО «Элтек» заказчикам работы фактически являются заявленными в спорном договоре услугами по подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений, по расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, по подготовке и оформлению инженерно-строительной документации, по проверке соответствия технической документации, установленным техническим нормам и правилам в соответствии ФПН, по обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств. При этом в конечных документах (заключение экспертизы) в списке привлеченных специалистов не значится иных лиц, кроме работников самого налогоплательщика.

Указанное подтвердили сотрудники ООО «Элтек» непосредственно участвовавшие в проведении и оформлении экспертиз, указав, что дополнительные проверки иными лицами, кроме самих экспертов ООО «Элтек», не проводились.

Помимо указанного, допрошенный в ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ 07.02.2018 руководитель и учредитель ООО «Стандартспецстрой» ФИО7 конкретных привлеченных лиц для проведения спорных работ руководитель не назвал, документов, подтверждающих привлечение специалистов не представил, при этом подписи или иные данные специалистов со стороны ООО «Стадартспецстрой» на переданных заказчику заключениях экспертизы и приложениях к ним отсутствуют(том 6 л.д.112-124)

На основании анализа представленных налогоплательщиком и контрагента документов, инспекция пришла к выводу, что заявленные услуги по спорному договору об оказании услуг от 13.01.2014 №29-14, заключенному между ООО «Стандартспецстрой» и ООО «Элтек», фактически являются услугами по экспертизе промышленной безопасности, оказанными проверяемым налогоплательщиком в адрес установленных заказчиков. При этом спорные услуги входят в перечень должностных обязанностей сотрудников проверяемого налогоплательщика, которые в свою очередь подтверждают выполнение всех заявленных работ самостоятельно, имеют необходимую квалификацию и допуски.

Кроме того, проверкой установлено фактическое отсутствие расчетов, расходные операции, сопутствующие выполнению обязательств ООО «Стандартспецстрой» по заключенному договору с ООО «ЭЛТЕК» отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлена следующая взаимосвязь между ООО «ТПК Восток», ООО «Торгпром», ООО «АВТОДОРСТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКССТРОЙ», ООО «ПЕЛЕНГ», ООО «ДАЛЬАВТОТРАНС», ООО «СТРОЙТРЕЙД», ООО «ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АРТЫК», ООО ТПК «РУБИН»:

- Уполномоченным представителем всех вышеуказанных организаций является одно и то же лицо - Общество с ограниченной ответственностью «БалансПлюс». В ходе допроса руководитель ООО «БалансПлюс» ФИО8 сообщила, что она составляла и отправляла декларации в налоговый орган за данную группу организаций (приложение №644 к акту ВНП, том 111 л.д.32-102).

Согласно данным имеющимся в налоговом органе установлено, что ООО «Стандартспецстрой», ООО «СТРОЙТРЕЙД», ООО ТЛК «АРТЫК», ООО «ТПК РУБИН», ООО ТПК «Восток», ООО «Торгпром», осуществлялся доступ к дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы «Клиент-Банк». Основным IP-адресом, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» является 188.244.138.54, который принадлежал в период с 01.11.2013 по 14.09.2015 руководителю ООО «Стандартспецстрой» ФИО7, адрес предоставления услуги – <...>, что свидетельствует о согласованности действий указанных организаций.

В соответствии с выпиской расчетного счета спорного контрагента движение денежных средств имели транзитный характер, поскольку денежные средства перенаправляются на счета вышеуказанных взаимосвязанных организаций; денежные средства перенаправлялись на карточные счета учредителей и снимались наличными. В ходе анализа выписок, перечисленных указанных организаций, налоговый орган установил, что ни один контрагент не обладал собственными денежными средствами для исполнения договоров.

По данным выписки банка ООО «Элтек» за услуги по расчету показателей для монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений, подготовке и оформлению документации технического состояния зданий и сооружений, подготовке и оформлению инженерно-строительной документации, проверке соответствия технической документации, установленным техническим нормам и правилам в соответствии ФПН, обработке данных результатов обследования технического состояния зданий, сооружений и технических устройств в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не были представлены сведения о перечислениях.

Налоговым органом также установлено по итогам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год ООО «Стандартспецстрой» отклонение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в размере 14 931 335 рублей.

Так отчетность спорными контрагентами представлялась с минимальными начислениями налога к уплате. Удельный вес суммы вычетов по НДС по отношению к сумме НДС, подлежащей уплате в бюджет, составляет 99,5%. Налоговая декларация за 4 квартал 2014 представлена с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет – 40 736 руб., в то время как ООО «Элтек» заявлены вычеты по спорному контрагенту в размере 2 675 379,66 руб., что свидетельствует о том, что в бюджете отсутствуют источники возмещения НДС. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ООО «Стандартспецстрой» составили: 99,75% от объема доходов, т.е. произведенные расходы не способствовали получению прибыли. У Общества отсутствуют реальные затраты по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджет.

При этом установлено, что после заключения спорной сделки ООО «Cтандартспецстрой» 19.06.2015 прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «Продукт Маркет», который 14.07.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у спорного контрагента признаков недействующего юридического лица, созданного для транзитных операций.

Вышеописанные факты в совокупности с допросами работников ООО «Элтек», непосредственно осуществлявших экспертизу и расчеты по спорным видам работ, подтверждают факт выполнения данных работ силами самого налогоплательщика.

На основании изложенного, арбитражный суд также приходит к выводу о том, что сделки произведены формально с целью искусственного создания для налогоплательщика условий для вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, заключенная с ООО «Стандартспецстрой» сделка носит нереальный характер.

Исследовав материалы налоговых мероприятий в части взаимоотношений ООО «Элтек» с контрагентом ООО «Транспортно-логистическая компания Артык», суд приходит к следующем.

По спорному контрагенту ООО «ТЛК Артык» Заявителем представлен Договор оказания услуг №01-15 от 11.05.2015, предметом которого является перевозка для ООО «Элтек» группы экспертов в пределах Республики Саха (Якутия) с предоставлением спецтехники; общая стоимость услуг ООО «ТЛК Артык» составляет 9 050 000 руб. (в том числе НДС 1 380 508,48 руб.).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

У ООО «ТЛК Артык» отсутствуют необходимые трудовые и производственные ресурсы: отсутствуют работники, отсутствует имущество и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), организацией уплачивались в бюджет налоги в минимальных размерах. Справки по форме №2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Руководитель ООО «ТЛК Артык» при допросе показал, что для исполнения договора с ООО «Элтек» привлекал ИП либо сторонних организации. ООО «ТЛК Артык» не предоставил необходимые первичные документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для спорной перевозки. Руководитель спорного контрагента ФИО9 в ходе допроса не смог назвать лиц, привлекаемых для оказания спорной перевозки.

При этом руководитель ООО «Элтек» указал, что не помнит каким образом оказывались услуги спорным контрагентом.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение промежуточные акты не позволяют определить, по каким конкретным заявкам на перевозку оказывались услуги ООО «ТЛК Артык», на каком транспортном средстве оказывались услуги, кого из экспертов перевозили, какое оборудование и какому эксперту было доставлено оборудование, в заявках не указаны марки транспортных средств, государственные номера транспортных средств, отсутствуют расшифровки подписей ответственных лиц со стороны ООО «ТЛК Артык» и ООО «Элтек».

Из анализа авансовых отчетов сотрудников ООО «Элтек» за спорный период следует, что спорные услуги по перевозке ООО «ТЛК Артык» не оказывались. Фактически перевозка осуществлена не заявленным контрагентом, а иными лицами (такси, самолет и автотранспорт Заказчика работ).

Заказчики (ОАО «ЯТЭК», ОАО «Сахатранснефтегаз») не подтвердили перевозку работников (экспертов) спорным контрагентом ООО «ТЛК Артык», указав, что перевозку осуществлял непосредственно на их автотранспорте (заказчиков).

Сотрудники (эксперты) ООО «Элтек» указали, что им не знаком спорный контрагент ООО «ТЛК Артык» и отрицают перевозку силами ООО «ТЛК Артык».

При изучении способа оплаты по спорному договору установлено, что ООО «Элтек» перечислило ООО «ТЛК Артык» в общей сложности 6 165 000 руб., в том числе:

1) В 2015 - 2 970 000 руб.:

- 2 650 000 руб. – платежное поручение № 525 от 05.08.2015г.;

- 192 000 руб. – платежное поручение № 793 от 21.10.2015г.;

- 128 000 руб. – платежное поручение № 842 от 02.11.2105г.

2) В 2016 - 3 195 000 руб. – платежное поручение № 35 от 25.01.2016г.

Сумма остатка по договору № 01-15 от 11.05.2015г. составляет 2 885 000 руб., долг ООО «Элтек» по договору переуступлен его руководителю в размере 2 885 000 рублей.

Таким образом, налоговым органом был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЛК Артык» с дальнейшим обналичиванием указанных денежных средств. Денежные средства перенаправлялись на счета организаций, взаимозависимость которых установлена настоящей проверкой: ООО «ТПК Восток», ООО «Торгпром», ООО «АВТОДОРСТРОЙ», ООО «Якутия – Трейд». Общая сумма перечисленных средств в адрес фирм-транзитеров превышает 70% от суммы всех перечислений.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор, заключенный ООО «Элтек» с ООО ТЛК «Артык», не исполнен ООО ТЛК «Артык», а ООО «Элтек» умышленно использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения вычетов по счет-фактуре от 30.07.2015г. № 009 на сумму 2 650 000 руб. и по счет-фактуре от 30.09.2015г. №15 на сумму 6 400 000 руб.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой» Заявителем в ходе проверки представлены договоры от 01.06.2015 и договор от 15.07.2015.

Предметом указанных договоров является сопровождение полевых работ по заявкам, шурфирование и прочие вспомогательные работы, обеспечение снаряжением и установки проживания персонала Заказчика в поле и удалённых объектах на территории PC (Я). Стоимость услуг ООО «Стройтрейд» составляет 4 680 000 руб. (в том числе НДС 713 898,31 руб.), ООО «Промтехстрой» - 4 800 000 руб. (в том числе НДС 732 203,39 руб.)

Кроме указанных договора от 01.06.2015 ООО «Элтек» в подтверждение выполнения спорных работ спорным контрагентом ООО «Стройтрейд» представлены следующие документы:

- договор от 01.06.2015, дополнительное соглашение от 01.06.2015 (в котором согласован стоимость 1 часа услуг в размере 11 938,78 руб.);

- акт №005 от 21.08.2015;

- отчет об оказанных услугах от 21.08.2015;

- счет–фактура №005 от 21.08.2015г. на сумму 4 680 000 руб. (в т. ч. НДС 713 898,31 руб.);

- платежное поручение №615 от 25.08.2015 на сумму 680 000 руб.;

- платежное поручение №616 от 25.08.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Из отчета об оказанных услугах от 21.08.2015 следует, что Исполнитель (ООО «Стройтрейд») оказал Заказчику (ООО «Элтек») следующие услуги на сумму 4 680 000 руб.(том 72 л.д.40-49).

В подтверждение выполнения спорных работ спорным контрагентом ООО «Промтехстрой» налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- отчет об оказанных услугах от 30.09.2015;

- платежное поручение №794 от 21.10.2015 на сумму 144 000 руб.;

- платежное поручение №843 от 02.11.2015 на сумму 96 000 руб.;

- счет-фактура (УПД) №17 от 30.09.2015 на сумму 4 800 000 руб. (в т. ч. НДС 732 203,39 руб.);

- уведомление о переуступке долга от 26.10.2015 года .

Согласно пункту 1.3 договора от 15.07.2015 общая стоимость услуг, подлежащих выполнению, определяется при подписании акта выполненных работ.

К указанному договору подписано дополнительное соглашение №01 от 15.07.2015, в котором сторонами согласована стоимость одного часа услуг в размере 7 512 руб., в т. ч. НДС.

В отчете об оказанных услугах от 30.09.2015 Исполнитель (ООО «Промтехстрой») оказал Заказчику (ООО «Элтек») услуги на сумму 4 800 000 руб.(том 70 л.д.125-135).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой»:

- у спорных контрагентов отсутствуют в спорном периоде необходимые ресурсы для выполнения спорных работ: не имеют работников, отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах; вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций составляют 99% от доходов; справки по форме №2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

- заказчики в лице АО «АЛРОСА-Газ», ОАО ХК «Якутуголь», ОАО «ЯТЭК», АО «Золото Селигдара», АК «АЛРОСА», АО «Теплоэнергосервис», АО «Сахатранснефтегаз», АО «Саханефтегазсбыт» отрицали факт привлечения сторонних организаций для проведения спорных работ. Согласно условиям заключенных ООО «Элтек» с заказчиками договоров на проведение ЭПБ выполнение заявленных спорных подсобных работ входит в обязанности самих заказчиков.

В нарушение статьи 172 НК РФ ООО «Элтек» не представлены акты выполненных работ (форма №КС-2).

Работники ООО «Элтек» показали, что им не знакомы спорные контрагенты ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой» и им ничего не известно о привлечении к выполнению спорных работ других организаций (том 6 л.д.76-84, том 7 л.д.68-75, 54-60, 61-64, 106-110, 111-125).

Таким образом, протоколами допроса указанных специалистов ООО «Элтек» и информации заказчиков подтверждается, что по объектам, которые указаны в отчете об оказанных ООО «Стройтрейд» услугах от 21.08.2015 и в отчете об оказанных ООО «Промтехстрой» услугах от 30.09.2015 спорные подсобные работы указанными контрагентами не проводились.

Помимо указанного, руководитель ООО «Элтек» - ФИО6 в ходе допроса также не смог пояснить, каким образом выполняли спорные контрагенты заявленные работы, с кем подписывал и согласовывал условия договоров, кто принимал результаты выполненных работ ему неизвестно (т.6 л.д.44-57).

Налоговой проверкой был установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой» с последующим обналичиванием денежных средств.

При этом спорные контрагенты ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой» не представили истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Элтек»; спорные контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, что такэе свидетельствует о недобросовестности указанных организаций, и ставит под сомнение факт реального выполнения условий заявленных договоров.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что установленные обстоятельства подтверждают умышленный характер использования формального документооборота, который в свою очередь исключает возможность предоставления права на вычет по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорным контрагентам ООО «Стройтрейд» и ООО «Промтехстрой», в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, ООО «Элтек» включило в сумму налоговых вычетов суммы по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Торгово-промышленная компания Нелькан» по Договору об оказании услуг от 12.01.2015 № 03-15-Эл, предметом котторого является проверка проектно-технической документации, проверка на соответствие нормативных документов, проверка технической документации, привлечение клиентов, оформление документации.

Согласно пункту 4 договора от 12.01.2015 №03-15-Эл ООО «ЭЛТЕК» производит 100% оплату по выставленному счету за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора после подписания акта выполненных работ.

Договорная стоимость всех выполняемых ООО «ТПК НЕЛЬКАН» услуг по настоящему договору определяется по факту выполненных работ и оформляется актом выполненных услуг.

Согласно акту-приемке оказанных услуг от 25.12.2015, по договору от 12.01.2015 №03-15-Эл, всего за период с 10.01.2015 по 25.12.2015 гг. оказано услуг на сумму 40 600 000.00 руб., в том числе НДС 18% - 6 193 220,34 из них:

- проверка проектно-технической документации – 8 120 000 руб.;

- проверка на соответствие нормативных документов – 8 120 000 руб.;

- проверка технической документации – 8 120 000 руб.;

- привлечение клиентов – 4 120 000 руб.;

- оформление документации 12 120 000 руб.

Согласно акту-приемке оказанных услуг от 26.12.2015 оказано услуг на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС – 305 084,75 руб. В акте не указано, за какую работу (услугу) составлен данный акт.

Общая сумма оказанных услуг составила 42 600 000 руб., в т.ч. НДС- 6 498 305,09 руб. (том 72 л.д.50-150, т.73 л.д.31-47).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «ТПК Нелькан» не оказывал спорные услуги для ООО «Элтек» в силу следующих установленных в ходе ВНП обстоятельств:

-соучредителем ООО «ТПК Нелькан» является ФИО10, которая является массовым учредителем и руководителем более чем двадцати юридических лиц;

- у ООО «ТПК Нелькан» отсутствует имущество, транспортные средства, лицензии, контрольно-кассовая техника; справки по форме №2-НДФЛ за проверяемый период не представлены (кроме 2014 года за ФИО9); основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и сантехническим оборудованием;

-анализ налоговой отчетности спорного контрагента ООО «ТПК Нелькан» показал, что расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычеты по НДС составляют более 99 %.

-ООО «ТПК Нелькан» не соответствует условиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 №538;

- часть субподрядных работ по акту от 12.03.2015 №01-пд датирована раньше, чем ООО «Элтек» (подрядчик) заключил договоры с заказчиками

- по данным ООО «Элтек» в 2015 организация оплатила ООО «ТПК Нелькан» 42 550 000 руб., в том числе:

- внесены в кассу ООО «ТПК Нелькан» наличные денежные средства через ФИО6 в размере 23 000 000 рублей;

- 19 500 000 путем зачета встречных требований.

Вместе с тем представленные копии приходно-кассовых ордеров ООО «ТПК Нелькан» не подтверждают факт несения ООО «Элтек» расходов в пользу спорного контрагента; в авансовых отчетах, представленных ООО «Элтек», отсутствуют отчеты ФИО6 на спорную сумму оплаты в пользу спорного контрагента ООО «ТПК Нелькан».

Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер использования формального документооборота, который в свою очередь исключает возможность предоставления права на вычет по НДС и расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по спорному контрагенту ООО «ТПК Нелькан», в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, доводы общества в отношении всех вышеперечисленных спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий ООО «Элтек» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорным контрагентом.

Таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала вышеуказанные противоправные действия налогоплательщика как умышленные и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Позиция налогоплательщика об обратном является несостоятельной, поскольку налоговым органом проведен анализ на предмет реального исполнения договорных отношений, в соответствии с которым установлены факты отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

При анализе договорных отношений со спорными контрагентами налоговым органом приведена структура действий субъектов правоотношений по исполнению договоров, которая вытекает из предусмотренных ими прав и обязанностей.

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что из представленных налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности учета Обществом сумм расходов, якобы понесенных в связи с операциями с вышеуказанными контрагентами, не усматривается, какие юридические и иные действия данные компании реально совершали.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Исходя из проведенного налоговым органом анализа исполнения предусмотренных договором обязанностей, установлен факт формального составления договора и документов, подтверждающих факт совершения спорной сделки.

Проведенной проверкой установлено создание документооборота с использованием данных контрагентов, отсутствие реальных операций по взаимоотношениям, доначисление налогов, начисление пеней, осуществлено в результате представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами подтверждают нарушение НК РФ.Выводы налогового органа об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, ч.1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 21.05.2020 № 07-18/1593ДСП, Управлением ФНС по РС(Я) в Следственное управление Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) были направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «Элтек» за период 2015-2017 гг. для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 199, ст. 172 УК РФ.

Согласно информации СУ СК по РС(Я) от 16.10.2020 № 216-57/20 по представленные материалы приняты к производству и постановлением от 30.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12002980018000013 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов».

В рамках предварительного следствия правоохранительными органами установлено:

Сделки, заключенные ООО «Элтек», в лице ФИО6 с ООО ТЛК «Артык» ИНН <***>, ООО «ТПК Нелькан» ИНН <***>, ООО «Промтехстрой» ИНН <***>, ООО «Стандартспецстрой» ИНН <***>, ООО «Стройтрейд» ИНН <***> носили формальный характер.

Фактически данные организации работы и услуги не оказывали, установлен формальный характер документооборота с целью уклонения от уплаты налогов ООО «Элтек», эти обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами по уголовному делу.

В рамках производства по уголовному делу произведена переквалификация преступления на ч.1 ст. 199 УПК РФ, по которой предусмотрен срок привлечения к уголовной ответственности 2 года после совершения.

Постановлением от 30.12.2020 уголовное дела № 12002980018000013 прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам (истечение сроков давности уголовного преследования).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ООО «Элтек» было возбуждено на основании материалов спорной выездной налоговой проверки, правоохранительными органами были установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об уклонении от уплаты налогов, уголовное дело было прекращено по инициативе должностного лица ООО «Элтек» по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и в пункте 45 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доводы Общества о недоказанности вменённых нарушений подлежат отклонению.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику вправо уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии указанных обстоятельств, то есть при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушении положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, Общество в 2014-2015 годах неправомерно включило суммы необоснованных затрат в размере 66 668 304,73 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью миниминизации своих налоговых обязательств и увеличения расходов по налогу на прибыль

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности по операциям с названными контрагентами для искусственного создания условий для принятия расходов по налогу на прибыль по формальным сделкам со следующими контрагентами:

-ООО «СТАНДАРТСПЕЦСТРОЙ» в размере 14 863 220 руб.;

-ООО «ТПК Нелькан» в размере 36 101 694.91 руб.;

-ООО «ТЛК АРТЫК» в размере 7 669 491.52 руб.;

-ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» в размере 4 067 796,61 руб.;

-ООО «Стройтрейд» в размере 3 966 101,69 руб.

Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки результатов контрольных мероприятий, в том числе протокола допроса руководителя ООО «Элтек» и руководителей контрагентов, установил:

- услуги по договору заключенному с ООО «СТАНДАРТСПЕЦСТРОЙ» № 29-14 от 13.01.2014 года выполнены силами и средствами самого налогоплательщика (п.1 настоящего отзыва);

- услуги по договору заключенному с ООО «ТПК Нелькан» от 12.01.2015 № 03-15-Эл не исполнены в силу нереальности взаимоотношений с контрагентом (п.4 настоящего отзыва);

- услуги по договору заключенному с ООО «ТЛК АРТЫК» №01-15 от 11.05.2015 года перевозка работников (экспертов) осуществлялась заказчиками налогоплательщика (п.2 настоящего отзыва);

- услуги по договорам заключенным с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ», ООО «Стройтрейд», от 01.06.2015 с дополнительным соглашением от 01.06.2015, и договор от 15.07.2015 соответственно, услуги не оказывались, работы не выполнялись (п.3 настоящего отзыва);

Собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Действующее налоговое законодательство исключает возможность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль в ситуации, когда налогоплательщик участвовал в создании условий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного увеличения расходов.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, дающие право налоговому органу определять суммы налогов расчетным путем.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке. Указанные действия в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3115-0, положения статей 153 и 249 НК РФ, направленные на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов, подлежат применению во взаимосвязи со статьями 54, 45.1 НК РФ, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, поскольку определяют размер налоговой обязанности исходя из фактических (неискаженных) показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Привлечение спорных контрагентов для выполнения работ, услуг не обусловлено разумными деловыми целями, отсутствует экономическое обоснование и хозяйственная необходимость заключения и совершения данных сделок.

В этой связи оснований для применения статьи 31 НК РФ у Инспекции не имелось, поскольку обязательства Общества по налогу на прибыль определены Инспекцией на основании полной информации о налогоплательщике и исключены лишь расходы по формально составленным документам и учел все заявленные в декларации и документально подтвержденные расходы Общества.

Таким образом, довод Заявителя о несогласии с доначисленными суммами налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 972 644 руб. (14 863 220 руб.*20%), за 2015 год в сумме 10 361 017 руб. (51 805 084,73 руб.*20%) соответствующим начислением пени и штрафных санкций и довод о неправомерном не применении налоговым органом так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не подтверждаются представленными в материалы доказательствами, являются необоснованными.

Рассмотрев доводы налогоплательщика о неправомерном определении размера доходов от реализации в сумме 61 789 712 рублей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год, без корректировки дохода в сторону уменьшения на НДС по расчетной ставке 18/118 на сумму 11 167 629 рублей, суд приходит к следующему.

Всего за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 выставлено актов выполненных работ на сумму 73 210 009.68 рублей, из них аванс отражен по УСН в размере 11 420 298 рублей.

В акте ВНП со ссылкой на статью 164 НК РФ налоговая ставка была рассчитана в размере 18% сверх цены договора в размере 13 177 802 руб. (73210010*18%).

По итогам рассмотрения акта проверки и иных материалов Инспекцией учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю. По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией, в целях обеспечения соблюдения требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, сумма налога определена с применением расчетной ставки в размере 18/118 и составила 11 167 629 рублей (73210010*18/118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя, из буквального толкования нормы статьи 248 НК РФ следует, Налоговый кодекс РФ предписывает исключать из состава доходов только налоги, предъявленные покупателям «в соответствии с настоящим Кодексом».

В данном случае, сумма НДС не была предъявлена покупателям.

При этом, в рамках досудебного урегулирования спора Управлением ФНС России по РС(Я) в п.8 решения по апелляционной жалобе от 07.12.2020 № 05-17/17413 удовлетворен довод Заявителя об учете начисленного дополнительно НДС в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2016 год (4 квартал) в сумме 11 167 629 рублей в свете Постановления Президиума ВАС от 9 апреля 2013 г. N 15047/12 доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки, применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, когда начисленный налог на добавленную стоимость покупателям не предъявляется.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Из положений пункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

На необходимость установления реального налогового обязательства указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 29.10.2013 N 7764/13, от 03.07.2012 N 2341/12 и в том числе указывал, что обязанность по его определению лежит на налоговом органе - постановление от 10.04.2012 N 16282/11.

По данным налогоплательщика за 2016 год сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет отражена в сумме 2 246 203 рубля.

По данным проверки сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 622 507 рублей.

Отклонение в размере - 623 696 рублей возникло в результате установления проверкой занижения суммы доходов в размере 1 244 000 рублей и перевода налогоплательщика на общую систему налогообложения с 01.10.2016 года.

То есть в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией определены реальные обязательства по УСН.

Довод Общества в отношении применения трехлетнего срока на зачет (возврат) излишне уплаченного налога, предусмотренный ст. 78 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, применяется к вопросам подачи налогоплательщиком заявления о зачете (возврате) налога в административном порядке.

При этом вопрос зачета (возврата) налогов не является вопросом, разрешаемым в ходе выездной налоговой проверки, исходя из ее предмета (п. 4 ст. 89 НК РФ), поэтому указанная норма в данном случае не применима.

Ссылка ООО «Элтек» на пропуск налоговым органом установленного статьей 113 НК РФ срока для привлечения Общества к налоговой ответственности судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Оспариваемым решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 15.05.2019 .

Поскольку сумма налога на прибыль за 2015 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2016, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2015 года совершено Обществом в 2016 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2017 и заканчивается 01.01.2020.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения от 15.05.2019 срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности не истек, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 778 220.90 рублей за неуплату налога на прибыль за 2015 год (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта ВНП и материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации были установлены следующие смягчающие обстоятельства: совершения налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение организации. Сумма штрафа уменьшена в 4 раза.

Других обстоятельств, смягчающих ответственность, а также обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

Оснований для снижения размера штрафных санкций больше, чем это было сделано Инспекцией, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ыопреки доводам заявителя, все доказательства оценены налоговым органом в их совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, образом, с учетом характера представленных сведений, справедливо позволяющих сомневаться в добросовестности поведения как контрагентов, так и налогоплательщика, у суда не имеется оснований для признания решения инспекции недействительным.

При изложенных обстоятельствах требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Элтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 15.05.2020 № 15/1013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Клишина Ю. Ю.