Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 635 095 рублей 40 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.09.2013; представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – ООО ПКФ «Ормикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (далее – ООО «СеверСтройКомплект», ответчик) о взыскании 635 095 рублей 40 копеек стоимости некачественного товара.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 14.04.2014, а также дополнении к отзыву от 20.05.2014. При этом ООО «СеверСтройКомплект» указывает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ); отчет по инженерно-технической работе от 27.02.2014 свидетельствует о недостатках оконных блоков, возникших в результате монтажа и эксплуатации окон; все поставленные ответчиком ПВХ соответствуют ГОСТам; дефектная ведомость от 13.11.2013 не содержит конкретный перечень дефектов в изделиях и причин их возникновения, имеется ссылка на отчет ОАО «ЯкутПНИИС» от 10.10.2013; отчет ОАО «ЯкутПНИИС» по инженерно-технической работе от 10.10.2013 составлен на один оконный блок с модульным размером 22-9 и одну балконную дверь с размером 21-18; отчет ОАО «ЯкутПНИИС» по состоянию на 27.02.2014 составлен на 12 оконных блоков с модульными размерами 20-17, 17-14, 20-17, 17-11; между тем окна с такими модульными размерами истец ответчику по договору от 24.09.2011 № О-11-01С не поставлял; истец не доказал факт поставки некачественного товара.

В судебном заседании 14.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 мая 2014 года.

После перерыва истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 18.10.2011, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению истца, указанный договор доказывает тот факт, что один лист, из данного договора был приложен ответчиком в договор подряда по предмету спора, устанавливающий гарантийный срок на результат выполненных работ один год (пункт 6.3 договора). Ходатайство отклонено, поскольку указанный договор не связан с предметом рассматриваемого спора, а наличие в указанном договоре условий о гарантийном сроке, которое по содержанию аналогично оригиналу договора подряда по предмету спора, представленному ответчиком, само по себе не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью выработки позиции по делу. Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для суд отложения рассмотрения дела, учитывая, что вопрос о несоответствии оконных и дверных блоков, указанных в отчетах по инженерно-технической работе изделиям, указанным в товарной накладной обсуждался сторонами до перерыва в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.09.2011 между ООО ПКФ «Ормикс» (заказчик) и ООО «СеверСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №О-11-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по поставке и монтажу окон ПВХ на объекте: «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» согласно приложению №1 к договору.

Приложением №1 к договору указаны виды и размеры подлежащих поставке изделий ПВХ (окон, балконных дверей).

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 24.09.2011 № №О-11-01 стоимость изделий и работ составляет 3 891 190 рублей, из них 2 973 690 рублей стоимость изделий ПВХ и 917 500 рублей стоимость монтажа этих изделий.

Строк изготовления столярных изделий составляет 60 рабочих дней с момента получения 70% предоплаты (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора все работы по изготовлению и установке столярных изделий считаются выполненными после подписания акта приема-передачи работ обеими сторонами договора.

Истец передал ответчику по товарной накладной от 16.01.2012 №1 изделия ПВХ, стоимостью 2 973 690 рублей.

12.02.2013 истец письмом от 02.02.2013 № 21-О сообщил ответчику о составлении акта о замене изделий ПВХ (оконных блоков и дверных блоков) в количестве 55 единиц, а также об удержании 1 317 031 рубля 45 копеек стоимости демонтажных, монтажных работ, регулировку окон, закупку новых изделий, установку штапиков, уплотнений, резинок, стекол.

27.02.2013 ООО ПКФ «Ормикс» направило почтовой связью ООО «СеверСтройКомплект» письмо от 22.02.2013 № 43, которым также сообщило об удержании денежных средств, в связи с наличием дефектов товарного и монтажного характера изделий ПВХ. Данное отправление возвращено отправителю отделением Почты России с отметкой «нет такого дома».

Письмом от 18.03.2013 № 21/13 ответчик в ответ на письмо от 02.02.2013 № 21-О сообщил истцу о несогласии с удержанием денежных средств, поскольку причина и факт возникновения недостатков изделий ПВХ не установлен, предписание Управления государственного строительного надзора по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2012 № 1331-12 не представлено, все поставленные изделия ПВХ соответствуют ГОСТам, требование о замене товара истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

20.03.2013 истец письмом от 15.03.2013 № 64-Н сообщил ответчику о необходимости произвести демонтаж изделий ПВХ в количестве 55 единиц. Указанное почтовое отправление возвращено отделением Почты России с отметкой «истек срок хранения».

05.11.2013 ООО ПКФ «Ормикс» факсимильной связью направило ООО «СеверСтройКомплект» письмо от 05.11.2013 № 113, которым просило вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, поставленного по накладной №1 от 16.01.2012 в сумме 635 095 рублей 40 копеек.

Письмом от 11.11.2013 истец сообщил ответчику о необходимости явки представителей 13.11.2013 в 15 часов 00 минут для участия в работе комиссии для фиксации возникших недостатков. Данное письмо направлено ответчику факсимильной связью 12.11.2013 и 13.11.2013.

Ответчик на осмотр выявленных недостатков не явился.

Истцом по результатам осмотра составлен дефектный акт от 13.11.2013, в котором указано о наличии недостатков в оконных блоках и балконных дверях в количестве 55 единиц. В дефектном акте указано о том, что все оконные блоки и балконные двери имеют дефекты, аналогичные отчету по инженерно-технической работе: «Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик балконной двери и оконного блока, установленных на объекте: «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска». Все оконные и дверные блоки подлежат замене.

Истец, указывая, что ответчиком поставлены изделия ПВХ (окна и дверные блоки) в количестве 55 единиц ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании 635 095 рублей 40 копеек их стоимости.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 24.09.2011 № О-11-01С суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки, как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно части 2 названной нормы права в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт покупки истцом у ответчика спорного товара (изделий ПВХ) подтверждается товарной накладной от 16.01.2012 №1 и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта наличия в товаре (изделиях ПВХ) недостатков истцом представлены: отчет ОАО «ЯкутПНИИС» по инженерно-технической работе «Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик балконной двери и оконного блока, установленных на объекте «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» по адресу: <...>» от 10.10.2013; дефектная ведомость от 13.11.2013; отчет ОАО «ЯкутПНИИС» по инженерно-технической работе «Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик оконных блоков, установленных на объекте «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» по адресу: <...>» от 27.02.2014.

В дефектной ведомости от 13.11.2013 указано, что изделия из ПВХ (оконные и дверные блоки) установленные на объекте «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» имеют дефекты, а именно: оконный блок 0-7, изделие из ПВХ Proplex Premium (2070*1760 mm) - 4 ед.; оконный блок 0-12, изделие из ПВХ Proplex Premium (570* 1460 mm) - 3 ед.; оконный блок O-l, изделие из ПВХ Proplex Premium (1470*1460 mm) - 3 ед.; оконный блок 0-2, изделие из ПВХ Proplex Premium (1170*1460 mm)- 4 ед.; оконный блок 0-5, изделие из ПВХ Proplex Premium (1470*1760 mm)- 8 ед.; оконный блок 0-6, изделие из ПВХ Proplex Premium (1170*1760 mm) - 3 ед.; балконная дверь БД-1, правая, изделие из ПВХ Proplex Premium (900*2270 mm) - 5 ед.; балконная дверь БД-1, левая, изд. из ПВХ Proplex Premium (900*2270 mm) - 1 ед.; балконная дверь БД-2, правая, изд. из ПВХ Proplex Premium (1190*2270 mm) - 12 ед.; балконная дверь БД-2, левая, изд. из ПВХ Proplex Premium (1190*2270 mm) - 12 ед. Общее количество дефектных окон 55 единиц. В заключении в ведомости указано, что все оконные блоки и балконные двери имеют дефекты, аналогичные отчету по инженерно-технической работе «Определение соответствия нормативным требованиям предельных отклонений от геометрических характеристик оконных блоков, установленных на объекте «Два 72-х квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников ВОВ в 73 квартале г. Якутска» по адресу: <...>».

Данная дефектная ведомость от 13.11.2013 по существу не устанавливает перечень выявленных истцом дефектов в изделиях ПВХ (оконных и дверных блоках), а отсылает к отчету по инженерно-технической работе. При этом дата указанного отчета, его реквизиты, в том числе лицо, составившее этот отчет, не указаны в дефектной ведомости.

Проанализировав отчет ОАО «ЯкутПНИИС» по инженерно-технической работе от 10.10.2013, который предшествует по дате моменту составления дефектной ведомости, суд приходит к выводу, что данный отчет содержит описание дефектов только по одному оконному блоку с модульным размером 22-9 и одной балконной двери с размером 21-18. Между тем описание дефектов других 53-х изделий ПВХ в указанном отчете отсутствует.

Более того, данный оконный блок и дверной блок по модульным размерам не соответствуют изделиям ПВХ, переданным ответчиком истцу по накладной от 16.01.2012 №1 и договору от 24.09.2011 № О-11-01С.

Отчет ОАО «ЯкутПНИИС» по инженерно-техническим работам по состоянию на 27.02.2014, подготовленный после составления дефектной ведомости от 13.11.2013, содержит описание по дефектам 12 оконных блоков с модульными размерами 20-17, 17-14, 20-17, 17-11. Между тем окна с такими модульными размерами истец ответчику по договору от 24.09.2011 № О-11-01С и товарной накладной от 16.01.2012 №1 не передавал. В данном отчете также не содержится описание дефектов по другим оконным блокам и дверям.

Кроме того, в данных отчетах указано о том, что оконные блоки и дверной блок имеют дефекты конструкции и монтажа. Однако доказательства, подтверждающие, что ответчик произвел работы по монтажу оконных и дверных блоков, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации таким доказательством является акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, истец не доказал, что изделия ПВХ (оконные и дверные блоки) по предмету спора имеют недостатки (дефекты). Равно как не доказал то, что недостатки являются существенными (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом и ответчиком представлены оригиналы договоров подряда от 24.09.2011 № О-11-01С, в которых содержание пунктов 6.3 в части гарантийного срока различно (в экземпляре истца 5 лет, в экземпляре ответчика 1 год), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами условие о гарантийном сроке на результат выполненных работ не согласовано.

Учитывая, что в договоре от 24.09.2011 № О-11-01С поставщиком (ответчиком) гарантийный срок на изделия ПВХ не установлен бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В судебном заседании 14.04.2014-18.04.2014 истцу было предложено завить ходатайство о проведении экспертизы по определению недостатков товара и причин их возникновения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель истца на предложение суда указал, что указанные обстоятельства должен доказывать ответчик, в связи с чем соответствующее ходатайство не заявил. В судебном заседании 14.05.2014-20.05.2014 этот вопрос также обсуждался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

О.А. Николина