Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)

об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием представителей: от заявителя: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела без их участия; от административного органа: ФИО1 по доверенности от 14.05.2015 № 14-09/4-2214,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Саха (Якутия)" (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением в суд к Алданскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления № 33-09/4 от 12.03.2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган представил отзыв с изложением доводов возражения.

Судом установлены обстоятельства по делу.

На основании распоряжения №33-09 от 26.01.2015 административным органом проведена проверка в отношении учреждения, по результатам которого составлен акт проверки № 33-09 от 06.03.2015 с указанием выявленных нарушений.

06.03.2015 должностным лицом административного органа с участием представителя учреждения, составлен протокол № 33-09/4 об административном правонарушении.

Согласно протоколу административное правонарушение выразилось в следующем:

- учреждение осуществляет деятельность государственной противопожарной службы. В ходе своей деятельности учреждение эксплуатирует автомобильный транспорт в количестве 16 единиц, в том числе:

- по ПСЧ-1: КАМАЗ 5320 (бортовой) гос.номер №У 627 АА; автоцистерна АЦ-40 ЗИЛ 131 гос.номер № К 232 АТ; АЦ 40 УРАЛ 43202 гос.номер № 443 ЕХ; АЦ 40 УРАЛ 5557 б/н; ВАЗ 2123 гос.номер № К 913 ВТ; Автолестница пожарная АЛ-30 УРАЛ 43206 №С 063 ЕХ; АЦ 6,0-40 УРАЛ – 584 В 00 № В894КК; УАЗ 469; ГАЗ Волга сибер № К157ЕТ;

- по ПСЧ-2: АЦ 40 ЗИЛ 131 гос.№ Х653ЕР; АЦ 40 ЗИЛ 130 № Х651ЕР; АЦ 40 УРАЛ 43202 № Х652ЕР; АЦЛ-3-40/4-178 КАМАЗ 43118 №С062ЕХ; АЦ 8,0-70 КАМАЗ 43118 № В892КК; ЗИЛ 131 ПНС-110 №К999РТ;

- по СПТ: ВАЗ Лада 213100 №В829ЕЕ;

- Автотранспортные средства являются передвижными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источниками выделения вредных веществ (оксидов углерода, углеводорода, оксида азота, оксида серы, сажи) являются работающие двигатели автомобилей;

- За период 2014года, согласно данных учета расхода ГСМ по бухгалтерии учреждения, фактически израсходовано дизельного топлива - 29 429л, бензина марки АИ-80, АИ-92 - 25 251л;

- Транспортные средства размещаются в пожарных депо: ПЧ-33, площадь 1211,7 кв.м., адрес: <...> Якутии, д.40; 4-х этажное здание: пожарное депо на 6 автомобилей, площадь 801,5 кв.м. адрес: <...> Якутии, д.40; 2-х этажное здание: пожарное депо ОППЧ-1, площадь 810,4 кв.м., адрес: <...> этажное здание, пожарное депо, нежилое, площадь 585,6кв.ми. адрес: Томмот, ул. Уккуланская, д.93;

- Неорганизованными стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в учреждении являются ворота гаражей и принудительная вытяжка по гаражному боксу ПСЧ-1 (город Алдан). Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух обусловлены прогревом и проездом автотранспорта от стояночного места до ворот;

- Передвижными источниками выбросов является автотранспорт в количестве 16 единиц, работающих на бензиновом и дизельном топливе;

- учреждение осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения: не разработаны предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы физического воздействия на атмосферный воздух.

12.03.2015 должностное лицо административного органа при участии законного представителя учреждения вынес постановление № 33-09/4 о признании учреждения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 180 000руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения 19.03.2015 в Алданский районный суд с жалобой в установленный законом срок.

Определением Алданского районного суда от 20.03.2015 жалоба учреждения направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по подведомственности.

Принимая в производство и рассматривая по существу жалобу учреждения, исключительно в связи с отказом в его рассмотрении судом общей юрисдикции и обеспечивая права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходит из следующего.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении указанных норм права арбитражные суды должны учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

Согласно указанным разъяснениям жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд отмечает, что учреждение привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, а вследствие невыполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, суд также отмечает, что статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в этой связи споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, в связи с чем, прекращение судом общей юрисдикции производства по делу, не является основанием для отказа в приеме жалобы учреждения арбитражным судом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 23.29 Кодекса, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской, обеспечены. Данный факт учреждением не оспаривается.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействия) учреждения состава вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания изложенных норм права следует, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанных норм разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо получение разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; орган, выдающий такое разрешение и порядок получения такого разрешения действующим законодательством определены.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется осуществление из имеющегося неорганизованного стационарного источника и передвижных источников выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Факт осуществления учреждением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на эти выбросы, в отсутствие разработанных предельно допустимых, в отсутствие предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды от 06.03.2015 № 33-09, протоколом от 06.03.2015 № 33-09/4 об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействиях) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 3 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению учреждением вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вывод административного органа о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что действия учреждения по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и разработанных нормативов содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено административное наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса, в сумме 180 000 рублей.

Учреждением не заявлено требований о применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.