Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" ( ИНН 2801192876, ОГРН 1142801001023) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о взыскании 219 798 725,97 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2021 со сроком действия на три года (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о взыскании убытков в размере 219 798 725,97 рублей.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв № 63-05/1378 от 18.04.2022 на возражение с приложением; от истца поступило возражение на отзыв с приложением.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 час. 00 мин. 26 апреля 2022 года. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 26 апреля 2022 года в 15 час. 06 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А., при участии представителей, участвовавших до перерыва.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 ноября 2017 года между ООО «Эльгауголь» (Заказчик, ответчик) и ООО «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - Макс» (Исполнитель, истец) был заключен договор на оказание услуг № 1121-2017 (далее - договор по самосвалам).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать по заявке Заказчика услуги по перевозке автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее грузов), обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане-графике перевозки грузов на календарный год (приложение № 3 к договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

01 июля 2019 года между ООО «Эльгауголь» (Заказчик, ответчик) и ООО «Дальневосточная Транспортно-Строительная Компания - Макс» (Исполнитель, истец) был заключен договор оказания услуг техникой № 2052-2019 (далее - договор по погрузчикам).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать комплекс услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники - фронтальных погрузчиков (далее - «техника» или «оборудование») для выполнения погрузки грузов и оказания вспомогательных услуг (далее по тексту - «услуги»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.11. договора по самосвалам Заказчик обязан своевременно производить оплату оказанных услуг на основании документов, предъявленных Исполнителем в соответствии с пунктом 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.11. договора по погрузчикам Заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пункты 5.4 и 5.6 договора по самосвалам, пункты 5.6 и 5.7 договора по погрузчикам определяют порядок и сроки платежей денежных средств за оказанные услуги, а также условия о порядке платежей и о моменте исполнения обязательства по оплате услуг Заказчиком.

В исковом заявлении истец указывает, что систематическое и длительное невыполнение ответчиком как единственным заказчиком и партнером деятельности, условий договоров по оплате оказанных услуг повлекло следующие негативные для ООО «ДТСК-Макс» последствия:

1)Обращения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика систематически образовывающейся по обоим договорам дебиторской задолженности за оказанные услуги;

Обращения с исковыми заявлениями о взыскании пени за просрочку платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются положительными в пользу истца решениями судов.

Истцом представлена таблица, содержащая сведения о рассмотренных делах арбитражными судами Амурской области и Хабаровского края, которые по мнению истца также явились причиной и последствиями невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

2)Образование задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет, повлекло применение обеспечительных мер, в результате чего налоговый орган произвел блокировку по расчетным счетам ООО «ДТСК - Макс» в банках, арест имущества и дебиторской задолженности, начисление пени за несвоевременную оплату налогов и сборов, возбуждение исполнительного производства по принудительному взысканию налогов и сборов.

Кроме того, налоговым органом проводилось инициирование процедуры банкротства с применением штрафных санкций за несвоевременное обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федеральной службой судебных приставов за невыполнение требований по оплате задолженности по налогам и сборам вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, что повлекло дополнительные, в том числе судебные расходы.

3)Отсутствие денежных средств на расчетных счетах повлекло нарушение Трудового законодательства, а именно задержку выплаты заработной платы работникам, что привело к штрафным санкциям на юридическое и должностное лицо организации, к начислению компенсационных выплат работникам за несвоевременную оплату труда, в дальнейшем массовое увольнение работников.

Вышеперечисленные факты парализовали финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДТСК-Макс».

4)Лизинговой компанией инициировалось расторжение договоров финансовой аренды, в связи с нарушением оплаты по лизинговым платежам, что подтверждается претензиями и решениями Арбитражного суда. По договорам финансовой аренды (лизинга), были начислены штрафные санкции за несвоевременную их оплату, и понесены судебные издержки по урегулированию вопросов с Лизинговой компанией.

Пунктом 10.2. договора по самосвалам предусмотрено, что в случае, если Заказчик не производит оплату за оказанные услуги по настоящему договору в течение 60 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг Исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 6.2.2. договора по погрузчикам предусмотрено, что «Исполнитель вправе приостановить оказание услуг на объекте Заказчика в связи с нарушением им сроков оплаты по настоящему договору за оказанные Исполнителем услуги более чем на 60 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, с уведомлением Заказчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня до момента приостановки. Время приостановления работы оборудования по данным основаниям не будет считаться нарушением сроков и правил оказания услуг со стороны Исполнителя».

Неисполнение ответчиком договорных обязательств финансового характера повлекло приостановку оказания услуг по обоим договорам, что подтверждается направленными в адрес ответчика и полученными уведомлениями: исх. № 654 от 12.09.2019 г., исх. № 695 от 23.09.2019 г., исх. № 698 от 24.09.2019 г., исх. № 713 от 04.10.2019 г., исх. № 714 от 04.10.2019 г., исх. № 741 от 14.10.2019 г., б/н от 15.10.2019 (по договору на оказание услуг № 1121-2017 от 23.11.2019 г.), б/н от 15.10.2019 (по договору оказания услуг техникой № 2052-2019 от 01.07.2020 г.), исх. № 782 от 11.11.2019 г., исх. № 783 от 11.11.2019 г., исх. № 820 от 26.11.2019 г., исх. № 827 от 29.11.2019 г., исх. № 101 от 16.03.2020 г.

В связи с систематической неоплатой ООО «Эльгауголь» оказанных ООО «ДТСК-Макс» услуг по двум договорам начала образовываться дебиторская задолженность ООО «Эльгауголь», которая по состоянию на 01.10.2019 г., составляла 118 841 165,97 руб.

За период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. дебиторская задолженность ООО «Эльгауголь» увеличилась и составляла 138 863 956,74 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены акты сверки взаимных расчетов за период - 9 месяцев 2019 года и за период - 2 квартал 2020 года.

На момент образования задолженности ООО «ДТСК-Макс» имело в банках два расчетных счета: в Амурском региональном филиале «Россельхозбанк» - счет № <***>, в Благовещенском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк» - счет № <***>.

Дебиторская задолженность ООО «Эльгауголь» в размере 118 841 165,97 руб. по состоянию на 01.10.2019 г. повлекла отсутствие денежных средств на указанных выше расчетных счетах, в результате чего ООО «ДТСК-Макс» не имело возможности произвести платежи по налогам, выплатить заработную плату, осуществлять иную финансовую деятельность, направленную на работоспособность и исполнение обязательств перед контрагентами.

Начиная с 12.11.2019 г., Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области были вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету № <***> в Амурском региональном филиале «Россельхозбанк», а также о приостановлении операций по расчетному счету № <***> в Благовещенском отделении № 8636 ПАО «Сбербанк».

Согласно справке «Россельхозбанк» № 351 от 17.06.2020 г. очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций составляет 37 047 532 руб. 53 коп. Очередь распоряжений, не исполненных в срок, составляет 2 237 841 руб. 59 коп. Денежные средства на счету отсутствуют.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», от 18.06.2020 № 7468080238732 денежные средства на счете отсутствуют. Согласно справке ПАО «Сбербанк», от 18.06.2020 г. № 7468080238157, очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2) составила 22 798 578 руб. 15 коп.

В результате блокировки счетов, которые являлись следствием неисполнения своих обязательств со стороны Ответчика, с ноября 2019 года, деятельность ООО «ДТСК-Макс» была полностью остановлена и парализована.

В целях выполнения своих обязательств перед кредиторами - Межрайонной инспекцией ФНС России № 1, по Амурской области, лизинговой компанией и работниками предприятия, ООО «ДТСК-Макс» были предприняты следующие меры:

1.Направлены в адрес ООО «Эльгауголь» и в адрес Управляющей компании ПАО «Мечел» письма с предложением составления графиков платежей и предложением погашения задолженности, а также о переводе долга на УК ПАО «Мечел» (№ 456 от 11.06.2019 г., № 479 от 19.06.2019 г., № 480 от 19.06.2019 г., 557 от 25.07.2019 г., № 604 от 16.08.2019 г., № 622 от 22.08.2019 г., № 682 от 17.09.2019 , № 797 от 13.11.2019, № 838 от 05.12.2019, № 5 от 13.01.2020, № 34 от 31.01.2020, № 153 от 29.04.2020 г., № 250 от 15.05.2020 г., № 292 от 22.05.2020 г.).

2.Направлены в адрес ООО «Эльгауголь» претензии с требованиями погашения задолженности в досудебном порядке. Общая сумма претензий составила более 170 млн. рублей.

3.В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поданы исковые заявления о взыскании с ООО «Эльгауголь» в пользу ООО «ДТСК-Макс» задолженности и пени на общую сумму 175 632 624,14 руб.

Истец считает, что действия ответчика были не правомерны, привели к образованию значительной суммы задолженности по заключенным договорам.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-1548/2020 по заявлению ООО «ДТСК-Макс» об уменьшении исполнительского сбора по четырем постановлениям от 10.02.2020 судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 года по делу № А04-1548/2020 заявленные требования ООО «ДТСК-Макс» удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен.

Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело № А04-5371/2020 по заявлению ООО «ДТСК-Макс» об уменьшении исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 года по делу № А04-5371/2020 заявленные требования ООО «ДТСК-Макс» удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен.

Обстоятельства, на которые в настоящем деле ссылается истец в обоснование тяжелого финансового состояния общества, отсутствия денежных средств на счетах, наличие значительной дебиторской задолженности с октября 2019 года подтверждаются вышеуказанными делами.

От ответчика в адрес истца неоднократно поступали письма с информацией о том, что вся имеющаяся задолженность будет погашена, в будущем просрочка платежей допускаться не будет. Подтверждением тому служат письма № 1-83.1-09/711 от 04.02.2020 г., № 1-83.1-09/5981 от 12.08.2019 г.

Однако, на протяжении всего времени сотрудничества, ответчиком озвучивались только обещания и не предпринимались реальные меры по урегулированию вопросов финансового характера, не предлагались альтернативные варианты по возобновлению договорных обязательств между сторонами. Все задолженности и пени по договорам были взысканы в судебном порядке с процедурой выдачи и предъявления ко взысканию исполнительных листов.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № 1-12-08/5027 от 14.09.2020 о досрочном расторжении договора оказания услуг техникой № 2052-2019 от 01.07.2020 без ссылки на пункт вышеуказанного действующего договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на условиях договоров № 1121-2017 от 23 ноября 2017 года и № 2052-2019 от 01 июля 2019 года, истец считает, что ООО «Эльгауголь», причинены убытки (реальный ущерб и упущенная выгода).

Реальный ущерб.

1.В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги, у истца отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы. Как следствие, в соответствии с действующим законодательством, была начислена компенсация за задержку выплаты зарплаты, водителям самосвалов - 187 601,76 рублей, водителям погрузчиков -34684,67 рублей, работникам администрации - 74 382,31 рублей, что подтверждается таблицами размера компенсации за задержку выплаты зарплаты и соответствующими начислениями по каждому работнику за период задержки.

2. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги, отсутствием денежных средств на расчетных счетах и как следствие несвоевременной выплаты зарплаты работникам организации, на основании постановлений мировых судей и государственной инспекции труда в Амурской области, с истца были взысканы штрафы за невыполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие документы:

- Светокопия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ФИО4 от 08.07.2020 г. по делу № 5/7-1095/2020, на сумму 100 000 руб.;

- Светокопия пл.поруч. № 201 от 16.11.2020 на сумму 100 000 руб.;

- Светокопия постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ФИО4 от 10.06.2020 г. по делу № 5/7-821/2020, на сумму 100 000 руб.;

- Светокопия пл.поруч. № 200 от 16.11.2020 на сумму 100 000 руб.;

- Светокопия Постановления Государственной инспекции труда в Амурской области от 10.04.2020 г. № 28/4-104-20-ППР/1, на сумму 30 000 руб.;

- Светокопия пл.поруч. № 258 от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб.;

- Светокопия Постановления Государственной инспекции труда в Амурской

области от 14.05.2020 № 28/4-126-20-ППР/12-2678-И/77-93, на сумму 35000 руб.;

- Светокопия пл.поруч. № 257 от 20.07.2020 на сумму 35 000 руб.;

- Светокопия Постановления Государственной инспекции труда в Амурской области от 24.03.2020 г. № 28/7-6620-20-ОБ/1/Ю, на сумму 30 000 руб.;

- Светокопия пл.поруч. № 259 от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб.;

- Постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 14.05.2020 г. № 28/4-125-20-ПП/12-2679-И/77-93, на сумму 11000 руб.; -Светокопия квитанции Сбербанк №2006485 от 21.07.2020 на сумму 11000 руб.;

- Постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 10.04.2020 г. № 28/4-105-20-ППР/1, на сумму 10 000 руб.;

- Светокопия квитанции Сбербанк № 4723 от 15.06.2020 на сумму 10000 руб.;

- Постановление Государственной инспекции труда в Амурской области от 24.03.2020 г. № 28/7-6620-20-ОБ/1/Д, на сумму 1000 руб.;

- Светокопия квитанции Сбербанк № 9554505 от 03.06.20 на сумму 1000 руб., а всего на общую сумму - 317000,00 рублей.

3. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги и как следствие несвоевременной выплаты зарплаты работникам организации, мировой суд взыскал государственную пошлину за рассмотрение дел о начисленной, но невыплаченной заработной плате по каждому работнику ООО «ДТСК-Макс».

Судебные приказы вынесены в отношении водителей самосвалов на сумму - 65 776,16 руб., водителей погрузчиков на сумму - 13836,70 руб., административные работники на сумму - 16 776,31 руб., а всего на общую сумму 96 389,20 рублей.

4. В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги и как следствие отсутствие денежных средств, у истца отсутствовала возможность своевременно произвести уплату начисленных налогов и сборов. По возбужденным исполнительным производствам, был предоставлен срок для добровольного исполнения этой обязанности. Поскольку в установленный срок, эта обязанность не была исполнена, был начислен исполнительский сбор.

ООО «ДТСК-Макс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2020 по делу № А04-1548/2020 размер исполнительского сбора был уменьшен:

- по исполнительному производству № 29889/19/28025-ИП от 19.12.2019 до суммы 307 679,91 рублей;

- по исполнительному производству № 30195/19/28025-ИП от 23.12.2019 до суммы 194 201,6 рублей;

- по исполнительному производству № 30202/19/28025-ИП от 23.12.2019 до суммы 182 849,46 рублей;

- по исполнительному производству № 625/20/28025-ИП от 15.01.2020 до суммы 329 252,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 по делу № А04-5371/2020 размер исполнительского сбора был уменьшен: - по исполнительному производству № 8630/20/28025-ИП от 01.04.2020 до суммы 151 800 руб.;

- по исполнительному производству № 8631/20/28025-ИПот 01.04.2020 до суммы 215 500 руб.

Всего размер исполнительского сбора составил - 1 381 283,63 рублей.

5. В связи с предъявлением к организации требования об уплате исполнительского сбора, возникновение которого напрямую связано с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств, с целью уменьшения его размера, с ООО «Юридическая фирма «Фемида» были заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.02.2020 г. № 21 и от 08.07.2020 г. № 43. Согласно условий договоров Исполнитель осуществлял защиту интересов истца в суде по заявлениям об уменьшении исполнительского сбора в рамках дел № А04-1548/2020 и № А04-5371/2020. Стоимость услуг Исполнителя составила 40 000 рублей по договору № 21 и 15 000 рублей по договору № 43. В результате квалифицированно оказанной юридической помощи со стороны Исполнителя, исполнительский сбор был снижен на 25%. Доказательства оказанных и оплаченных услуг подтверждаются приложенными договорами, актами приемки выполненных услуг от 14.05.2020 г., от 14.08.2020 г., платежными поручениями № 77 от 29.09.2020г., № 84 от29.09.2020. Истец считает, что понесенные расходы, являются для него убытками, возникшими по вине Ответчика и составляют 55 000 рублей.

6. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги и как следствие отсутствие у ООО «ДТСК-Макс» денежных средств, налоговым органом были начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов на общую сумму - 1 831 779,04 рублей.

Исходящим письмом от 31.05.2021 г. № 98 в адрес МИ ФНС России №1 по Амурской области, было направлено письмо с просьбой предоставить подробный расчет пеней по всем налогам и сборам начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ в период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020г.

В ответ на указанное письмо (запрос) налоговый орган 15 июня 2021 года письмом с исх. № 21-12/26846 предоставил расчеты пеней, начисленных в рамках ст. 75 НК РФ, по состоянию на 31.07.2020 г. с приложением на 46 листах.

Согласно представленному расчету, реальный ущерб составил:

Налог на имущество - 1300,64 руб., страховые взносы ФСС - 9 696,68 руб., страховые взносы в ФОМС - 17396,06 руб., страховые взносы в ПФР -82 931,04 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет - 24171,06 руб., налог на прибыль в местный бюджет - 136 968,06 руб., НДС - 1 389 076,98 руб., НДФЛ - 170 238,60 руб., а всего - 1 831 779,04 руб.

7. Для своевременного и качественного оказания услуг по договору от 23.11.2017 г. № 1121-2017 истцом был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) с АО «Универсальная лизинговая компания», в рамках которых приобретались самосвалы, которые работали на Эльгинском угольном комплексе.

По договорам лизинга № 275п-18/Л от 07.05.2018 г., № 276п-18/л от 10.05.2018 г., №424п-19/л от 17.06.2019 г., №501п-18/л от 29.08.2018 г., № 588п- 19/л от 21.08.2019 г., № 632п-19/л от 09.09.2019 г., № 704п-19/л от 08.10.2019 г., № 72п-19/л от 13.02.2019 г., №80п-19/л от 14.02.2019 г. приобретались самосвалы, которые были задействованы при работе по договору от 23.11.2017 г. № 1121-2017.

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги, истцом были допущены просрочки исполнения обязательств лизинговых платежей по вышеуказанным договорам. АО «Универсальная лизинговая компания», исходя из условий договоров, произвела расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету штрафных санкций, произведенных АО «Универсальная лизинговая компания», с учетом сумм просроченных платежей, периодов просрочки платежей, по указанным договорам штрафные санкции составили:

- по договору № 275п-18/Л от 07.05.2018 г. - 90 858,22 руб.;

- по договору № 276п-18/л от 10.05.2018 г. - 71 672,52 руб.;

- по договору № 424п-19/л от 17.06.2019 г. - 51 460,84 руб.;

- по договору № 501п-18/л от 29.08.2018 г. - 114 050,73 руб.;

- по договору № 588п-19/л от 21.08.2019 г. - 39 205,58 руб.;

- по договору № 632п-19/л от 09.09.2019 г. - 65 093,87 руб.;

- по договору № 704п-19/л от 08.10.2019 г. - 44 555,95 руб.;

- по договору № 72п-19/л от 13.02.2019 г. - 61 943,19 руб.;

- по договору № 80п-19/л от 14.02.2019 г. - 65 275,29 руб., а всего -604 116,19 руб.

Оплата штрафных санкций произведена по счету № 1883 от 26.08.2020 г. платежными поручениями: № 172 от 04.09.2020 г., № 173 от 04.09.2020 г., № 191 от 14.09.2020 г., № 174 от 04.09.2020 г., № 613 от 09.09.2020 г., № 260 от 16.12.2020г.

Истец считает, что применение штрафных санкций в результате неправомерных действий Ответчика по неоплате оказанных услуг являются для него убытками.

8. Для своевременного и качественного оказания услуг по договору от 01.07.2019 г. № 2052-2019 истцом был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга) с АО «Универсальная лизинговая компания», в рамках которых приобретались погрузчики фронтальные, которые работали на Эльгинском угольном комплексе.

По договорам лизинга № 411п-19/л от 17.06.2019г., № 412п-19/л от 17.06.2019 г. приобретались фронтальные погрузчики, которые были задействованы при работе по договору от 01.07.2019 г. № 2052-2019.

- по договору № 411п-19/л от 17.06.2019 г. - 136 121,80 руб.;

- по договору № 412п-19/л от 17.06.2019 г. - 142 326,04 руб., а всего -278447,84 руб.

Оплата штрафных санкций произведена по счетам № 272 от 15.01.2021г., № 2713 от 15.12.2020 г., платежными поручениями № 2 от 19.01.2021 г., № 260 от 16.12.2020 г.

9. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги и как следствие отсутствие у истца денежных средств для оплаты лизинговых платежей в период приостановления оказания услуг, АО «Универсальная лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями о расторжении договоров финансовой аренды и об обязанности возвратить лизинговое имущество.

Для защиты интересов в суде, в рамках дела А73-4506/2020 истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 07.04.2020 г. № 33. Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по указанному договору, составила 50 000 рублей. В результате квалифицированных действий исполнителя, было заключено мировое соглашение, которое позволило истцу сохранить численность техники для исполнения условий договоров, заключенных между сторонами. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4506/2020 истец обязан компенсировать АО «Универсальная лизинговая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3 600 рублей.

Считает, что понесенные им расходы по договору от 07.04.2020 г. № 33 в сумме 50 000 рублей, расходы по определению суда по делу А73-4506/2020 в сумме 13 600 рублей, а всего 63 600 рублей, возникли в результате неправомерных действий Ответчика, по неоплате оказанных услуг и являются для него убытками.

10. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги и как следствие отсутствие у истца денежных средств для оплаты лизинговых платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями о расторжении договоров финансовой аренды и об обязанности возвратить лизинговое имущество.

Для защиты интересов в суде, в рамках дела А73-4452/2020 истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 07.04.2020 г. № 31. Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по указанному договору, составила 50 000 рублей. В результате квалифицированных действий исполнителя, было заключено мировое соглашение, которое позволило истцу сохранить численность техники для исполнения условий договоров, заключенных между сторонами. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4452/2020 истец обязан компенсировать АО «Универсальная лизинговая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 000 рублей

Считает, что понесенные расходы по договору от 07.04.2020 г. № 31 в сумме 50 000 рублей, расходы по определению суда по делу А73-4506/2020 в сумме 19 000 рублей, а всего 69 000 рублей, возникли в результате неправомерных действий Ответчика, по неоплате оказанных услуг и являются для него убытками.

11. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств по расчетам за оказанные услуги и как следствие отсутствие у истца денежных средств для оплаты лизинговых платежей в период приостановления оказания услуг, АО «Универсальная лизинговая компания» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями о расторжении договоров финансовой аренды и об обязанности возвратить лизинговое имущество.

Для защиты наших интересов в суде, в рамках дела А73-4504/2020 истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 07.04.2020 г. № 32. Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по указанному договору, составила 50 000 рублей. Также был заключен договор от 22.06.2020 № 41. Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по указанному договору, составила 15 000 рублей. В результате квалифицированных действий исполнителя, было заключено мировое соглашение, которое позволило истцу сохранить численность техники для исполнения условий договоров, заключенных между сторонами. Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4504/2020 истец обязан компенсировать АО «Универсальная лизинговая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 24 000 рублей.

Считает, что понесенные расходы по договору от 07.04.2020 г. № 32 в сумме 50 000 рублей, расходы по договору от 22.06.2020 № 41 в сумме 15 000 рублей, расходы по определению суда по делу А73-4504/2020 в сумме 34 000 рублей, а всего 99 000 рублей, возникли в результате неправомерных действий Ответчика, по несвоевременной оплате оказанных услуг и являются для него убытками.

На основании изложенного считает, что ООО «ДТСК-Макс» причинены убытки (реальный ущерб) на общую сумму 5 092 284,64 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды сложился исходя из недополученных доходов по заключенным с Ответчиком договорам, а именно:

Договор оказания услуг техникой № 1121-2017 от 23.11.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказывать по заявке Заказчика услуги по перевозке автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее - грузов), обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в плане-графике перевозки грузов на календарный год (приложение №3 к договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора, объем груза, подлежащего перевозке, определяется на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 3 к договору, объем перевозимого груза на период 2019 - 2020 год, должен составлять 330 тысяч тонн ежемесячно, на среднее расстояние 8.9 км. Ежемесячный грузооборот в указанный период должен составлять 2937 т.тн* км.

Приложением № 2 к договору, согласованы расценки стоимости услуг на транспортировку за 1 тонно/километр, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 года.

Согласно направленного в адрес Ответчика и полученного им уведомления исх. № 827 от 29.11.2019 г. о приостановлении оказания услуг, работы по указанному договору были приостановлены с 02 декабря 2019 года и не возобновлялись до даты окончания действия настоящего договора (30.09.2020г.).

В связи с неправомерными и противоправными действиями Ответчика, которые выразились в неисполнении условий договора об оплате оказанных услуг, повлекшие приостановку работ, истец полагает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 02 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно представленного «Расчета потенциальной выручки на период простоя по Договору 1121-2017 от 23.11.2017 года», с января 2019 года по декабрь 2019 года, истцом было перевезено и принято к оплате заказчиком 2 346 644,70 тонн грузов, на общую сумму 380 656 517, 56 рублей.

Плановые объемы перевозки грузов, предусмотренные на 2019 - 2020 годы отражены в Приложении № 3 к договору по самосвалам.

Согласно таблицы «Расчет потенциальной выручки на период простоя по Договору 1121-2017 от 23.11.2017 года» предполагаемый объем выручки за услуги перевозки грузов, который должен был быть получен за период с 02 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года рассчитан исходя из показателя среднего расстояния перевозки грузов за 2019 год (из данных заявок заказчика), расценок, утвержденных при заключении договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018г), среднего расчетного показателя планового объема перевезенной угольной продукции приходящегося на отчетный период 2019 года (с учетом дней простоя) и соответственно дней простоев.

Согласно таблицы, за период январь 2019 года - декабрь 2019 года (335 рабочих дней по графику работы), истцом было перевезено и принято ответчиком к оплате 2 346 644,7 тонн грузов.

Согласно таблицы расчета, простой по вине заказчика, по погодным условиям составил 1526.87 часов, что составляет 50.41 дня. Следовательно, принятый и оплаченный объем грузов в количестве 2 346 644,7 тонн, был перевезен за 335 дней - 50.41 дня = 284.59 дня.

Отсюда следует, что среднее количество грузов, перевозимое в день, составляет: 2 346 644,70 тонн / 284.59 дня = 8 245,57 тонн/день.

Период простоя со 02 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года составляет 304 дня.

Согласно заключенного дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 г., с 01 января 2019 г по 31 декабря 2019 стоимость перевозки за 1тн.км. составляла 16.74 руб., с 01 января 2020 года, стоимость перевозки за 1 тн.км составила 16.44 руб.

При расчете потенциального дохода истцом было учтено изменение условий договора и расчет произведен с учетом этих изменений.

В расчет принят период с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. - 30 дней по цене перевозки 16.74 руб. за 1 тн.км. и с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. - 274 дня по цене 16.44 руб. за 1 тн.км.

Исходя из представленного расчета сумма прогнозируемой не полученной выручки за время вынужденной приостановки работ, по настоящему договору, за период с 02 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет:

8 245,57 тонн х 30 дней х 16,74 руб. тн. Км. х 9.72 км. = 40 249 772,81 руб.

Исходя из представленного расчета сумма прогнозируемой не полученной выручки за время вынужденной приостановки работ, по настоящему договору, за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года составляет:

8 245,57 тонн х 274 дней х 16,44 руб. тн. Км. х 9.72 км. = 361 026 516,58 руб.

Общая сумма прогнозируемой не полученной выручки (потенциальный доход) за время вынужденной приостановки работ с 02 декабря 2019 года по 30 сентября 2020 года по договору № 1121-2017 от 23.11.2017 года за указанный период, составляет 401 276 289 рублей 39 копеек.

Всего 40 249 772,81 руб. + 361 026 516,58 руб. = 401 276 289,39 руб.

Согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, размер упущенной выгоды (неполученного дохода) определяется с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. В связи с этим, был произведен расчет затрат, которые истец понес бы за период простоя. К затратам истцом отнесены: налоговые платежи, заработная плата работникам, страховые взносы во внебюджетные фонды, лизинговые платежи, затраты обслуживание, содержание и ремонт техники, расходы на аренду движимого имущества, транспортные расходы (доставка, логистика), расходы на обеспечение нормальных условий труда работников и т.д. и другие сопутствующие хозяйственные расходы которые необходимо учесть при расчете упущенной выгоды.

Согласно регистра налогового учета за 2019 год «расходы на производство и реализацию», данные которого находят свое отражение в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2019 год истец понес по результатам деятельности фактические расходы в общей сумме 315 390 926, 31 рублей, что составляет 864 084,73 рублей в день (315 390 926,31 рублей / 365 дней = 864 084,73 рублей\день)

Согласно расчета, удельного веса выручки от оказания услуг перевозки грузов самосвалами и от оказания услуг фронтальными погрузчиками в 2019 году, который составлен на основании налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, удельный вес от реализации услуг самосвалов составил 91,8 %.

Следовательно, расходы в день, относящиеся к работе самосвалами составляют 864 084,73 рублей х 91,8% = 793 229,78 рублей\ день.

Учитывая количество дней в периоде простоя, согласно представленной таблицы, составляющих 304 дня, расходы по виду деятельности от оказания услуг перевозки грузов, за период простоя, составляют 793 229,78 рублей х 304 дня = 241 141 853,77 рублей.

В результате произведенных расчетов, размер потенциальных затрат, которые необходимо исключить из суммы, плановой (прогнозируемой) выручки от данного вида услуг, составляет - 241 141 853,77 рублей.

Размер упущенной выгоды по договору №1121-2017 от 23.11.2017 г. за период простоя с 02.12.2019 года по 30.09.2020 года составляет:

401 276 289,39 рублей - 241 141 853,77 рублей = 160 134 435,62 рублей.

Договор оказания услуг техникой № 2052-2019 от 01.07.2019 г.

С момента заключения вышеуказанного договора истцом своевременно оказывался комплекс услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3.11. договора Заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

С учетом систематического неисполнения Ответчиком условий по оплате оказанных услуг, истец вынужден был приостановить оказание услуг в соответствии с п. 6.2.2. договора - «Исполнитель вправе приостановить оказание услуг на объекте Заказчика в связи с нарушением им сроков оплаты по настоящему договору за оказанные Исполнителем услуги более чем на 60 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период, с уведомлением Заказчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня до момента приостановки. Время приостановления работы оборудования по данным основаниям не будет считаться нарушением сроков и правил оказания услуг со стороны Исполнителя».

Согласно направленных в адрес Ответчика и полученных уведомлений о приостановлении работы погрузчиков, работы приостанавливались с 16.10.2019г. по 23.10.2019 г., с 26.11.2019 г. по 30.11.2019 г., с 01.12.2019 г. по 03.02.2020 г., с 21.03.2020 по 30.09.2020 г.

Истец считает, что в связи с неправомерными и противоправными действиями Ответчика, которые выразились в неисполнении договорных условий по оплате оказанных услуг, повлекшие приостановку работ, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды за указанные выше периоды.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг 2 единицами оборудования. На объекте выполняли работы два погрузчика с гаражными номерами 459 и 460.

Согласно приложению № 1 к настоящему договору, согласована форма заявки на предоставление оборудования на рабочий период. Согласно указанной формы, количество машино-часов в смену - 11 (одиннадцать), количество рабочих смен в сутки - 2 (две). Указанный режим работы так же подтверждается п. 2.1 Приложения к настоящему договору, в котором указано, что режим работы карьера круглогодичный, 365/366 рабочих дней, полная рабочая неделя, 2 смены, 1 смена по 12 часов (в том числе перерыв на обед 1.0 час).

Исходя из указанных условий договора, истцом принимается, что погрузчик должен отработать 22 часа в сутки.

Количество дней в периоде простоя, количество смен в периоде простоя, время в часах подлежащих оплате, стоимость одного машино-часа и другие параметры из которых складывается сумма, подлежащая оплате за время приостановки работ, сведены в таблицу «Расчет потенциального дохода за период простоя фронтальных погрузчиков».

Общая сумма потенциальной выручки, которая причиталась бы к оплате за время вынужденной приостановки работ по указанному договору (не полученный потенциальный доход), составляет 84 733 440,00 рублей.

Истцом произведен расчет затрат, которые он бы понес. К затратам истцом отнесены: налоговые платежи, заработная плата работникам, страховые взносы в внебюджетные фонды, лизинговые платежи, обслуживание и ремонт техники и другие сопутствующие хозяйственные расходы которые необходимо учесть при расчете упущенной выгоды.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год с учетом корректировки № 1 от 16.10.2020 г. «косвенные расходы на производство и реализацию», составили 315 390 926 рублей.

Согласно Расчета, удельного веса выручки от оказания услуг перевозки грузов самосвалами и оказания услуг фронтальными погрузчиками в 2019 году, который составлен на основании налоговой декларации и данных бухгалтерского учета, удельный вес от реализации услуг фронтальных погрузчиков в общем объеме выручки за указанный период составил 8,2 %.

Средний показатель суммы затрат приходящихся на 1 календарный день составляет 864 084,73 рублей (315 390 926 рублей / 365 дней = 864 084,73 рублей\день)

Следовательно, расходы приходящиеся на календарный день, относящиеся к услугам оказываемым фронтальными погрузчиками составляют:

864 084.73 рублей х 8,2% = 70 854,94 рублей\ день на два погрузчика.

Учитывая количество дней в периоде простоя спецтехники, согласно представленной таблицы, которые составляют 272 дня (11968 машино\часов : 22 часа в сутки : 2 единицы = 272 дня), расходы по деятельности, связанной с оказанием услуг фронтальными погрузчиками, за период простоя, составляют:

70 854,94 рублей х 272 дня = 19 272 545,80 рублей

В результате произведенных расчетов, размер потенциальных затрат, который необходимо исключить из суммы, прогнозируемой потенциальной выручки от данного вида услуг, составил - 19 272 545,80 рублей.

Размер упущенной выгоды по договору № 2052-2019 от 01.07.2019 г. составляет 65 460 894,20 рублей: 84 733 440,00 рублей - 19 272 545,80 рублей = 65 460 894,20 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании убытков в размере 219 227 598,68 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлена претензия, направленная в адрес ответчика согласно накладной на отправку посылки №1279359268 от 01.10.2021, посылка получена ответчиком 11.10.2021, что подтверждается отслеживанием отправления.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб (прямой убыток) в размере 5 092 284,64 рубля.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Истец является самостоятельной организацией, обладающей всеми правами и обязанностями, принадлежащими юридическому лицу.

Истец, как налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате обязательных налоговых платежей в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договорам и возникновением у истца задолженности по налоговым платежам.

Налоги, равно как налоговые санкции и пени, не могут относиться к убыткам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, в соответствии с которой правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 222, ст. 136 ТК РФ, выплата работодателем заработной платы своим работникам является прямой обязанностью работодателя. Сроки и порядок выплаты заработной платы определяются коллективным договором, действующим у работодателя или трудовым договором, заключенным между работником и работодателем.

Работодатель не вправе задерживать выплату заработной платы работникам. За задержку выплаты заработной платы предусмотрена материальная, административная и уголовная ответственность.

Закон не освобождает работодателя от обязанности выплаты работникам заработной платы даже в случае отсутствия у предприятия прибыли или денежных средств на расчетных счетах.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая на работу персонал, истец, как работодатель, обязан планировать фонд оплаты труда и аккумулировать суммы, необходимые для выплаты работникам заработной платы и других видов денежных вознаграждений.

Начисление истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам, привлечение истца к административной ответственности в виде штрафов за несвоевременную выплату заработной платы, возбуждение в отношении истца исполнительных производств и начисление исполнительского сбора в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате штрафов и взысканной заработной платы в установленные сроки, произошло не вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по договорам.

Обязанность надлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной выплате заработной платы своим работникам установлена трудовым законодательством и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов истца, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных им в виде оплаты штрафов за просрочку платежей по договорам лизинга, заключенным истцом с третьими лицами, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам №№ А58-1183/2020, А58-1184/2020, А58-2698/2020, А58-2709/2020, А58-2707/2020, А58-5414/2020 с ответчика взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 1121-2017 от 23.11.2017 и договору № 2052-2019 от 01.07.2019 на общую сумму 11 501 552,45 руб.

Ответчик, оплатив истцу неустойку, присужденную ему по вышеуказанным делам, уже понес ответственность за несвоевременную оплату по договорам № 1121-2017 от 23.11.2017 и № 2052-2019 от 01.07.2019.

Таким образом, предъявляя к ответчику требования о взыскании убытков, понесенных истцом в виде штрафных санкций по договорам лизинга, заключенным им с третьими лицами, истец возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении его заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Истец считает понесенные им расходы на оплату услуг представителя по заявлениям об уменьшении исполнительского сбора, а также расходы на представителя по делам, оконченным мирным путем, расходов по определениям суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Между тем, указанные расходы напрямую связаны с защитой его прав в судебном порядке в рамках арбитражных дел и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 225 595 329,82 руб., из них упущенная выгода по договору №2052-2019 от 01.07.2019 в размере 65 460 894,20 руб., упущенная выгода по договору №1121-2017 от 23.11.2017 в размере 160 134 435,62 руб.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, при этом кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что он по вине ответчика не получил доход, по причине простоя техники. Однако, в соответствии с п. 10.2 Договора № 1121-2017 от 23.11.2017 и п. 13.4 Договора № 2052-2019 от 01.07.2019, исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить работы и расторгнуть договор, уведомив об этом заказчика за 60 дней.

Истцом была приостановлена работа техники, однако до момента окончания срока действия договора № 1121-2017 от 23.11.2017 и инициации ответчиком расторжения договора № 2052-2019 от 01.07.2019, истец своим правом не воспользовался.

Истец не представил доказательств препятствия со стороны ответчика в расторжении вышеуказанных договоров, невозможности вывоза техники с территории ответчика, а также невозможности, по вине ответчика, заключить договоры на оказание услуг техникой с иными лицами, осуществляющими работы на территории ответчика или с какими-либо иными контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не принято разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Вина ответчика в неполучении истцом прибыли отсутствует. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий об оплате по договору №1121-2017 от 23.11.2017 и по договору №2052-2019 от 01.07.2019 и не получением истцом доходов.

В отсутствие документально подтвержденных действий истца, направленных на извлечение доходов, возникают обоснованные сомнения относительно возможности использования только приведенных в расчете сведений.

При этом истцом не приведено иных доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах к получению выгоды (в данном случае прибыли), не указано, какие были сделаны с этой целью приготовления.

То есть истцом не доказано факта необходимых приготовлений и принятия всех необходимых мер для получения прибыли, так же как не доказана сумма документально подтвержденных разумных затрат для надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия реальной возможности получения им доходов, которые в данном случае не были получены исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, как единственного препятствия, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в
общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А. В. Гуляева