Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиротехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от 02.03.2011 г. № б/н

к Администрации муниципального образования «Село Майя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 93 295,56 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиротехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Село Майя» (далее – ответчик) о взыскании 93 295,56 руб. по договору №38 от 23.12.2008, в том числе 80 000 руб. – основной долг, 13 295,56 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик в судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Истцом представлены оригиналы следующих документов: договор на производство фейерверка №38 от 23.12.2008, акт выполненных работ, счет №30 от 17.08.2010, которые в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на производство фейерверка №38, предметом которого является производство истцом фейерверка в селе Майя 31 декабря 2008 года, отвечающем требованиям безопасности подготовки и проведения фейерверка. Общая сумма договора составляет 120 000 руб. (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора ответчик производит оплату до 25.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо другим образом по соглашению сторон.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 80 000 руб. с учетом частичной оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно пункту 1.1. договора стоимость договора составляет 80 000 руб., просит иск отклонить. Представил копию договора на производство фейерверка №38 от 23.12.2008, где в пункте 1.1. стоимость договора установлена в размере 80 000 руб., дата оплаты в соответствии с пунктом 2.1. договора установлена до 25.01.2009, а также подлинники договора на обозрение суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленные материалы дела свидетельствуют о наличии договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оказание истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом выполненных работ на сумму 120 000 руб., подписанным сторонами без возражений, счетом №30 от 17.08.2010 (л.д. 27-28).

Ответчиком ходатайство о фальсификации договора №38 от 23.12.2008 и акта на сумму 120 000 руб. не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №68 от 31.12.2008 (л.д. 67).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд, установив факт оказания услуг истцом ответчику по договору на производство фейерверка №38 от 23.12.2008 на сумму 120 000 руб., принимая во внимание отсутствие оплаты за услуги ответчиком в полном объеме, признает требование истца о взыскании основного долга в размере 80 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.12.2008 по 16.02.2011 в размере 13 295,56 руб. При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства ответчика по оплате долга перед истцом исполнено ненадлежащим образом, он должен нести ответственность в виде уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд не согласен с начальной датой периода начисления процентов. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ответчик производит оплату до 25.12.2008, следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 26.12.2008.

Частичная оплата в размере 40 000 руб. произведена ответчиком 31.12.2008, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №68 от 31.12.2008 (л.д. 67).

С 26.12.2008 по 31.12.2008 проценты подлежат начислению на сумму 120 000 руб., с 01.01.2009 – на сумму 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 278,33 руб. (120 000 руб.*4 дня*7,75%/360 + 80 000руб. *765 дней*7,75%/360).

В остальной части процентов следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 807 руб., что подтверждается платежным поручением №25.02.2011.

При сумме иска 93 295,56 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 3 731,82 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 075,18 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Село Майя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиротехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 93 278,33 руб. долга, в том числе 80 000 руб. – основной долг, 13 278,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 731,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пиротехника" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 075,18 руб.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Гуляева А. В.