Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожник» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010г. № 10 (98-09/99) о назначении административного наказания (с учетом уточнения от 29.03.2010г), с участием представителя административного органа: ФИО1 по доверенности от 05.04.2010г., в отсутствие представителей заявителя, извещенных (уведомление № 64686), составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14 час. 50 мин. 06.04.2010 до 11 час. 05 мин. 07.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожник» - далее Общество обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) – далее административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010г. по делу № 98-09/99 о назначении административного наказания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2010г. Обществом представлено уточнение к заявлению от 29.03.2010г., в котором Общество уточнило требование, просит суд признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2010г. № 10 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом указанной нормы Кодекса суд принимает уточнение заявленного требования Общества.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующее: оспариваемое постановление административным органом вынесено без учета факта того, что непредставление документов в установленный срок не было результатом нежелания исполнить требование закона, а исключительно воздействия объективных обстоятельств (отдаленность сторон, необходимость согласования и подписания до оформления требуемых документов); административный орган не рассмотрел вопрос об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Административный орган представил отзыв без даты и без номера (поступил в суд 07.04.2010) на заявление Общества, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку материалами административного дела подтверждается наличие состава выявленного правонарушения, довод общества о малозначительности выявленного административного правонарушения не имеет под собой основания в силу того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом установлено.

21.12.2009г. за вх. № 1723 в административный орган поступил ответ Нерюнгринского коммерческого банка «Нерюнгрибанк» от 14.12.2009г. № 1-8-23/7870 на запрос от 02.12.2009г. № 16-02/1-09/1247 о предоставлении документов и информации, связанной с нарушениями п. 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004г., № 258-П с приложением истребованных документов в отношении ОАО «Дорожник».

21.12.2009 должностным лицом административного органа вынесено определение №98-09/99 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2009 должностным лицом административного органа вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым административный орган с целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения и полного установления его обстоятельств истребовал у общества: учредительные документы Общества, договор от 23.07.2009г. № 621/33-01-08-20/Н, акт о приемке выполненных работ от 25.08.2009 №1 на общую сумму 8 301 839,85 руб., справка о подтверждающих документах, оформленная по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2009 №1 на общую сумму 8 301 839,85 руб., ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 31.07.2009 №09070003/0825/0000/3/0.

Указанные определения административного органа от 21.12.2009 направлены Обществу заказным письмом 26.12.09 и получены Обществом 28.12.2009 (уведомление №61935).

12.01.2010г. за вх. № 24 с сопроводительным письмом от 29.12.2009г. № 547 от ОАО «Дорожник» в административный орган поступили истребованные копии документов.

18.01.2010 Обществу почтовой связью направлено письмо административного органа от 13.01.2010 №16-03-08/20 о вызове на составление Протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место составления протокола (письмо вручено 18.01.2010).

Письмом от 19.01.2010 №10 Общество ходатайствовало о составлении протокола об административном правонарушении без своего представителя, а также пояснило что справка о подтверждающих документах в Нерюнгрибанк сдана 09.09.2009г. в связи с тем, что копия счет-фактуры от 31.07.2009г. № 301 предъявляется вместе с актами выполненных работ по возврату документов с ЗАК ОО «Амерко Интернешенел Лимитед».

21.01.2010г., рассмотрев материалы административного дела № 98-09/99, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и по окончании административного расследования по делу, контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя и представителя общества, протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 21.01.2010г. № 16-03-08/77 заказным письмом с уведомлением № 61968.

26.01.2010г. руководителем административного органа вынесены определения о вызове лиц и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в которым указаны время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц на рассмотрение дела № 98-09/99 в отношении ОАО «Дорожник» по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 11-00 часов 05.02.2010г. в помещении административного органа, расположенном по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 43, каб. 313, определения направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 26.01.2010г. № 16-03-08/89 и получены обществом 01.02.2010г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем административного органа принято постановление от 05.02.2010г. № 10 по делу № 98-09/99 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа общество обратилось в арбитражный суд по месту нахождения органа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004г. № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают должностные лица, в том числе иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов , уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 Положения «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 278 установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной служба финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия), утвержденного Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006г. № 62 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 5.4 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении 21.01.2010г. № 98-09/99 составлен уполномоченным должностным лицом Территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2010г. № 10 по делу № 98-09/99 принято также уполномоченным должностным лицом.

Суд, рассмотрев материалы административного дела не находит нарушений требований установленной процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной выявленного административным органом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий: 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемых резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Данный нормативно-правовой акт вступил в силу 27.01.2008 года.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Дорожник» и ЗАК ОО «Амерко Интернешенел Лимитед» (Великобритания) заключен договор от 22.07.2009г. № 621/33-01-08-20/Н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Программа технического перевооружения и реконструкции ООО «Востокнефтепровод» 2008-2009 гг.» (изготовление и укладка асфальта).

По вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 09070003/0825/0000/3/0 от 31.07.2009г. в НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО) с датой завершения обязательств 15.09.2009г., в счет обязательств по договору ОАО «Дорожник» и ЗАК ОО «Амерко Интренешенел Лимитед» оформлен акт от 25.08.2009г. № 1 о приеме выполненных работ на общую сумму 8 301 839,85 рублей.

18.09.2009г. за вх. № 421 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную по акт от 25.08.2009г. № 1 о приеме выполненных работ на общую сумму 8 301 839,85 рублей.

Между тем, в силу пунктов 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П, с учетом того, что Общество в справке о подтверждающих документах указало дату оформления акт № 1 о приеме выполненных работ 25.08.2009г., Общество должно было представить указанный акт и справку о подтверждающих документах в срок до 15.09.2009г.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ОАО «Дорожник» нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществом в заявлении указано об оспаривании постановления по основанию малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные доводы общества суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила назначения административного наказания, согласно которым (часть 1) наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом и размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на предприятие наложен штраф в размере 40 000 рублей, что является минимальной санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, размер санкции органом определен без учета обстоятельств, отягчающих ответственность при наложении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Однако, оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не причинение вреда интересам граждан, общества и государства, суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в материалы дела административным органом представлена копия постановления от 05.02.2010г. № 10 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, общество не впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом, вышеизложенных фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами административного дела, судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании законным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение требования Открытого акционерного общества «Дорожник» принять.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Дорожник» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) от 05.02.2010г. № 10 (98-09/99) о назначении административного наказания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Б. Бадлуева