Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (заявитель ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании недействительным решения, с участием представителей заявителя- ФИО2 (доверенность от 15.04.08 №1-3866), налогового органа- ФИО3 (доверенность от 29.12.07 №17-20/24),составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением от 14.03.08, без номера о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.07 №19-20/41/14225 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера.

Заявление о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа заявитель обосновывает, в частности тем, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, налоговый орган претензий к их оприходованию, оформлению счетов- фактур в оспариваемых решениях не отразил; Книга покупок не относится к необходимым условиям и к документам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налогового вычета, кроме того, само по себе нарушение правил ведения книг покупок или ее отсутствие при отсутствии нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в вычете (возмещении) налога на добавленную стоимость; факт не реализации товаров, приобретенных предпринимателем в 4 квартале 2006 года не доказан налоговым органом, следовательно не был предметом исследования налоговой проверкой, и не может быть положен в основу принятия решения.

Налоговый орган представил отзыв от 11.04.08 №17-18/04093 которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемое решение соответствует главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена 23.03.07 налоговому органу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2006 года:

налоговая база, исчисленная всего, код строки 060, составила 1.365.816руб.;

общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм, код строки 180, составляет 124.165руб.;

общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 124.989руб.;

сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составляет 824руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки заявителя от 22.06.07 №537.

По результатам рассмотрения материалов акта проверки, заместителем начальника налогового органа вынесены решения от 04.09.07:

№2804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа размере 24.833руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением заявителю предложено уплатить 124.165руб. налога на добавленную стоимость и 9.628,38руб. пени;

№146 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю решено отказать в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 в сумме 824руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.12.07 №19-20/41/4225 по апелляционной жалобе:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 04.09.07 №2804 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения;

жалоба заявителя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от 04.09.07 № 146 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость» оставлена без удовлетворения.

1. По неправомерному отказу в предоставлении вычета в размере 124.989руб.

Заявитель считает, что решения по данному эпизоду необоснованны по следующим основаниям.

С возражениями от 20.08.07 по акту камеральной налоговой проверки от 22.06.07 №537 заявитель представил исправленные счета- фактуры. Исправления внесены согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила от 02.12.00 №914).

Предъявленные заявителем счета- фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что обществом условия для применения налоговых вычетов были соблюдены, налоговый орган претензий к их оприходованию, оформлению счетов- фактур в оспариваемых решениях не отразил.

Тем не менее, налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов. Доводом для отказа явилось то, что исправленные счета- фактуры могут быть приняты к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

Поскольку Правилами от 02.12.00 №914 установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов- фактур в книге покупок и внесение изменений в счет- фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, правомерным является принятие заявителем к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам- фактурам в том периоде, к которому эти счета- фактуры имеют отношение.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.06.06 №267-О.

При этом внесение исправления не коснулись дат выписки этих счетов- фактур, то есть налоговые периоды, к которым они относились, не изменились.

В частности, Конституционный суд указывает, что независимо от того, когда внесены изменения в счет- фактуру, поставленная в нем сумма налога на добавленную стоимость учитывается в целях исчисления налога в том налоговом периоде, к которому имеет отношение (с учетом правил, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод налогового органа о том, что исправленные счета- фактуры могут быть приняты к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором внесены исправления не основан на законе, поскольку внесение в счета- фактуры исправлений не относится к обстоятельствам, которые в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса Российской определяют право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказал в предоставлении вычета в размере 124.989руб.

Заявитель также указывает, что Книга покупок не относится к необходимым условиям и к документам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации для получения налогового вычета.

Кроме того, само по себе нарушение правил ведения книг покупок или ее отсутствие при отсутствии нарушения требований пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в вычете (возмещении) налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены исправленные счета-фактуры (исправления внесены в графу «Цена (тариф) за единицу измерения»): от 06.10.06 № 1030; от 07.10.06 №112; от 26.10.06 №15; от 07.12.06 №112; от 13.11.06, без номера; от 17.11.06 №447; от 04.12.06 №№189, 347, от 09.12.06 № 300 (всего на сумму 116.898, 49руб.). Поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может получить лишь после того, как получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру, после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру покупатель должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок, руководствуясь указанными Правилами. В представленной к жалобе книге покупок за период с 01.10.06 по 31.12.06 отсутствуют дополнительные листы, оформленные в соответствии с требованием Правил от 02.12.06 №914, соответственно, исправленные счета-фактуры не были отражены в книге покупок. При этом заявитель ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 12.07.06 № 267-О и пишет в заявлении: «В частности, Конституционный суд указывает, что независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, поставленная в нем сумма налога на добавленную стоимость учитывается в целях исчисления налога в том налоговом периоде, к которому имеет отношение». Данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности. В указанном заявителем Определении Конституционного суда отсутствуют формулировки подобного рода. В нём ничего не сказано про порядок внесения исправлений в счет-фактуры, а лишь указывается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки заявителем не представлена книга покупок и продаж. В материалах дела имеются Пояснения заявителя от 18 июня 2007г., где указано: «Книга покупок, книга продаж, книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций мной не ведется». Пунктом 3 статьи 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данному эпизоду проверкой установлено и отражено в акте камеральной проверки от 22.06.07 №537 следующее.

Книга покупок в нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не ведется.

Заявителем на проверку были представлены следующие счета- фактуры, полученные в 4 квартале 2006 года от Индивидуального предпринимателя ФИО4: от 06.10.06 №1030 на сумму 186.795,45руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16.981,40руб., от 07.10.06 №112 на сумму 149.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 13.545,45руб., от 26.10.06 №15 на сумму 50.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4.545,45руб., от 07.11.06 №112 на сумму 125.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11.363,64руб., от 13.11.06, без номера на сумму 44.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4.000руб., от 17.11.06 №447 на сумму 49.300руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4.481,82руб., от 03.12.06, без номера на сумму 89.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8.090,91руб., от 04.12.06 №347 на сумму 64.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9.762,71руб., от 04.12.06 №189 на сумму 182.300руб., в том числе налог на добавленную стоимость 16.572,73руб., от 06.12.06, без номера на сумму 156.200руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23.827,12руб., от 09.12.06 №300 на сумму 130.000руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11.818,18руб.

Камеральной проверкой установлено, что счета - фактуры, полученные заявителем, составлены с соблюдением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 31,93, пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю было выставлено требование от 22.05.07 №15164 о представлении документов, подтверждающих принятие (отгрузку) товаров (работ, услуг).

На требование от 22.05.07 №15164 заявителем были представлены товарно- транспортные накладные.

Камеральной проверкой установлено, что товарно- транспортные накладные заявителя, не соответствуют форме №ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.98 №132.

Следовательно поскольку товарные накладные не соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12 «Товарная накладная», он не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие (отгрузку) товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердил документально факт принятия на учет приобретенных товаров, тем самым не выполнил одно из условий для получения налоговых вычетов.

Заявителем к возражениям на акт камеральной налоговой проверки представлены:

- счета- фактуры с соответствующими исправлениями (заполнена графа «стоимость товаров (работ услуг), всего без налога»), которые заверены подписью и печатью продавца товара с указанием даты внесения исправления 04.08.07. Кроме того, заявителем представлены счета- фактуры с исправлениями в графе «Цена (тариф) за единицу измерения»;

- товарные накладные.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 22.06.07 №537, возражения заявителя, в решении от 04.09.07№2804 указал, что:

- исправленные счета- фактуры могут быть приняты к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором внесены исправления (дата внесения исправления) - в августе 2007 года;

- заявителем представлены товарные накладные, соответствующие унифицированной форме №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

На основании изложенного, налоговый орган в решении от 04.09.07 №2804 сделал вывод, что налоговые вычеты в размере 124.989руб. камеральной налоговой проверкой не подтверждаются по следующим основаниям:

- невыполнение заявителем пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения;

- невыполнение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению счетов- фактур, внесение исправлений счета- фактуры, датированных другим отчетным периодом;

- невыполнение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по обязанности ведения книги покупок и продаж.

Заявитель апелляционной жалобой от 12.11.07, без номера, обжаловал решения налогового органа от 04.09.07 №2804, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее- Управление) от 25.12.07 №19-20/41/4225 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, в связи с несоответствием счетов- фактур пунктам 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно в оспариваемом решении Управление указало, что в представленной к жалобе книге покупок за период с 01.10.06 по 31.13.06 отсутствуют дополнительные листы, оформленные в соответствии с требованием Правил, соответственно, исправленные счета- фактуры не были отражены в книге покупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной статьей вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 283 от 11.05.2006) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик может получить лишь после того, как получит от продавца правильно оформленный счет-фактуру, после внесения исправлений в ранее выставленный счет-фактуру покупатель должен заполнить специальный дополнительный лист к книге покупок, руководствуясь вышеназванными Правилами (приложение N 4 к Правилам).

Согласно Правилам в строке «Всего» дополнительного листа книги покупок за налоговый период (месяц, квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура, подводятся итоги по графам 7, 8а, 8б, 9а, 9б, 10, 11а, 11б и 12 (из показателей по строке «Итого» вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам). Иными словами, сумма налоговых вычетов за прошедший период просто уменьшается на сумму налога на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре, который по сути аннулируется; уменьшенная сумма вычетов переносится в уточненную налоговую декларацию за период, в котором счет-фактура был зарегистрирован; исправленный же счет-фактура регистрируется налогоплательщиком в книге покупок за текущий период - тот, в котором он был исправлен, следовательно, налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Как уже указывалось ранее, камеральной проверкой было установлено, что заявителем в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель к возражениям на акт камеральной налоговой проверки приложил копии счетов- фактур в которые внесены изменения в графу «Цена (тариф) за единицу измерения»: от 06. 10.06 №1030, от 07.10.06 №112, от 26.10.06 №15, от 07.11.06 №112, от 13.11.06, без номера, от 17.11.06 №447, от 04.12.06 №347,189, от 06.12.06, без номера, от 09.12.06 №300, всего на сумму налога на добавленную стоимость 116.898,49руб.

Суд считает, что отшибка в указании цены (тарифа) за единицу измерения налоговый орган при принятии решения необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка, не влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из теологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях ошибочное указание цены (тарифа) за единицу измерения не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет, что также подтверждается актом камеральной проверки от 22.06.07 №537, в котором указано, что заявителем в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» с учетом общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания (статьи 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представление в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Поскольку налоговым органом не представлены доказательства возникновения у заявителя необоснованной налоговой выгоды, опечатка цены (тарифа) за единицу измерения не влечет налоговые последствия в виде отказа в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ссылка налогового органа на сроки исправления не имеет правового значения. В рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление заявителем исправленных счетов-фактур с более точным указанием цены (тарифа) за единицу измерения является исправлением опечаток и не может повлечь изменения налогового периода, в котором заявителем может применен налоговый вычет и обязанности оформления к книге покупок дополнительного листка, оформленного в соответствии с требованием Правил.

Кроме того, из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07 №65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Суд, оценив дефекты содержания спорных счетов-фактур, расценивает как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах.

При таких обстоятельствах, заявленный заявителем налоговый вычет в сумме 124.989,41руб. является обоснованным, направленным на необоснованное изъятие у заявителя денежных средств в виде налогов.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому обстоятельству доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель считает оспариваемое решение налогового органа недействительным также по следующим основаниям.

Основанием для принятия налоговым органом решений послужили также выводы о том, что поскольку предприниматель с 01.01.07 перешел на упрощенную систему налогообложения с видом объекта «доходы- расходы», то согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обязан восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам услугам) и имущественным правам в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный режим. Налоговым периодом, предшествующим переходу предпринимателя на указанный режим является 4 квартал 2006 года, то есть проверяемый период.

Между тем, ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить налог на добавленную стоимость в суммах, уплаченных по приобретенным товарам до перехода на указанную систему необоснованна, так как факт не реализации товаров, приобретенных заявителем в 4 квартале 2006 года не доказан налоговым органом, следовательно не был предметом исследования налоговой проверки, и не может быть положен в основу принятого решения.

Налоговый орган в обоснование своих возражений по требованию заявителя указал следующее.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. При этом законом не установлено, что налогоплательщик освобождается от обязанности по восстановлению сумм налога, принятых к вычету, в случае реализации товаров (работ, услуг) в налоговом периоде, предшествующем переходу на специальный налоговый режим (упрощённая система налогообложения либо система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Проверкой установлено и отражено в акте камеральной налоговой проверки от 22.06.07 №537, что заявитель с 01.01.07 на основании уведомления налогового органа от 30.10.06 №7675 перешел на упрощенную систему налогообложения с видом объекта «Доход-расход». Налоговым периодом, предшествующим переходу заявителя на упрощенную систему налогообложения, является 4 квартал 2004 года, то есть проверяемый период.

Следовательно, заявитель для выполнения положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не должен был предъявлять суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость в связи с восстановлением сумм налога, принимаемых к вычету, заявителем также не представлена.

Управление в оспариваемом решении указало, что в решениях инспекции имеется дополнительное основание для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которое заявителем не оспаривается: заявителем не выполнено требование пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление, указывая в оспариваемом решении на невыполнение заявителем требований пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, как на дополнительное основание для отказа заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость не указало в оспариваемом решении и не представило в суд доказательств, наличия у заявителя не реализованных по состоянию на 01.01.07 товаров (работ, услуг), и размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость подлежащий восстановлению заявителем по состоянию на 01.01.07.

В силу изложенного суд считает, что по рассматриваемому обстоятельству доводы заявителя являются обоснованными, доводы налогового органа подлежат отклонению, а оспариваемое решение не соответствует статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются обоснованными, доводы Управления органа подлежат отклонению, требование о признании недействительным решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 25.12.07 №19-20/41/14225 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления в пользу заявителя 1.100руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведенной по квитанциям от 13.02.08 №144029,от 04.04.08 №154271.

Принятые по определению от 03.04.08 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

руководствуясь статьями 110,167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать полностью недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 25.12.07 №19-20/41/4225, проверенное на соответствие статьям 169,170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1.100руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Столбов