Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я. Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 473 711, 84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 473 711, 84 руб. неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.02.2013 по 31.05.2016 услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 64 кв. м., расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: <...> блок «В».

Определением суда от 03.05.2017 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 444 260, 16 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2016.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу и просит истребовать от МРИ ФНС России по РС (Я) № 5 информацию о том, уплачивало ли ООО «Сити-Офис» соответствующие отчисления (налоги на доходы на своих работников) в 2013, 2014, 2015, 2016 годы и, если оплачивало, то с указанием количества работников (как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера), от Пенсионного фонда РС (Я) по г. Якутску информацию о том, уплачивало ли ООО «Сити-Офис» соответствующие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование своих работников в 2013, 2014, 2015, 2016 годы и, если оплачивало, то с указанием количества работников (как по трудовым договорам, так и по договорам гражданско-правового характера).

Представитель истца представил копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его необоснованным, поскольку ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма №3.23-25/3266 от 19.09.2017.

Представитель истца не возразил против заявленного ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии письма №3.23-25/3266 от 19.09.2017.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 45 мин. 23.11.2017 до 10 час. 30 мин. 24.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2017 в 10 час. 36 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в виде неосновательного обогащения в размере 418 904, 77 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2016.

Судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований о взыскании долга в виде неосновательного обогащения в размере 418 904,77 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2016.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 45 мин. 24.11.2017 до 11 час. 40 мин. 24.11.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.11.2017 в 11 час. 46 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии писем от 20.08.2015, 11.12.2015.

Представитель истца на заявленное ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии писем от 20.08.2015, 11.12.2015 оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии писем от 20.08.2015, 11.12.2015.

Представитель истца поддержал заявленное исковое требование.

Представитель ответчика не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца указал, что в случае признания судом срока исковой давности задолженность за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 будет составлять 114 824, 63 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Сити-Офис» является эксплуатирующей организацией административно-офисного здания «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18, осуществляющей техническое обслуживание указанного здания согласно протоколу общего собрания инвесторов от 11.08.2008.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 670636 (л.д. 100, том 2). Указанное право зарегистрировано за ответчиком 21.06.2010.

В 2012 году между ООО «Сити-Офис» (исполнитель) и собственниками нежилых помещений заключены договора о техническом обслуживании согласно условий которых, ООО «Сити-Офис» оказывает следующие виды услуг:

- поставка тепловой энергии на цели отопления здания и системы вентиляции;

- горячее и холодное водоснабжение и водоотведение здания;

- электроснабжение здание и помещений собственников;

- техническое обслуживание и содержание блока «В» и расположенных в нем инженерных сетей и коммуникаций, относящихся в общему имуществу собственников здания;

- содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию;

- сбор и вывоз твердых бытовых отходов;

- охрана мест общего пользования и прилегающей территории;

- проверка состояния грунтов под блоком «В» и конструкций здания;

- уличное освещение блока «В»;

- обслуживание парковочных мест пропускной системы парковки здания обслуживание шлагбаума).

Ответчик от подписания договора отказался, за техническое обслуживание и коммунальные услуги стоимость отплачивает не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.12.2014 по делу А58-1082/2014 (оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями) с ответчика в пользу ООО «Сити-Офис» взыскана задолженность за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 в размере 160 560, 33 рублей (с учетом частичных оплат за указанный период).

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за последующий период с 01.02.2013 по 31.05.2016, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 16.09.2016, но оставлена без удовлетворения (л.д. 98, том 2).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер задолженности за период с 01.02.2013 по 31.05.2016 составляет 473 711, 84 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на расчет тарифа.

Ответчик в своем отзыве на иск заявил возражения, указывая, что в части требований за период с 01.03.2013 по 17.01.2014 иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по осуществлению технического обслуживания, истцом не доказано фактическое оказание услуг и обоснованность применяемого в расчете тарифа, выводы, изложенные в решении суда по делу № А58-1082/2014 не могут носить преюдициального значения для настоящего дела, истцом не представлено доказательств, что услуги бухгалтера, на содержание штата сотрудников, услуг связи, нотариальные услуги и так далее относятся к издержкам по содержанию общего имущества в здании по адресу: <...>, блок В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сити Офис» осуществляет управление эксплуатацией административно-офисного здания «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска, расположенного по адресу: ул. Кирова, дом 18 на основании протокола общего собрания инвесторов от 11.08.2008, а также протокола общего собрания собственников помещений от 12.12.2011.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, у ответчика как лица, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в административно-офисном здании «Бизнес - Центр» блока «В» в квартале № 71 г. Якутска по адресу: ул. Кирова, дом 18, в силу закона (ст. ст. 210, 296, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

Согласно исковому заявлению, расчет тарифа за оказанные услуги собственники уплачивают с 01.01.2012 - 229,16 рублей за 1 кв. м помещения собственника блока «В» (п. 4.1 договоров); с 01.09.2012 - 233,64 рублей за 1 кв. м. помещения собственника блока «В» (п. 1 дополнительных соглашений от 21.09.2012); с 01.01.2014 и до настоящего времени - 247,65 рублей (на основании уведомлений от 29.11.2013 согласно п. 4.4. договоров).

Об изменении тарифа с 01.01.2014 ответчик также как и все собственники, был извещен в ноябре 2013 года (л.д. 60, том 2).

При этом, как следует из пунктов 4.4. договоров, изменение вносятся посредством письменного уведомления исполнителем собственника с указанием обусловивших изменения причин и даты, с которой данные изменения вступают в силу.

Из пояснений истца следует, что увеличение тарифов связано с удорожанием стоимости регулируемых тарифов (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) и не требует подписания дополнительных соглашений в силу пунктов 4.4. договоров.

Согласно пояснениям истца, расчет тарифа произведен исходя из фактических расходов с учетом планирования расходов на основании расчетов, заключенных обществом с поставщиками услуг и подрядными организациями, то есть составлен с учетом всех исходных данных, взятых из аналогичных договоров на техническое обслуживание, заключенных истцом с другими собственниками нежилых помещений.

Таким образом, сумма исковых требований за период с 01.02.2013 по 31.05.2016 рассчитана истцом исходя из установленных тарифов для всех собственников административного здания «Бизнес-Центр», Блок «В», расположенного по адресу: <...>.

Так, тариф на техническое обслуживание с 01.01.2012 установлен в размере 229,16 рублей за один квадратный метр помещения собственника, с 01.09.2012 – 233,64 руб.; с 01.01.2014 и до настоящего времени – 247,65 руб.

Исходя из размера тарифов и площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.02.2013 по 31.05.2016 составила 624 120, 96 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договоры о техническом обслуживании за 2012 год, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, заключенные между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании «Бизнес-Центр».

Кроме того, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры возмездного оказания услуг по обслуживанию здания «Бизнес-Центра».

Ответчик частично произвел оплату задолженности в спорный период в размере 205 216, 19 руб. по платежным поручениям № 207 от 07.11.2013, № 205 от 16.07.2013, № 203 от 28.05.2013, № 209 от 20.01.2014, № 208 от 12.03.2014, № 17 от 07.04.2014, № 18 от 04.06.2014, № 19 от 08.07.2014, № 1 от 03.09.2014, № 2 от 13.10.2014, № 3 от 14.11.2014, № 4 от 23.12.2014, № 5 от 20.01.2015, № 6 от 09.02.2015, № 7 от 12.03.2015, № 7 от 27.05.2015, № 10 от 07.07.2015, № 2 от 08.08.2015, № 1 от 08.09.2015, № 3 от 13.11.2015, № 4 от 23.12.2015, № 5 от 23.12.2015, № 2 от 21.01.2016, № 41 от 11.03.2016, № 41 от 12.05.2016.

Истец согласился, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 205 216, 19 руб., в связи с чем уменьшил сумму иска с учетом данной суммы до 418 904, 77 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг ответчика составил 418 904,77 руб. за оказанные услуги за период с 01.02.2013 по 31.05.2016.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Объем коммунальных услуг по тепловой энергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживаемых истцом, ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен относительно включения в стоимость тарифа расходов за содержание земельного участка и территории, прилегающей к зданию, охрану мест общего пользования, проверку состояния грунта и конструкций здания, уличное освещение, обслуживание шлагбаума, транспортные расходы, услуги по ведению бухгалтерского учета, расходов по обслуживанию здания и помещений, мойку фасада здания.

Между тем, ответчик, оспаривая указанные расходы, не доказал, что данные расходы не понесены истцом и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у истца издержек по содержанию общего имущества в здании с учетом вышеназванных расходов.

Доказательства того, что ответчик произвел оплату за содержание здания иной эксплуатирующей организации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены также доказательства невыполнения истцом своих обязательств и доказательства того, что расходы истцом не понесены.

Кроме того, ответчиком доказательств чрезмерно высокой стоимости установленных тарифов в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Применяемые истцом тарифы на техническое обслуживание являются разумными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.02.2013 по 31.12.2013, поскольку истец с настоящим требованием обратился в суд только 18.01.2014.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что также пропущен срок с 01.01.2014 по 17.01.2014, поскольку обязательства по оплате за оказанные в январе 2014 года услуги наступили только в феврале 2014 года, в связи с чем суд считает, что истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по оплате за январь 2014 года в феврале 2014 года.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 на сумму 114 824, 63 руб. (с учетом частичных платежей).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец должен действовать на основании лицензии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как указано выше ООО «Сити-Офис» осуществляет техническое обслуживание указанного здания на основании протокола общего собрания инвесторов от 11.08.2008.

Таким образом, на осуществление истцом деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда специального разрешения в виде лицензирования не требуется.

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, следует признать, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, вносить плату за коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора при фактическом пользовании одной стороны услугами другой, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

При вынесении решения в части взыскания стоимости оказанных услуг судом принято во внимание то обстоятельства, что вопрос о наличии обязанности по возмещению истцу указанных расходов ответчиком был предметом исследования в рамках дела № А58-1082/2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, а также коммунальных услуг оказанных в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 754 822 руб. 08 коп. в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 19 614 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 № 70.

С учетом уточненных требований государственная пошлина составит 18 096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 096 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 518 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 304 080, 14 руб. за период с января 2014 года по 31.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 082 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 096 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М. И. Федорова