Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Ирины Прокопьевны (ИНН 140700001505, ОГРН 304140728700023) от 27.02.2014 к Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение, без участия представителей сторон: предприниматель – извещен, административный орган – извещен, установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Михайлова Ирина Прокопьевна (ИНН 140700001505, ОГРН 304140728700023) (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Верхневилюйский районный суд с заявлением от 27.02.2014 к Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления от 17.02.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение.

Определением Верхневилюйского районного суда от 14.03.2014 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой И.П. передано в Арбитражный суд РС (Я) по подведомственности.

29.04.2014 от административного органа поступил отзыв от 22.04.2014 № 52 с приложением копий материалов административного дела, документов по правовому положению и пояснения.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на наличие смягчающих обстоятельства, не учтенных при вынесении оспариваемого постановления, в постановлении от 17.02.2014 неверно указаны место проживания заявителя и дата выдачи паспорта.

Административный орган возражает на заявление, просит отказать в удовлетворении требований заявителя, что отражено в отзыве от 22.04.2014 № 52.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой проверки от 07.02.2014 № 08 в отношении магазина «Мила», принадлежащего предпринимателю, 13.02.2014 в присутствии директора магазина Михайловой Е.П. проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 13.02.2014 № 08. В акте зафиксировано, что на территории магазина «Мила», расположенного на центральной части с.Верхневилюйск, расположены: холодный склад, здание магазина

Акт вручен представителю Михайловой Е.П. в тот же день.

14.02.2014 государственным инспектором Верхневилюйской инспекции охраны природы составлен протокол об административном правонарушении № 08, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в нарушении требований части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ – проект предельно допустимых выбросов не разработан, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

17.02.2014 госинспектором Верхневилюйской инспекции охраны природы Никифоровым В.П. вынесено постановление № 08 о наложении штрафа за административное правонарушение, которым ИП Михайлова Ирина Прокопьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 75).

Предприниматель, не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы заявителя, обратился первоначально в Верхневилюйский районный суд.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 17.02.2014, определением Верхневилюйского районного суда от 14.03.2014 по делу № 12-9/2014 жалоба представителя ИП Михайловой И.П. передана по подведомственности в арбитражный суд, с жалобой Общество обратилось в суд общей юрисдикции 27.02.2014, в связи с чем, суд считает, что жалоба на постановление административного органа Предпринимателем подана в пределах установленного законом десятидневного срока, то обстоятельство, что заявитель обратился с жалобой не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции, не имеет правового значения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае срок подачи жалобы на постановление административного органа необходимо исчислять не с даты ее поступления в арбитражный суд, а с даты подачи жалобы в суд общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений части 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 8.21 настоящего Кодекса.

Пунктом части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено государственным инспектором Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Никифоровым В.П. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (его представителя), либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 08 составлен в присутствии представителя предпринимателя Михайловой Елены Петровны по доверенности от 12.02.2014, ей разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись на протоколе. В тексте протокола содержится ссылка о рассмотрении дела о нарушении природоохранного законодательства 17.02.2014 в 10-00 час., при этом проставлена подпись Михайловой Е.П. о ее извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение административного дела состоялось 17.02.2014 без участия Предпринимателя и без участия представителя Предпринимателя (л.д. 75), постановление направлено Предпринимателю заказным письмом № 67823071003740 (л.д. 76).

Согласно копии доверенности от 12.02.2014, представленной в материалы дела, ИП Михайлова И.П. доверяет Михайловой Е.П. представлять ее интересы в Верхневилюйской инспекции охраны природы во время плановых проверок 13.02.2014-14.02.2014, а также полномочна от имени предпринимателя совершать действия - на подписание, дачу объяснений и получения копии документов проверки (л.д. 78).

Таким образом, исходя из буквального текста доверенности от 12.02.2014 усматривается, что представитель Михайлова Е.П. наделена только вышеуказанным кругом полномочий именно при проведении плановой проверки и не содержит полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем извещение о дате рассмотрения дела представителя Михайловой Е.П. не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения о дате, времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения административного дела лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (ИП Михайловой И.П.), что свидетельствует о не соблюдении административным органом части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное обстоятельство является препятствием в реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом вышеизложенных норм Кодекса, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 08, составленный с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

Суд установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие критериям относимости и допустимости установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, относит такие нарушения к существенным, не позволившим объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно оспариваемому постановлению Предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, которое получается обязанными субъектами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При этом, в соответствии с положениями статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от т 25.07.2011 N 650, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Как считает административный орган, Предприниматель имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – два котла отопительных типа «Атон» и 1 котел отопительный типа КСТГ- 31,5, работающие на природном газе для отопления магазина «Мила», принадлежащего Предпринимателю, в оспариваемом постановлении содержится информация о том, что выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ из стационарных источников в год составляет: оксид углерода – 0, 089 тонн, оксид азота – 0, 023 тонн в год.

Однако административным органом должным образом не подтверждено, что Предприниматель обязан получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должен нести ответственность ввиду его отсутствия, также в постановлении отсутствуют сведения о концентрации вредных веществ, нормативах содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факте их превышения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для отнесения какого-либо вещества к загрязняющим необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превышают установленные нормативы, тем самым необходимым условием для вменения предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, необходимо представление доказательств поступления их в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как следует из материалов дела, отбор проб воздуха не производился, нормативы концентрации предельно допустимых веществ в атмосферном воздухе, оказывающих вредное физическое воздействие на здоровье человека и окружающую среду, и их превышение при производстве по административному делу не исследовались.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Учитывая, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Михайловой И.П. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Верхневилюйской инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 № 08 о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Ирины Прокопьевны (ИНН 140700001505, ОГРН 304140728700023), проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), село Верхневилюйск, улица Карла Маркса, дом 12.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова