Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситим – Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №02-10/18.1-19 от 04.02.2019,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Авиакомпания «Якутия», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от УФАС по РС(Я) – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от АО «Авиакомпания «Якутия» – ФИО3 по доверенности от 16.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситим – Медиа» (далее - ООО «Ситим – Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФАС по РС(Я), антимонопольный орган) о признании незаконным решения №02-10/18.1-19 от 04.02.2019.

Заявление мотивировано несогласием с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях АО «Авиакомпания «Якутия» нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению заявителя в обжалуемом решении антимонопольного органа не получили должной оценки доводы ООО «Ситим-Медиа», в связи с чем жалоба общества не была признана обоснованной.

В отзывах УФАС по РС(Я) и АО «Авиакомпания «Якутия» с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

20.12.2018 заказчиком - АО «Авиакомпания «Якутия» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №31807332177 на выполнение комплекса работ по изготовлению шести номеров журнала для распространения на бортах воздушных судов АО «Авиакомпания «Якутия» (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Начальная (максимальная) цена договора: 2 250 000 руб.

Способ проведения закупки: открытый запрос предложений в электронной форме.

Дата и время

- окончания подачи заявок: 28.12.2018 в 05:00 (МСК +6);

- рассмотрения заявок: 29.12.2018 в 09:00 (МСК +6);

- подведения итогов: 29.12.2018 в 09:00 (МСК +6).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе от 29.12.2018 № 754-4-2018 к участию в запросе предложения допущены ООО «Ситим – Медиа» и предприниматель ФИО1

В соответствии с протоколом от 29.12.2018 № 5-4-2019 первой место с количество баллов 71,2 присвоено предпринимателю ФИО1, которая и признана победителем закупки.

По результатам проведенного открытого запроса с ФИО1 21.01.2019 заключен договор на оказание услуг по изготовлению бортового журнала авиакомпании «Якутия».

ООО «Ситим – Медиа», полагая, что при проведении открытого запроса допущены нарушения действующего законодательства, что привело к ограничению конкуренции, к необъективной оценке предложений участников закупки и созданию преимущественных условий для предпринимателя и нарушению прав ООО «Ситим – Медиа», как участника закупки, обратилось в УФАС по РС(Я) с жалобой.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/18.1-19 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

04.02.2019 Комиссия Якутского УФАС вынесла решение №02-10/18.1-19, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Комиссии, ООО «Ситим – Медиа» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом и действиями законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений (действий) незаконными, является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно первому доводу жалобы рассмотрение, сопоставление и оценка заявок проводились закупочной комиссией заказчика в отсутствие кворума, установленного Положением о закупке.

Отклоняя данный довод, антимонопольный орган обоснованно исходили из следующего.

В разделе 0.2 Термины и определения Положения о закупках АО «Авиакомпания «Якутия» дано определение понятию кворум – не менее 50% от утвержденного состава закупочной комиссии с обязательным присутствием председателя закупочной комиссии или заместителя председателя закупочной комиссии и секретаря закупочной комиссии.

Заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок проводилось в заочной форме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.5 статьи 5 Положения о закупках АО «Авиакомпания «Якутия» в случае проведения заседания закупочной комиссии в заочной форме, кворум определяется по истечении срока, указанного в представленных материалах (опросных листах, письмах, пояснительных записках и т.п.) для их представления ответственному секретарю. Данный срок не может быть более пяти дней. Если поступило менее половины плюс один заполненных и подписанных бюллетеней, заседание комиссии считается несостоявшимся.

Исходя из протоколов от 29.12.2018 № 754-4-2018, № 5-4-2019 в состав комиссии входили:

председатель комиссии

- ФИО4 – первый заместитель генерального директора;

члены комиссии

- ФИО5 – главный бухгалтер,

-ФИО6 – коммерческий директор,

-ФИО7 – и.о. технического директора,

-ФИО8 – директор по управлению флотом,

-ФИО9 – зам. начальника отдела бизнес-планирования,

-ФИО10 – ведущий специалист юрисконсульт;

Секретарь комиссии (без права голоса)

- ФИО3

В обозначенных выше протоколах указано о том, что из 6 членов комиссии присутствуют 4, кворум составляет не менее 50 % всех членов комиссии; при этом протоколы подписаны ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, то есть тремя членами комиссии и председателем, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку участие в закупке четырех членов закупочной комиссии из семи подтверждает наличие кворума.

При этом протоколы подписаны членами комиссии, имевшими право голоса, а отсутствие подписи в протоколах секретаря комиссии ФИО3 обусловлено отсутствием у нее права голосования и не свидетельствует об ее отсутствии на заседании комиссии.

Учитывая вышеизложенное, следует признать доводы общества об отсутствии кворума при рассмотрении, сопоставлении и оценки заявок, необоснованными.

Следующим доводом жалобы является нарушение заказчиком части 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно позиции общества протокол № 5-4-2019 подписан членами закупочной комиссии 29.12.2018, в связи с чем подлежал размещению в ЕИС не позднее 09.01.2019, однако фактически размещен только 11.01.2019.

В опровержение доводов заявителя, АО «Авиакомпания «Якутия» указало на то, что 29.12.2018 состоялось только рассмотрение, сопоставление заявок и подведение итогового рейтинга заявок, при этом, поскольку заседание закупочной комиссии было проведено в заочной форме члены комиссии в соответствии с подпунктом 4 пункта 3.5 статьи 5 Положения о закупках АО «Авиакомпания «Якутия» в системе электронного документооборота «1С:Документооборот» проголосовали за признание победителем в запросе предложений предпринимателя ФИО1 только 09.01.2019 (первый рабочий день). После чего секретарем комиссии были собраны подписи членов комиссии, протокол утвержден и в строгом соответствии с положениями части 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в трехдневный срок опубликован в единой информационной системе.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял позицию АО «Авиакомпания «Якутия» относительно даты фактического подписания протокола № 5-4-2019 только 09.01.2019 и, как следствие, пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа о соблюдении заказчиком требований части 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Далее, общество также указывает на то, что при объявлении повторного запроса предложений №31807332177 заказчиком в документацию были изменены критерии и показатели оценки заявок (в интересах второго участника закупки), которые приведены в следующей таблице.

Запрос предложений № 31807154416 от 15.11.2018

Запрос предложений № 31807332177 от 20.12.2018

Критерии

оценки

заявок

Цена договора – 40%;

Условия финансирования – 40%;

Опыт работы участников – 20 %

Цена договора – 30%;

Опыт работы участников – 70 %

Показатель для оценки критерия «опыт работы участников»

Перечень договоров на поставку аналогичного товара за последние три года с указанием наименования контрагентов. Указанные договоры должны быть исполнены участником самостоятельно. Максимальный балл присваивается при наличии у участника свыше пяти договоров. При наличии от четырех до пяти договоров присваивается 75 баллов. При наличии от двух до трех договоров - 50 баллов. При наличии одного договора – 25 баллов. При отсутствии договоров - 0 баллов.

Количество сотрудников и стаж работы в годах, в информационно-рекламной и печатной сферах деятельности, подтверждающийся копиями трудовых книжек штатных сотрудников. Показатель критерия – количество сотрудников и стаж работы в годах, в информационно-рекламной и печатной сферах деятельности, подтверждающийся копиями трудовых книжек штатных сотрудников: количество сотрудников не менее 4 с опытом работы от 17 лет и более присваивается 100 балов; не менее 4 с опытом работы от 10 до 16 лет – 75 баллов; не менее 3 с опытом работы от 5 до 9 лет – 50 баллов; не менее 2 с опытом работы до 5 лет – 0 баллов.

Согласно части 1 статьи 1, статьи 3 Закона о закупках, целями регулирования закупочной деятельности для указанных в нем юридических лиц является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам-работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Закон о закупках и иные нормативные правовые акты, принятые в его реализацию, не содержат положений о порядке формирования заказчиком требований к участникам закупки. Исходя из смысла положений статей 1, 2 и 3 Закона о закупках следует, что при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок, и, соответственно, организатор закупки, руководствуясь положением о закупке, самостоятельно определяет требования к участникам закупок с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Арбитражный суд, проанализировав установленные заказчиком показатели при расчете количества баллов по критерию «опыт работы участника», признал обоснованным вывод антимонопольного органа об его соответствии положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Указанные критерии оценки (цена и опыт работы), а также показатели оценки критерия «опыт работы участника» (количество сотрудников и стаж работы) в равной степени применялись ко всем участникам, позволяли объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным заказчиком, какие-либо неясности не выявлены, положения пункта 6 статьи 3 Закона о закупках соблюдены, в связи с чем суд признал недоказанным наличие дискриминационных условий или необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом судом учтено и то обстоятельство, что положения документации, с которыми общество не согласилось, не воспрепятствовали последнему подать заявку на участие в конкурсе. Запросы о разъяснении положений документации обществом не направлялись.

Переход показателя от количества заключенных договоров на количество сотрудников и стаж работы в информационно-рекламной и печатной сферах деятельности не может быть истолкован как изменение критерия отбора, а свидетельствует об его уточнении.

В поданном заявлении общество также указывает на то, что заявка предпринимателя ФИО1 не соответствовала требованиям документации о запросе предложений в части установления требования о предоплате оказанных услуг.

В обоснование соответствующего довода общество приводит пункт 4.3 проекта договора в соответствии с которым, заказчик один раз в два месяца в течение __ календарных дней с момента подписания акта оказания услуг, перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства, предусмотренные пунктом 4.1 договора, в то время как предприниматель ФИО1 в своей заявке указала на следующий порядок оплаты: 100% предоплата за первый номер бортового журнала в срок до 30.01.2019, 100% постоплата за остальные пять номеров в течение 3-х рабочих дней после получения журнала согласно графика…

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя и исследовав документацию о запросе предложений, в том числе пункт 6.4, суд пришел к выводу о том, что у заказчика не было правовых оснований отклонять заявку предпринимателя ФИО1 только по мотиву того, что участник предложил 100 % предоплату за первый номер бортового журнала.

Довод общества о нарушении заказчиком срока подписания договора № 32/01-19/57 также не нашел подтверждения. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о подписании и опубликовании договора с победителем после истечения предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование действий организатора закупки.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения по делу №02-10/18.1-19 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 04.02.2019 отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ситим - Медиа» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу №02-10/18.1-19 от 04.02.2019 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Кайдаш Н. И.