Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С.Н ., при ведении протокола судебного заседания судьей Решетниковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании 727 688,98 рубля, стороны не направили на судебное заседание представителей, извещены о дате и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (далее по тексту «истец») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее по тексту «ответчик») 727 688,98 рубля возмещение внедоговорного вреда

Нормативное обоснование иска статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, по мотиву необоснованности, пояснил, что является арендатором земельного участка в районе разреза «Косаревский» на котором находится трубная продукция.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Истец является заказчиком-застройщиком на территории Республики Саха (ФИО1 по реализации проекта строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан».

В соответствии с заключенными истцом договорами подряда, истец обязан обеспечить подрядчиков трубами большого диаметра. Трубная продукция, как пояснил суду истец, разгружается с железнодорожного транспорта подрядными организациями на площадки складирования, арендуемые заказчиком или подрядными организациями.

По мере необходимости трубная продукция, оставаясь собственностью заказчика, передается в качестве давальческого сырья подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ. Причем невыполнение заказчиком своей обязанности по своевременной выдаче продукции подрядчикам влечет причинение им убытков связанным с вынужденным простоем.

14-15 января 2009 года работниками ответчика был блокирован путь для вывоза трубной продукции находящейся на площадке складирования в районе разъезда «Косаревский» Алданского района Республики Саха (Якутия), в результате истец не смог выдать подрядным организациям трубную продукцию, что причинило им убытки в связи с вынужденным простоем. Подрядная организация ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» предъявило истцу требования о возмещении убытков вызванных простоем транспортных средств трубоплетевозов ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и истец заключили 04.06.2009 года соглашение о возмещении убытков и проведении взаимозачета (т.2 л.д.21) на сумму 530 807,64 рубля.

Для урегулирования с ответчиком возникшей ситуации 15.01.2009 года истец командировал из Ангарска в город Олекминск начальника юридического отдела, заместителя директора по комплектации и ведущего специалиста отдела экономической безопасности. Для перелета к месту назначения из-за удаленности пункта назначения был задействован вертолет МИ-8 по маршруту г. Олекминск-НПС№17-Чульмакан». Стоимость перелета составила 196 881,34 рубля.

Истец полагая, что в результате противоправных действий ответчика, по его вине причинен ущерб истцу в размере 727 688,98 рубля (196 881,34+ 530 807,64 рубля), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая по иску сообщил суду, что на основании распоряжения №812р от 21.08.2006 года земельный участок расположенный по адресу Алданский район, разъезд «Косаревский», кадастровый номер 14:02:08 изъят у ГУП ЖКХ «Южное» и передан на праве аренды ООО «Снабсервис» по договору аренды от 21.08.2006 года. Оформлено землеустроительное дело №51 от 13.09.2006 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие одного из условий возложения ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В подтверждение своих требований истец представил копии путевых листов ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» датированные 14.01.2009 года и 15.01.2009 года с отметкой о простое (т.1 л.д.11-119), копию письма ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» в адрес истца от 21.01.2009 года (т.1 л.д.121) с требованием возместить затраты из-за простоя автотранспорта на ж\д тупике «Косаревский разрез» с приложением расчета на сумму 530 807,64 рубля и акта простоя (л.д.122-123), копию контракта №1141-08 от 25.07.2008 года на выполнение подрядных работ между ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» и истцом (т.1л.д.124-159), копии служебных записокв адрес истца от работников ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» по поводу простоя (т.1 л.д.160-163), копию писем между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ответчиком по вопросу заключения договора аренды земельного участка прилегающего к разрезу «Косаревский» и оплате за субаренду и хранение(т.1 л.д.164,169-177), письмо ответчика от 26.09.2008 года в адрес МУП «Департамент земельных отношений» о проведении проверки на предмет правильности установления координат границ земельного участка ответчика 5,3 га (т.1 л.д.165), копию протокола совещания по организации доставки и разгрузки МТР для строительства трубопроводной системы от 07.10.2006 года (т.1 л.д.166), копия землеустроительного дела №51(т.1 л.д.178-194), справку –расчет стоимости услуг оказанных ООО ПКАП «ДельтаК» 15.01.2009 года согласно заявки на полет №21 по маршруту «Олекминск-НПС№17-Чульман» с приложением счета№11, счет-фактуры №11, актов №11 от 16.01.2009 года, заявки №21, акт –отчет, список пассажиров,, акт №26 о выполнении работ аэропортовского обслуживания, платежное поручение №754 об оплате 1466521,27 рубля за авиационные работы на МИ-8 , в том числе по счету№11 от 19.01.2009 года по договору №277-06 (т.1 л.д.195-203), копию соглашения между ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» и истцом о возмещении убытков и проведении взаимозачета от 04.06.2009 года на сумму 530 807,64 рубля (т.2 л.д.21), письмо истца в адрес ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» от 11.01.2009 года о вывозе труб с разреза «Косаревский»(т.2 л.д.22), копию протокола совещания по решению вопроса о беспрепятственном вывозе трубной продукции от 16.01.2009 года с участием истца и ответчика (т.2 л.д.36), копия постановления Дознавателя ОД ОВД по Алданскому району РС (Я) от 07.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Снабсервис»(т.1 л.д.39).

Как видно из представленной переписки (т.1 л.д. 164,69,171,173) ответчик вел переписку о погашении задолженности за использование площадей для временного хранения трубной продукции с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», а не с истцом.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности истцу трубной продукции, вывоз которой был запрещен ответчиком или его права распоряжаться указанной продукцией.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не обоснованно наличие ущерба у истца и не доказан размер ущерба.

Из представленного истцом суду Соглашения между ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» и истцом о возмещении убытков и проведении взаимозачета от 04.06.2009 года на сумму 530 807,64 рубля (т.2 л.д.21), которое истец положил в обоснование размера причиненного ущерба, следует, что ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» и истец договорились провести взаимозачет на сумму 530 807,64 рубля в порядке статьи 410 ГК РФ.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем истцом не представлены суду доказательства наличия у ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» перед истцом встречного однородного обязательства и не доказано, что срок этого обязательства наступил, либо срок его не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах следует вывод о необоснованности истцом наличия у него заявленных в иске убытков.

Размер убытков не доказан, поскольку представленный истцом суду расчет затрат ООО Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» в подтверждение размера убытков в сумме 530 807,64 рубля не обоснован, так как не подтвержден первичными документами.

Истцом не доказан так же размер убытков в сумме 196 881,34 рубля.

Истец пояснил суду, что расходы истца в размере 196 881,34 рубля, вызваны препятствием ответчика выдать трубную продукцию 14-15 января 2009 года, что повлекло необходимость выезда на место, где расположена продукция для урегулирования спора нескольких работников истца. Для этого необходимо было заказать перевозку вертолетом МИ-8 в ООО ПКАП «ДельтаК». В расчет затрат включено стоимость фактически затраченного летного времени на маршрут «Олекминск-НПС№17-Чульман», НДС, дополнительные услуги по наземному и аэропортовскому обслуживанию.

При изучении доказательств обосновывающих требование о взыскании 196 881,34 рубля, суд установил, что действительно два работника истца ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.202) являлись пассажирами на 15.01.2009 года вертолета Ми-8 до пункта НПС17-п. Чульман и принимали участие в совещании 16.01.2009 года по разрешению конфликтной ситуации.

Исчислив пропорционально летному времени, затраченному на полет к месту назначения п. Чульман истец полагает, что размер затрат составит 196 881,34 рубля, в подтверждение понесенных затрат представил платежное поручение №754 от 22.01.2009 года на сумму 1 466 521,27 рубля. При изучении платежного документа суд установил, что оплата произведена за авиационные работы на Ми-8 по договору №277-06 по счетам №11,12,14 от 19.01.2009 года.

Между тем истец не представил суду договор №277-06 и счета №11,12,14 от 19.01.2009 года. Истцом представлен иной счет №11 от 16.01.2009 года, а полет был произведен не по договору №277-06, а по заявке №21.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неотносимости представленного платежного поручения №754 от 22.01.2009 года на сумму 1 466 521,27 рубля к предмету спора и не доказанности истцом понесенных им расходов по доставке работников к месту проведения совещания 16.01.2009 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в размере 727 688,98 рублей (530 80764+196 881,34).

На основании статьи 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового истец уплатил государственную пошлину в размере 13 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2288 от 19.02.2009 года и в размере 0-89 копеек платежным поручением № 3648 от 18.03.2009 года, всего 13 776,89 рубля.

Истец понес расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании в размере 40 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины и по оплате проезда представителя(т.2 л.д.53), всего 54 576,89 рубля. Поскольку иск не удовлетворен, судебные издержки истца не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о взыскании 727 688,98 рубля основной долг и возмещении судебных издержек в размере 54 576,89 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Судья Решетникова С.Н .