Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Собардаховой В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 09.02.2015 по делу № 02-06/15А, об обязании осуществить повторную проверку соответствия проведенного электронного аукциона требованиям антимонопольного законодательства,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципальное казенное учреждение «Алданская централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 п. Лебединый» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное образовательное учреждение Алданского района дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г. Алдан»; муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением деятельности по физическому развитию детей «Золотой петушок» муниципального образования «Алданский район».

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, представители третьих лиц не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)», далее – заявитель, учреждение, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), далее – антимонопольный орган, о признании незаконным решения от 09.02.2015 по делу № 02-06/15А о прекращении рассмотрении дела в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на то, что неправомерное объединение в один лот услуг по охране с услугами по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены муниципальное казенное учреждение «Алданская централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 п. Лебединый» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное образовательное учреждение Алданского района дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г. Алдан»; муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением деятельности по физическому развитию детей «Золотой петушок» муниципального образования «Алданский район».

Антимонопольный орган представил отзыв и возражение о том, что действия заказчика при объединении лотов не приводит к ограничению конкуренции и соответствует требованиям антимонопольного законодательства и просит в удовлетворении требования отказать.

Третьи лица представили отзыв о том, что действия заказчика соответствовали антимонопольному законодательству и просят отказать в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено.

31.12.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Отдела вневедомственной охраны по Алданскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления Вневедомственной Охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на действия муниципального казенного учреждения «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район», далее по тексту – уполномоченное учреждение, при организации и проведении запроса котировок с наименованием закупки: «Оказание услуг по охране объекта, техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд муниципальных учреждений г. Алдан» (номер извещения 0816300014514000692 от 16.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru:).

Учреждение указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при формировании лота, а именно на неправомерное объединение в один лот услуг по охране объекта с оказанием услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд муниципальных учреждений г. Алдан.

Приказом антимонопольного органа от 28.01.2015 № 7 возбуждено дело № 02-06/15А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении муниципальное казенное учреждение «Алданская централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10 п. Лебединый» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 25 с. Большой Нимныр» муниципального образования «Алданский район»; муниципальное образовательное учреждение Алданского района дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа г. Алдан»; муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением деятельности по физическому развитию детей «Золотой петушок» муниципального образования «Алданский район».

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.02.2015 по делу № 02-06/15А, которым прекращено рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Принимая указанное решение, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, при этом лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется; указанные работы являются технологически и функционально связанными между собой, и объединение их в один лот не могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

По мнению заявителя, при проведении и организации запроса котировок с наименованием закупки: «Оказание услуг по охране объекта, техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд муниципальных учреждений г. Алдан» в состав лота были включены функционально и технологически не связанные услуги - охрана объектов средствами сигнализации и техническое обслуживание средств сигнализации, что привело к ущемлению интересов учреждения в части ограничения возможности участия заявителя в указанных торгах, а также созданию преимущественных условий частным охранным предприятиям, осуществляющим услуги по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Частью 3 статьи 17 указанного закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

На основании изложенного, суд считает, что осуществление хозяйствующим субъектом охраны объектов средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации наряду с их техническим обслуживанием, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Алдан средствами охранно-пожарной и их техническому обслуживанию не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении изложен правомерный вывод о том, что нормы действующего законодательства не ограничивают возможность осуществления деятельности по охране объектов средствами охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию указанных средств сигнализации.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения установлено и материалами дела подтверждено, что включение услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и технического обслуживания указанных средств в состав аукционного лота при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и их техническому обслуживанию не образует состава нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; не создает участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вышеизложенного вывода, сформулированного в оспариваемом решении. Действия заказчика в части объединения в один лот услуг по охране объектов средствами сигнализации и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, суд также признает обоснованными.

Довод заявителя об отсутствии у него лицензии на техническое обслуживание средств сигнализации отклоняется как не соответствующий предмету заявленных требований.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Учитывая изложенное, юридическое лицо, намеревающееся оказывать определенные услуги, вправе при соблюдении установленного действующим законодательством порядка получить необходимые разрешения (лицензии) и оказывать соответствующие услуги.

Антимонопольный орган, опровергая доводы заявителя о признании незаконным решения от 20.02.2015 № 02-06/15А, указывает, что доступ к участию в запросе котировок для хозяйствующих субъектов, не имеющих лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не ограничен.

Управлением вневедомственной охраны не представлено доказательств несоответствия принятого антимонопольным органом решения нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции, а также не представлено доказательств того, каким образом указанным решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы учреждения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО1