Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального казенного учреждения «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Алдан» Муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 20.02.2015 по делу № 02-05/15А, об обязании осуществить повторную проверку соответствия проведенного электронного аукциона требованиям антимонопольного законодательства,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя: не явились, извещены; от антимонопольного органа: ФИО1 по доверенности от 22.04.2015 № 02/1664, от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.02.2015 по делу № 02-05/15А о прекращении рассмотрении дела в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 9 г. Алдан» Муниципального образования «Алданский район» (далее – третьи лица).

Антимонопольный орган представил отзыв и возражение о том, что действия заказчика при объединении лотов не приводит к ограничению конкуренции и соответствует требованиям антимонопольного законодательства и просит в удовлетворении требования отказать.

Третьи лица представили отзыв о том, что действия заказчика соответствовали антимонопольному законодательству и просят отказать в удовлетворении требования заявителя.

Судом установлено.

31.12.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Отдела вневедомственной охраны по Алданскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления Вневедомственной Охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту – УВО) на действия Муниципального казенного учреждения «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» (далее по тексту – Уполномоченное учреждение) при организации и проведении запроса котировок с наименованием закупки: «Оказание услуг по охране объекта, техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд МБОУ «СОШ №9 г.Алдан» МО «Алданский район» (далее по тексту – МБОУ «СОШ №9) (номер извещения 0816300014514000709 от 24.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru:).

УВО указывает на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при формировании лота, а именно на неправомерное объединение в один лот услуг по охране объекта с оказанием услуг по техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд МБОУ «СОШ № 9».

УВО в обоснование своих доводов ссылается на следующее:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

- перечень видов средств охраны установлен постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

- Средства аудио- и видеонаблюдения

- Технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации

- Средства инженерно-технической защиты и контроля доступа

- Технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте

- Технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Комиссия Управления ФАС по Республике Саха (Якутия), изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Запрос котировок проводился в соответствии с Документацией о проведении запроса котировок на заключение муниципального контракта на оказание услуг по охране объекта, техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Алдан» МО «Алданский район» №592.03 О/2014 от 24.12.2014, утвержденной начальником МКУ «Контрактная служба муниципального образования «Алданский район» (далее по тексту – Документация).

Пунктом 4.1 Документации «описание объекта закупки» установлены виды деятельности, осуществляемые охранным предприятием в обязательном порядке, в том числе, защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, обеспечение охраны объектов при помощи ТСО (ОПС) путём централизованного наблюдения за её состоянием на ПЦН (пульт центрального наблюдения), круглосуточная техническая поддержка установок охранной, пожарной, тревожной сигнализации и охранного видеонаблюдения.

Кроме того, пунктом 4 документации «описание объекта закупки» установлены дополнительные требования к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе наличие действующей лицензии на охранную деятельность, круглосуточная техническая поддержка установок охранной, пожарной, тревожной сигнализации и охранного видеонаблюдения.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, в том числе технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации

Таким образом, при наличии лицензии на частную охранную деятельность разрешается использовать технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, при этом лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется.

Комиссия Управления ФАС по рассмотрению дела № 02-05/15А пришла к выводу о том, что указанные работы являются технологически и функционально связанными между собой, и объединение их в один лот не могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Комиссия Управления ФАС по рассмотрению дела № 02-05/15А, руководствуясь пунктом3 части 1 статьи 23, статьей 49, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решила прекратить рассмотрение дела в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления ФАС России, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является запрос котировок, под которым понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статья 72 Федерального закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов объема средств, предусмотренных на все закупки заказчика в соответствии с планом-графиком, но не должен составлять более чем сто миллионов рублей в год.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона о контрактной системе Заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок, а в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, и в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до даты истечения указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона о контрактной системе Котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Информация о месте, дате, времени вскрытия конвертов с такими заявками и об открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника запроса котировок, конверт с заявкой на участие в запросе котировок которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в запросе котировок которого открывается, предложения о цене контракта, указанные в таких заявках, объявляются при вскрытии конвертов с такими заявками и открытии доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона о контрактной системе - Заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным:

частью 6 статьи 77 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок;

2) частью 9 статьи 78 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок только одна такая заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

По мнению заявителя при проведении и организации запроса котировок с наименованием закупки: «Оказание услуг по охране объекта, техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации, видеонаблюдения и мониторинга для нужд МБОУ «СОШ №9 г. Алдан» МО «Алданский район» в состав лота были включены функционально и технологически не связанные услуги - охрана объектов средствами сигнализации и техническое обслуживание средств сигнализации, что привело к ущемлению интересов учреждения в части ограничения возможности участия заявителя в указанных торгах, а также созданию преимущественных условий частным охранным предприятиям, осуществляющим услуги по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Частью 3 статьи 17 указанного закона запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

На основании изложенного, суд считает, что осуществление хозяйствующим субъектом охраны объектов средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации наряду с их техническим обслуживанием, и включение указанных услуг в состав одного лота при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности г. Алдан средствами охранно-пожарной и их техническому обслуживанию не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении изложен правомерный вывод о том, что нормы действующего законодательства не ограничивают возможность осуществления деятельности по охране объектов средствами охранной, тревожной сигнализации и техническому обслуживанию указанных средств сигнализации.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения установлено и материалами дела подтверждено, что включение услуг по охране объектов средствами охранной и тревожной сигнализации и технического обслуживания указанных средств в состав аукционного лота при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объектов муниципальной собственности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации и их техническому обслуживанию не образует состава нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; не создает участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вышеизложенного вывода, сформулированного в оспариваемом решении.

Действия заказчика МБОУ «СОШ №9 г. Алдан» МО «Алданский район» в части объединения в один лот услуг по охране объектов средствами сигнализации и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации, суд также признает обоснованными.

Довод заявителя об отсутствии у него лицензии на техническое обслуживание средств сигнализации отклоняется как не соответствующий предмету заявленных требований.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Учитывая изложенное, юридическое лицо, намеревающееся оказывать определенные услуги, вправе при соблюдении установленного действующим законодательством порядка получить необходимые разрешения (лицензии) и оказывать соответствующие услуги.

Управление ФАС России, опровергая доводы заявителя о признании незаконным решения от 20.02.2015 № 02-04/15А указывает, что доступ к участию в запросе котировок для хозяйствующих субъектов, не имеющих лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не ограничен. И считает требование о признании незаконным решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению.

При этом в силу прямого указания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Управление ФАС России может быть признано недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствие его закону или иному правовому акту; 2) нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» оспариваемым решением антимонопольного органа, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Управлением вневедомственной охраны не представлено доказательств несоответствия принятого Управлением решения от 20.02.2015 № 02-05/15А в оспариваемой части нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закону о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также не представлено доказательств того, каким образом указанным решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)».

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева