Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 525 036, 95 руб. (аэропорт Северо-Эвенск),

при участии в судебном заседании представителя ответчика
ФИО1 по доверенности, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности, представитель истца не явился, надлежащим образом извещен,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2016 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 525 036, 95 руб.
штрафа по пункту 6.2 государственного контракта № 857 от 17.07.2014 (аэропорт Северо-Эвенск).

Определением суда от 04.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Истец известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приобщил в материалы дела переписку истца с истцом, третьим лицом по вопросу корректировки документов для представления на Главгосэкспертизу, выписку из экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 857 от 17.07.2014 (далее по песту - контракт) и дополнительными соглашениями № 1 от 17.07.2014, № 2 от 11.03.2015 и №3 от 19.08.2015 к контракту Федеральное агентство воздушного транспорта (истец), от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем государственный заказчик, в лице генерального директора Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (третье лицо) поручает, а ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» -исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию объекта «Реконструкция аэропорта «Северо-Эвенск Магаданская область».

Цена настоящего контракта (п. 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2015) составляет 105 007390 рублей. Авансовый платеж в размере 10% от цены контракта (п. 3.3.), что составляет 10 000 000 рублей перечислен государственным заказчиком на расчетный счет ответчика платежным поручением № 387 от 29.08.2014.

Стороны договорились, что сумма выплаченного аванса зачисляется в счет оплаты выполненных работ при окончательном расчете, в следующем порядке: за этапы 1, 2 в сумме 5 000 000 рублей пропорционально стоимости этапов; этап 4 (в редакции п. 1.6. дополнительного соглашения № 2 от 11.03.2015) в сумме 5 020 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» и экологической экспертизы по представленной документации исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку документации срок не превышающий 15 рабочих дней и провести оплату проведения повторной экспертизы.

За неисполнение обязательств предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта стороны договорились о том, что исполнитель, по требованию заказчика, уплачивает ему штраф в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке.

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г.) 0, 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей; в случае, если исполнитель не устранил недостатки документации в установленный контрактом или требованием закона срок, включая, но не ограничиваясь недостатками, которые указаны ФАУ «Главгосэкснертиза России» в отрицательном заключении к проектной документации.

Ответчик выполнил свои обязательства по настоящему контракту и в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) поэтапно передал заказчику-застройщику (третье лицо), действующему от лица государственного заказчика (истец), на рассмотрение и приемку разработанную документацию, предусмотренную этапами 1 и 2, по накладным № 117 от 15.12.2014 и № 118 от 15.12.2014.

Заказчик-застройщик (третье лицо), рассмотрев представленную документацию, принял ее замечаний и от лица Государственного заказчика подписал акты сдачи-приемки выполненных работ № 224 от 15.12.2014 на сумму к получению 53 188 920 рублей 72 копейки с учетом авансового платежа и 226 от 15.12.2015 на сумму к получению 36 811 079 рублей 28 копеек с учетом авансового платежа, всего с учетом аванса сумму к получению 90 000 000 рублей 00 копеек, указав, что выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и задания на проектирование.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основным показателем объекта проектирования согласно п. 10 Задания на проектирование является - класс аэродрома «Г». В соответствии с «Нормами годности эксплуатации гражданских аэродромов» показатель класса аэродрома определяется в зависимости от максимального типа воздушного судна, предполагаемого к использованию на аэродроме.

Таким образом, класс аэродрома является основным показателем при проектировании аэродромов, так как определяет основные геометрические и прочностные характеристики аэродрома.

Истец по согласованию с третьим лицом утвердили Дополнение к Заданию на проектирование (п.п. 10,16 в выполнением изменений в основные показатели объекта проектирования – класс аэродрома «Г» был изменен на класс «Д», что привело к изменению объема проектирования.

Ответчик разработал проектную документацию в соответствии с Заданием на проектирование. Проектная документация направлена заказчиком-застройщиком (третье лицо) на рассмотрение в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» (письмо Заказчика-застройщика (третье лицо) № 315 от 23.01.2015).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и условиями п. 15 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) заказчик-застройщик (третье лицо) оформляет от своего лица заявление о проведении государственной экспертизы и одновременно сдает проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ответчик (исполнитель) осуществляет сопровождение разработанной документации при прохождении экспертизы.

Договор с Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза РФ» заказчик-застройщик (третье лицо) заключил 07.04.2015.

Письмом от 04.02.2015 № 1.46/379 ответчик просил ФКП «Аэропорты Севера» (3 лицо) предоставить информацию о сроках окончания мероприятий, связанных с выбором земельных участков дополнительного землеотвода по объекту, постановке их на кадастровый учет и подготовке ГПЗУ на земельные участки площадью 38,2 га.

Ответчик письмом № 1.59/1267 от 02.04.2015 уведомил истца и третье лицо, что ФКП «Аэропорты Севера» не предоставило документы, относящиеся к его компетенции: градостроительный план (ГПЗУ) земельного участка на дополнительный отвод, актуальные (соотносящиеся с проектными решениями) технические условия на электроснабжение по объекту, при которых Главгосэкспертиза России утвердит отрицательное заключение.

19.06.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утвердило Отрицательное заключение № 154-15/ХГЭ-1774/02 от 19.06.2015.

Отрицательное заключение экспертизой утверждено на основании раздела № 6 «Выводы по результатам рассмотрения».

В пункте 6.2.2.1-1 подраздел «Планировочная организация земельного участка» указано, что проектные решения не соответствуют установленным требованиям: не предоставлен градостроительный план земельного участка на дополнительный землеотвод.

В пункте 6.2.2.3-1 подраздел «Система электроснабжения» указано, что проектные решения не соответствуют установленным требованиям: заявленная мощность на энергоснабжение проектируемых зданий и сооружений не подтверждена техническими условиями (согласие на актуализацию технических условий на электроснабжение было подтверждено письмом ФКП «Аэропорты Севера» от 09.04.2015 № 55, но своевременно не выполнено.

Как следует из п. 6.2.2.3 Отрицательного заключения заказчик-застройщик (3 лицо) не представил сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ФКП «Аэропорты Севера» (Третье лицо) письмом от 15.07.2015 № 3349 направило ответчику Отрицательное заключение Главгосэкспертизы для корректировки проектной документации и оплаты проведения повторной государственной экспертизы.

11.04.2016 Государственный заказчик (истец) утвердил Дополнения № 2 и № 3 к Заданию на проектирование к Контракту, приведя класс аэродрома в соответствие с первоначально утвержденным заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), с класса «Д» на класс «Г», а также внес существенные изменения в особые условия (п. 12), объемы проектирования (п. 16) и требования к сметной документации (п. 17).

Ответчик в настоящее время выполнил корректировку проектной документации с учетом изменений, предусмотренных Дополнениями от 11.04.2016 к Заданию на проектирование и предоставленных после получения Отрицательного заключения актуализированных ТУ.

Заявлением от 25.04.2016 № 2168 ФКП «Аэропорты Севера» (третье лицо) направило проектную документацию с классом аэродрома «Г» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на повторное рассмотрение.

Истец требование поддержал, возражения на отзыв ответчика и доказательства в опровержение доводов ответчика по иску в материалы дела не представил.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что работу выполнил в установленные государственным контрактом сроки.

Третье лицо иск поддерживает, отзыв на исковое заявление не представило, возражения на отзыв ответчика и доказательства в опровержение доводов ответчика по иску в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела между лицами, участвующими в деле возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ и передачи результатов работ заказчику, который принял их без замечаний, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента утверждения заказчиком

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой следует понимать (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что государственный заказчик (истец) и заказчик-застройщик, в лице ФКП «Аэропорты Севера» (третье лицо) осведомлены, что причинами получения Отрицательного заключения Главгосэкспертизы являются неоднократные внесения истцом и третьим лицом изменений в задание на проектирование, не предоставление заказчиком-застройщиком (третье лицо) договора на технологическое присоединение, заключенного ФКП «Аэропорты Севера» и ОАО «Якутэнерго», непредставление исполнителю актуальных ТУ для корректировки отрицательного заключения Главгосэкспертизы и утвержденные истцом и третьим лицом 14.04.2016 дополнения № 2 и № 3 а Заданию на проектирование к государственному контракту о внесении изменений в объемы проектирования.

Таким образом, требования, установленные пунктом 2.1.7 государственного контракта, истец выполнил.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не предоставил бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие просрочки в предоставлении исходных документов со стороны истца и третьего лица, а также наличия виновных действий ответчика при исполнении обязательств, установленных государственным контрактом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования нельзя считать обоснованными. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске на сумму отказать полностью.

Взыскать с Федеральное агентство воздушного транспорта в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева