Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е. Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА"(ОГРН <***> ИНН <***>) к Западному межрайонному отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентств по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления № 05 от 25.02.2011, с участием в судебном заседании представителя административного органа – ФИО1 по доверенности от 27.12.2010 № 01-10-3647, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.05.2011 №12-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания «АЛРОСА», закрытое акционерное общество, далее Общество, обратилось с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Ленское территориальное Управление Западный межрайонный Отдел государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов о признании незаконным и отмене постановления № 05 от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении.

В основание заявления Общество ссылается на следующее: - проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя государственного органа, что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки; - в силу статьи 28.7 КоАП РФ ФИО3 не вправе был продлять срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, поскольку является неуполномоченным лицом; объяснения представителя ФИО4 при рассмотрении материалов административного дела не приняты во внимание; отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП: руководству Департамента по водным отношениям направлен пакет документов для оформления право пользования водным объектом при строительстве и эксплуатации объездов аварийного моста через р.Эт-Бас в зимний период, а строительство ледовых переправ не производилось, административным органом не принято во внимание; Ленским управлением Росрыболовства дано согласие о размещении ледовых переправ от 7.02.2011 №04-04-282; ремонт мостового перехода не производился, для ремонта моста через р.Эт-Бас выше по течению проводились подготовительные работы, устроена временная объездная дорога; на основании государственного контракта № 3-ЭР-А от 17.05.2010 в соответствии с проектной документацией разработанной ОАО Иркутскгипродорнии, при согласовании с ОАО «Трансдорпроект»; проект соответствует требования законодательства, проектом предусмотрены мероприятия по снижению вредного воздействия на окружающую среду (стр.11 раздел 5 проекта); представителю Общества было запрещено участвовать при вынесении постановления; река Эт-Бас не относится к водному объекту первой категории; федеральный закон «О животном мире» не подлежит применению по административному делу.

Заявлением от 30.03.2011 Общество уточнило административный орган – Западный межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Определением суда от 11.04.2011 привлечено по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя Государственное учреждение «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

В судебном заседании представитель третьего лица заявила ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией путем слияния государственных учреждений «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) и «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену третьего лица на государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Определением от 13.05.2011 произведена процессуальная замена заявителя на Открытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» , далее Общество, а также замена заинтересованного лица на Западный межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, далее Отдел.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания 20.05.2011 (уведомление), в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 31.05.2011 до 1.06.2011.

Судом установлены обстоятельства дела.

Начальником Отдела в ходе патрульного рейда рыбохозяйственных водоемов Ленского и Мирнинского районов, что подтверждается отрывным талоном к патрульной путевке №744 Ленского территориального управления Росрыболовства ( л.д.60 том 1), выявлен признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33. КоАП РФ.

22.12.2010 г. начальником Отдела дано указание госинспектору ФИО5 о необходимости проведения административного расследования ( л.д. 61 том 1).

23.12.2010 государственным инспектором Отдела ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества .

28.12.2010, 12.01.2011, 17.01.2011 государственным инспектором Отдела ФИО6 вынесены определения об истребовании сведений у Общества соответственно: об основаниях осуществления Обществом работ на рыбохозяйственном водоеме р.Эт-Бас, о начале и окончании работ по строительству и размещению переправы, о материалах, из которых построена переправа, количество труб, проложенных под переправой, лице, проводившем работы по строительству и размещению переправы;

какие виды работ по ремонту мостового перехода через р.Эт-Бас осуществлялись Обществом; лицо, в чьи должностные обязанности входит получение согласования на проведение работ на рыбохозяйственном водоеме перврй категории р.Эт-Бас; наличие разрешительных документов о предоставлении водного объекта р.Эт-Бас в пользование.

представлении плана-схемы укладки водопропускных труб в переправе через р.Эт-Бас, акта обследования построенной переправы (объездной дороги) через Эт-Бас.

Определения направлены Обществу факсимильной связью.

18.01.2011 государственным инспектором Отдела ФИО6 заявлено ходатайство о продлении на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, в основание указано о непредставлении сведений Обществом.

21.01.2011 временно исполняющим обязанности руководителя Ленского территориального управления Росрыболовства Н.А.Угай вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в отношении Общества на тридцать дней; копия определения направлена Обществу факсимильной связью.

Обществом письмами от 30.12.2010, от 20.01.2011, 24.01.2011 направлены в адрес Отдела на определение об истребовании сведений от 12.01.2011 копии актов выполненных работ на объекте «Ремонт мостового перехода через р.Эт-Бас автомобильной дороги « 1246 км. автомобильной дороги «Вилюй» - г.Ленск в Мирнинском улусе; указано о том, что работы осуществлялись на основании государственного контракта, заключенного между МУАД АК «АЛРОСА» (Подрядчик) и ГУ «Управтодор РС(Я)», данным контрактом не предусмотрено оформление разрешительной документации подрядчиком; документы на оформление договора водопользования по данному объекту направлены в Департамент по водным отношениям РС(Я) 22.11.2010, далее документы направлены на согласование в ЛТУ Росрыболовства.

10.02.2011 Обществом получено, входящий номер А01-100/134, уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 18.02.2011.

18.02.2011 государственным инспектором Отдела ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении; протокол составлен без участия законного представителя, представителя Общества; протоколом зафиксировано событие правонарушения: 18.02.2011 установлено, что в сентябре-октябре 2010 года Обществом в Мирнинском районе справа от моста через реку Эт-Бас на 135+516 км.автомобильной дороги « г.Ленск- 1246 км. автодороги «Вилюй» построена переправа через рыбохозяйственный водоем первой категории - реку Эт-Бас, из песчано-гравийной смеси (акт приемки выполненных работ на подготовительные работы от 20.10.2010, переправа соединяет противоположные берега реки, под переправой проложены гофрированные водопропускные трубы в количестве 3 штук; работы проводились на основании государственного контракта № 3-ЭР-А от 17.05.2010, заключенного между государственным учреждением «Управление по эксплуатации автомобильных дорог РС(Я)», заказчик, и АК «АЛРОСА» (ЗАО), подрядчик, на выполнение работ по ремонту мостового перехода через реку Эт-Бас; Согласованием размещения ледовых переправ, выданным Мирнинскому управлению автомобильных дорог АК «АЛРОСА» , согласовано размещение объездов аварийных мостов по ледяному покрову рек, в том числе по р.Эт-Бас, в зимний период с 2010 по 2012 годы; построенная переправа через р.Эт-Бас не является ледовой переправой; Общество должно было начать работы по размещению объекта, строительство переправы, ремонт автодорожного моста через р.Эт-Бас только после согласования Ленским территориальным управлением Росрыболовства; согласование отсутствует; Общество перед началом и при производстве работ на р.Эт-Бас обязано было выполнить мероприятия по охране среды обитания животных и меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания , указанные мероприятия и меры отсутствуют; у Общества отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование; река Эт-Бас – рыбохозяйственный объект первой категории, является средой обитания ценных видов рыб; в процесс размещения объектов, планирования, строительства переправы, ремонта автодорожного моста через рыбохозяйственный водоем первой категории реку Эт-Бас Обществом не получено согласование с Ленским территориальным управлением Росрыболовства выполнение указанных работ; при производстве указанных работ не предусмотрены, не согласованы мероприятия по охране среды обитания и путей миграции животных, отсутствовали меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

К протоколу приложены определения, запросы, письма, акт выполненных работ на подготовительные работы от 20.12.2010.

21.02.2011 законный представитель Общества телеграммой извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

25.02.2011 старшим государственным инспектором Отдела ФИО7 рассмотрено дело об административно правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление № 05 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа 10000 рублей.

Дело рассмотрено при участии представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2011 № А02-1540-13/01. Постановлением № 05

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом Отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы рыбоохраны рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.33 КоАП РФ.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, предусмотрено, что Федеральное агентство по рыболовству осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8.1.19. Положения о Ленском территориальном управлении Росрыболовства, утвержденном приказом Росрыболовства № 465 от 24.12.2008, Ленское территориальное управление Росрыболовства осуществляет контроль и надзор за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на территории Республики Саха (Якутия).

На основании пункта 2.2 Перечня должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденного приказа Росрыболовства от 12.04.2010 № 326 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях: начальники отделов территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их заместители, главные государственные инспекторы, старшие государственные инспекторы, государственные инспекторы, а также другие должностные лица территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющие функции контроля и надзора, в пределах своей компетенции.

Согласно справке Ленского территориального управления от 24.03.2011 г. № 6 ФИО7 замещает должность старшего государственного инспектора с 13 сентября 2010 года.

В силу пункта 4 части 2 статьи 23.27. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, вправе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно справке Ленского территориального управления от 24.03.2011 г. № 8 ФИО3 с 2008 года работает в должности заместителя руководителя Управления; более того, на основании приказом руководителя Ленского территориального управления от 27.12.2010 г. № 150-к в период с 11 по 30 января 2011 года ФИО3 временно исполняла обязанности руководителя Ленского территориального управления.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.12.2010, определение о продлении срока административного расследования вынесены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной этого правонарушения являются действия (бездействие), приводящие к нарушению правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Вводными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно пунктам 5 , 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Согласно части 1 статья 42 ВК РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 55 ВК Ф установлено, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных и других работ в водоохранных зонах водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ (далее Закон №7-ФЗ) установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 37 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", далее Закон № 166-ФЗ, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 статьи 50, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 569, (далее Правил) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пункту 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела видно.

17 мая 2010 между Обществом (подрядчик) и ГУ «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту мостового перехода на автомобильной дороге 1246-й км автомобильной дороги «Вилюй» - г.Ленск; пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды;

согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание на выполнение работ по ремонту мостового перехода на автомобильной дороге 1246-й км автомобильной дороги «Вилюй» - г.Ленск», предусмотрено п.6 «Экологическая безопасность» : разработать раздел ООС в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, нормативными актами; п.11 «Основные требования к проекту»: 11.6 - проведение согласований и получение согласований с заинтересованными организациями осуществляет проектная организация; согласно приложению № 2 к контракту «Техническое задание № 2» , п. 5 «Основные требования к выполнению работ», п.5.2: исполнитель обязан обеспечить соблюдение законодательства об охране окружающей среды с соблюдением природоохранных требований и использования чистых и экологически выгодных технологий и материалов.

Актом о приемке выполненных работ на устройство временной гофрированной трубы от 20.10.2010 (л.д. 89-91 том 1) подтверждается выполнение работ по разработке грунта в отвал экскаваторами , разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, уплотнение грунта, укладка водопропускных труб из гофрированного металла диаметром 1,5 метра, диаметром 3 метра, разработка грунта в отвал экскаваторами ( засыпка трубы), уплотнение грунта.

Таким образом, по контракту на Общество как подрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, производственной санитарии и охране окружающей среды.

С учетом указанного, Общество обязано представить в Ленское территориальное управление заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с приложением данных об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов и сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба).

В материалы дела представлено согласование (л.д. 65-70 том1) размещения ледовых переправ Ленским территориальным управлением от 07.02.2011 № 04-04-282, согласно которому Ленское территориальное управление согласовывает Мирнинскому управлению автодорог АК «АЛРОСА» документы, обосновывающие размещение объездов аварийных мостов по ледяному покрову через реки Марха, Тангхай, Дюерээни, Моркока, Олгуйдах, Улахан-Ботуобуйа, Чуоналыр, Оччугуй-Ботуобуйа, Эт-Бас, Нюя в зимние периоды с 2010 по 2012 год; при этом обустройство объезда по ледовому покрову начинается только при образовании устойчивого ледового покрова способного выдержать передвижение дорожно-строительной техники.

Согласно «Инструкции по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» (ОДН 218.010-98), утвержденной приказом ФДС России № 228 от 26.08.1998, пункт 1.3, ледовые переправы - это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. Эти переправы могут быть частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменять недействующий мост или в зимний период паромную переправу постоянной автодороги. Согласно п.2.1. Инструкции ледовые переправы на автомобильных дорогах организуют в случаях отсутствия мостовых переходов, невозможности устройства паромной переправы в зимний период и при образовании на водных преградах требуемого ледяного покрова.

Согласно п. 5.2 Инструкции строительство ледовой переправы целесообразно осуществлять в два этапа: - на первом этапе - летом - необходимо выполнить весь объем подготовительных работ по подготовке инженерного оборудования переправы, дорожных знаков, необходимой техники и материалов, а также по возможности выполнить все строительные работы на подходах к переправе; - на втором этапе - после ледостава и наступления устойчивых морозов - следует в возможно более короткие сроки выполнить все основные работы по строительству и обустройству переправы.

В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что Общество, во исполнение обязательств по контракту, как подрядчик, согласовал с Ленским территориальным управление размещение объездов аварийных мостов по ледяному покрову через реки, в т.ч. реку Эт-Бас.

Однако представленное согласование Ленского территориального управления Росрыболовства от 07.02.2011 г.,№ 01-04-282, не может быть принято судом как согласование размещения объекта переправы, произведенной согласно актам выполненных работ от 20.10 2010, поскольку согласованием от 07.02.2011 предусмотрено обустройство объезда по ледовому покрову начинается только при образовании устойчивого ледового покрова способного выдержать передвижение дорожно-строительной техники, а при первом этапе работ выполняется объем подготовительных работ по подготовке инженерного оборудования переправы, дорожных знаков, необходимой техники и материалов, а также по возможности выполнить все строительные работы на подходах к переправе, а не строительство переправы из ПГС с укладкой гофрированных труб под переправу.

Материалами дела не установлено, что Общество обращалось в Ленское территориальное управление Росрыболовства с заявкой о согласовании проведение работ по размещению объекта переправы на реке Эт-Бас до октября 2010.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом природоохранного законодательства и получения согласования в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае материалами дела ( протоколом об административном правонарушении, актами приемки выполненных работ, контрактом ) подтверждается, что Общество осуществило работы по размещению на водохозяйственном объекте река Эт-Бас объекта - переправы из песчайно-гравийной смеси, с укладкой под переправой гофрированных металлических труб без согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Судом проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и установлено, что Отделом порядок возбуждения дела об административном правонарушении, продления административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден.

При проверке порядка уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола.

В том случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление протокола без участия законного представителя юридического лица не является основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка составления протокола.

Из материалов дела видно, что в целях извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представитель административного органа лично доставил извещение Обществу по его юридическому адресу: <...>; при этом на копии уведомления Обществом сделана отметка следующего содержания: «.Управление АК «АЛРОСА» (ЗАО). Вх.№ А01-100/134 от 10.02.2011 г.».

Судом истребовано от Общества положения о документообороте и установлено. Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 29.05.2002 № 249, п.3.2.1.8, регистрация поступивших документов осуществляется работниками службы канцелярии подразделения Компании. Документы регистрируются либо в журнале, либо в системе электронного документооборота. На нижнем поле лицевой стороны первого листа каждого полученного документа проставляется штамп, на котором указывается дата получения документа и входящий номер, отметка о наличии приложений.

При таких условиях следует признать, что уведомление о составлении протокола доставлено Обществу по его юридическому адресу в срок 10.02.2011. Таким образом, Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что при рассмотрении материалов административного дела, представителю ФИО4 было запрещено участвовать в рассмотрении административного дела, тем самым нарушено право на защиту, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Обществом доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения прав представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены.

В оспариваемом постановлении указано, что материалы дела рассмотрены при участии представителя ФИО4,, действующего на основании доверенности от 14.01.2011 № А02-1540-13/01. Замечания к рассмотрению материалов дела не заявлены.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Отделом в рамках административного расследования проводились мероприятия, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела, истребованы по определениям сведения, необходимые для составления протокола об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования не превысил один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, в отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, административный орган обязан применять санкцию в минимальном размере, установленном нормой особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ санкция для юридических лиц установлена в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган, указав в постановлении об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в размере 10000,00 рублей, без оснований применения штрафа в повышенном размере по сравнению с минимальным (5000,00 рублей), установленным статьей 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, считает оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего размер 5000 рублей, определяет размер административного штрафа 5000 рублей.

Суд не нашел основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая характер выявленных нарушений и то, что указанное административное правонарушение посягает на установленный действующим законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны среды обитания или путей миграции животных, суд считает, что к малозначительности не могут быть отнесены факты выявленных нарушений требований законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 05 от 25.02.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества Акционерной компании «АЛРОСА» (ОГРН <***>, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части административного наказания 5000 рублей, определить размер административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Бадлуева Е. Б.