Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (антимонопольный, административный орган)

о признании постановления от 17.02.2012 о наложении административного штрафа по делу №02-03/12-19.8 об административном правонарушении незаконным,

с участием представителей: заявитель: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012; административный орган: ФИО2 по доверенности от 17.04.2012 б/н;

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене полностью постановление о наложении административного штрафа по делу №02-03/12-19.8 об административном правонарушении от 17.02.2012.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на следующее: подписание протокола ненадлежащим должностным лицом; не мотивированность запроса; предоставление информации хоть и с опозданием, что исключает умышленность и злостность; бесполезность информации; малозначительность правонарушения;

Административный орган не согласен с заявлением по основаниям, изложенным в отзыве б/д, б/н.

Судом установлено.

14.11.2011 в административный орган поступило заявление от ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» от 10.01.2012 №01-5163/41 о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства в части наличия (отсутствия) монопольно высоких цен у поставщиков топливно-энергетических ресурсов, в частности, у ОАО ХК «Якутуголь» и ОАО «Сургутнефтегаз», в связи с чем в адрес заявителя направлен запрос от 11.01.2011 №02/34 о предоставлении информации в срок до 24.01.2012.

Уведомление о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2012 №02/406 на 06.02.2012 в 15ч.00м. по адресу: РС(Я), <...> каб.403 получено 02.02.2012 вх.№12/89н.

06.02.2012 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля административного органа в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом, в отсутствие его представителя, составлен протокол №02-03/12-19.8, где зафиксировано: заявитель в срок не позднее 24.01.2012, а также на момент составления протокола, информацию по запросу в административный орган не представило, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от 22.06.2007 №116-ФЗ. Копия протокола получена 13.02.2012.

Определение о времени и месте рассмотрения дела №02-03/12-19.8 от 06.02.2012 на 17.02.2012 в 14ч.30м. по адрес: РС(Я), <...> каб.407 получено заявителем 13.02.2012.

17.02.2012 заместителем руководителя административного органа, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя, вынесено оспариваемое постановление о применении меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

19.11.2004 Приказом ФАС России N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол N 02-03/12-19.8 об административном правонарушении от 06.02.2012 составлен главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по РС (Я) ФИО3, постановление о назначении административного наказания по делу N 02-03/12-19.8 вынесено заместителем руководителя УФАС по РС(Я) ФИО4

Таким образом, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии соответствующих полномочий у административного органа и его должностных лиц и об отсутствии процессуальных нарушений; требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом в нарушение инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС, утвержденной приказом ФАС России от 08.10.2010 №325, несостоятельны, поскольку действие указанного приказа в рассматриваемом случае не распространяется.

Рассмотрев и изучив материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном статьей 23 Закона о защите конкуренции порядке документы.

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и до возбуждения дела об административном производстве.

Требование административного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, проведением контрольных мероприятий по поступившему обращению, а также полномочиями антимонопольного органа.

Таким образом, данным законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В данном случае, антимонопольным органом у заявителя испрашивались сведения для установления наличия (отсутствия) монопольно высокой цены, для чего должна быть установлена себестоимость товара у продавцов на сопоставимых рынках.

Следовательно, для выполнения своих полномочий антимонопольный орган правомерно запросил у заявителя перечисленные в запросе от 11.01.2012 №02/34 документы и информацию.

Таким образом, требование антимонопольного органа было мотивировано, срок представления документов и информации определен.

Антимонопольным органом в материалы дела представлено уведомление о вручении 18.01.2012 почтового отправления N 677011 46 00153 5, адресованного заявителю, по адресу: г. Нерюнгри, 7-ое почтовое отделение, а/я № 26. В получении указанного почтового отправления расписалась Химич (т. 1, л.д.55).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела доказательств осуществления заявителем всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд поддерживает позицию заявителя о наличии в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Материалами дела подтверждается, что запрос получен заявителем 18.01.2012, срок предоставления информация установлен до 24.01.2012, фактически запрос исполнен в электронном виде 17.02.2012 (справка отдела ИТО от 03.04.2012.-л.д.83-84). Доводы антимонопольного органа о не поступлении информации судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкаются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что для установления монопольно высокой цены товара, антимонопольным органом подлежал анализ расходов, необходимых для производства и реализации угля шахты «Джебарики-Хая», состав продавцов и покупателей товара - уголь каменный энергетической марки Д, производства угольной шахты «Джебарики-Хая», условия обращения товара на товарном рынке, в том числе, обусловленными мерами государственного регулирования (налогообложение, тарифное регулирование).

Суд принимает во внимание доводы заявителя о добыче ОАО УК «Нерюнгриуголь» иного товара – уголь каменный коксующийся жирный марки КЖ, не используемого в качестве энергетического топлива (справка от 24.07.2012 №270ш).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае само по себе представление с опозданием информации и документов, в целом не имеющегося влияния на проводимый анализ по поступившему обращению, не послужившей основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо антимонопольного органа от 09.02.2012 №0/543 в адрес ГУП «ЖКХ»), не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в связи с неисполнение антимонопольным органом возложенных него полномочий для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, в связи с непредставлением Учреждением в установленный срок истребованной информации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное заявителем противоправное деяние, выразившееся в бездействии, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 17.02.2012 по делу № 02-03/12-1908, вынесенное в городе Якутске, о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь»», юридический адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 7-ое почтовое отделение, а/я 26; ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Евсеева Е.А.