Гражданский кодекс часть 1

ул. Курашова, 28, г. Якутск, 677980, тел.: (411-2) 34-05-80, факс: (411-2) 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru,www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск Дело №А58-1594/2011

27 мая 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Писаревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления , при участии третьих лиц,

с участием в судебном заседании представителя от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.03.2011, от УФАС – ФИО2 по доверенности от 14.04.2010,

установил:

страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», далее Общество, обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), далее УФАС, о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу № 02-05/11-14.33 от 24.02.2011 года.

В основание заявления Общество ссылается на следующее: запрет на недобросовестную конкуренцию в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен подпунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», для квалификации совершенного правонарушения и подтверждения его состава в действиях лица необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта, его действия противоречили закону, обычаям делового оборота, заключались в распространении сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и имело умысел на совершение правонарушении; общество же не имело умысла на совершение правонарушения; деяние, совершенное обществом, может быть признано малозначительным, поскольку контракт не был заключен, и при условии соблюдения заказчиком федерального законодательства о размещении заказов в части оценки критериев, указание цены контракта не должно являться критерием оценки.

УФАС по Республике Саха (Якутия ) с заявлением не согласен по основаниям: ОАО «ВСК», применив коэффициенты не соответствующие утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. № 739, уменьшило сумму страховой премии, следовательно, предложило наилучшую цену государственного контракта. Данные действия позволили ОАО «ВСК» стать победителем открытого конкурса, что лишило ООО «Росгосстрах» возможности стать победителем открытого конкурса на законных основаниях, причинили убытки ООО «Росгосстрах», так как последнее, не заключив государственный контрактне получило доходы, которые могло бы получить в виде страховой премии. У ОАО «ВСК имелась возможность применить коэффициенты соответствующие утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, но ОАО «ВСК» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Комиссии Якутского УФАС России по делу № 02-31/1 OA от 18.08.2010 г. ОАО «ВСК» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «Военно-страховая компания», имея возможность соблюдения требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, допустило действия, являющиеся недобросовестной конкуренцией, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.05.2011 до 25.05.2011 (12 час.10 мин.).

Дело рассматривается по общим правилам искового производства с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора.

14 апреля 2010 года на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru размещены извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения в 2010 году государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспорта Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску.

Согласно журналу регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе поступило 3 конверта с заявками на участие в конкурсе участников размещения заказа: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

14 мая 2010 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, составлен протокол № 100414/894602/13/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе 27.05.2010 года, который размещен на официальном сайте.

15 мая 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, составлен протокол № 100414/894602/13/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу к участию в открытом конкурсе допущены все участники размещения заказа.

17 мая 2010 года состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, протокол № 100414/894602/13/3. Согласно протоколу победителем признано Общество (Якутский филиал) с ценой государственного контракта 100 130,00 руб., участником конкурса, предложившим лучшую цену после победителя, признано Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (филиал в Республике Саха (Якутия)) с ценой государственного контракта 176 001,00 руб.

24 мая 2010 года в УФАС поступила жалоба ООО «Росгосстрах» на действия единой комиссии Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску, ОАО «Военно-страховая компания» и ООО Страховая компания «Согласие» о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) о нарушении пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единой комиссией Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску, наличии в действиях ОАО «Военно-страховая компания», ООО Страховая компания «Согласие» признаков недобросовестной конкуренции.

Решением Комиссии Якутского УФАС России по делу № 02-31/10А от 18.08.2010 г. ОАО «Военно-страховая компания» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

21.01.2011 УФАС заказным письмом 67701134000083 направлено Обществу по юридическому адресу ( 121552 <...>) уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено Обществом 1.02.2011 года.

16.02.2011 главным специалистом-экспертом отдела Управления ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 02-05/11-14.33. Протокол составлен без участия законного представителя, представителя Общества.

16.02.2011 УФАС направлена в адрес Общества ( <...>) телеграмма с уведомлением о назначении рассмотрения дела № 02-05/11-14.33 об административном правонарушении 24.02.2011.

24.02.2011 заместителем руководителя УФАС ФИО4 вынесено постановление о наложении административного штрафа по делу № 02-05/11-14.33 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 100000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Кодекса).

Из материалов дела следует: материалами дела № 02-31/10А о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что 14.04.2010 на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru размещены извещение и конкурсная документация открытого конкурса на право заключения в 2010 году государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспорта Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску (далее открытый конкурс).

Пунктом 5.3.4 конкурсной документации на проведение открытого конкурса на право заключения в 2010 году государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автотранспорта Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Якутску определен порядок оценки заявок на участие в конкурсе на основании установленных критериев и их значений (коэффициентов).

На участие в открытом конкурсе поступило 3 конверта с заявками на участие в конкурсе следующих участников размещения заказа: ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Военно-страховая компания».

14 мая 2010 года состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 100414/894602/13/1 от 14.05.10 г. вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 27.05.10 г., который размещен на официальном сайте.

15 мая 2010 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 100414/894602/13/2 от 15.05.10 г. рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе; согласно протоколу к участию в открытом конкурсе допущены все участники размещения заказа.

17 мая 2010 года состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол № 100414/894602/13/3 от 17.05.10 г.

Согласно протоколу победителем признано ОАО «Военно-страховая компания» (Якутский филиал) с ценой государственного контракта 100 130,00 рублей, участником конкурса, предложившим лучшую цену после победителя, признано ООО «Страховая компания «Согласие» (филиал в Республике Саха (Якутия)) с ценой государственного контракта 176 001,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", далее Закон № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В данной норме Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон № 40-ФЗ, страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 г. № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" утверждены страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пунктом 1 раздела III Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, определение страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, производится по следующей формуле:

Т = ТБ x КТ x КБМ x КО x КМ, где КО = 1,7

ТБ – базовый страховой тариф;

КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства;

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

КМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства;

КО - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно конкурсной документации определен перечень транспортных средств, содержащий следующие сведения: марка, модель, год выпуска транспортного средства, тип (категория) транспортного средства, мощность двигателя, территория преимущественного использования, месяц и год начала страхования.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Страховых тарифов коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, для г. Якутска составляет 1,6.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Общество, рассчитывая страховую премию, применило коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для г. Мирного равный 0,8, при коэффициенте страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) для транспортных средств, за исключением тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, для г. Якутска 1,6.

Тем самым Общество своими действиями уменьшило итоговую сумму страховой премии, следовательно, предложило наименьшую цену контракта.

Общество не отрицает факт применения коэффициента 0,8, ссылаясь на то, что при подготовке заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) допущена техническая ошибка и при расчете страховой премии применен коэффициент в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для города Мирного, который составляет 0,8.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что Общество допустило недобросовестную конкуренцию, применяя коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) для транспортных средств 0,8 вместо предусмотренных 1,6.

Действия общества причинили убытки добросовестному страховщику, участвующему в конкурсе, поскольку оно лишилось возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить соответствующий доход.

Довод Общества о том, что при формировании пакета документов для участия в конкурсе сотрудником допущена техническая ошибка, об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и умысла на его совершение судом не может быть учтен.

Суд считает, что допущенные сотрудником Общества действия по применению при расчете иного коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), чем установлено для город Якутска, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку составленный сотрудником расчет страховых тарифов представлен в составе заявки от имени общества и общество несет ответственность запредставленные документы; у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа в форме контроля расчета при представлении заявки, но общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, является установленной.

Судом отклонен довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП Российской Федерации является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем, как установлено судом, что имея возможность для соблюдения требовании действующего законодательства при расчете страхового тарифа, проявило небрежность при подготовке документов, входящих в состав заявки, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и установлено.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, на момент составления протокола об административном правонарушении УФАС, учитывая контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, из г. Москыв до г.Якутска, располагал сведениями об извещении общества, почтовое уведомление, направленное заказным письмом № 67701134000083, по адресу <...>, получено Обществом 01.02.2011. Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что на момент составлению ею протокола судебного заседания почтовое уведомление поступило в УФАС, она располагала сведениями об извещении общества о дате и месте составления протокола.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом проверены обстоятельства дела, касающиеся представления в суд с приложением к отзыву в подтверждение доказательств уведомления общества о дате и месте составления протокола сведений сайта «Почты России» и установлено пояснения представителя УФАС следующее: представление почтового уведомления с указанием номера заказанного письма № 67701134000083 в материалы дела А 58-1594/11 вызвано тем, что главный специалист –эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС по РС(Я) ФИО3, составившая протокол № 02-05/11-14.33 от 16.02.2011, была уволена из УФАС по РС(Я) по собственному желанию 28.02.2011г.; копии документов по административному делу № 02-05/11-14.33 в Арбитражный суд РС(Я) подготовлены другим специалистом УФАС по РС(Я), который на предварительное судебное заседание представил в материалы дела имеющиеся: реестр на отправку почтовой корреспонденции УФАС по РС(Я) 21.01.2011г. с почтовой квитанцией и официальную информацию с сайта ФГУ «Почта России», подтверждающую факт вручения уведомления о составлении протокола в отношении ОАО «ВСК»; в судебное заседание представлена копия почтового уведомления с отметкой о получении заказного письма с уведомлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, подлинник почтового уведомления представлен суду на обозрение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Порядок рассмотрения материалов административного дела УФАС соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении УФАС процедуры привлечения Общества к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной

ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.Б.Бадлуева