Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 29.12.2010 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 16/1-КТ о назначении административного наказания, с участием представителей ООО: Кузьмина В. К. по доверенности от 24.09.2010г. № 4 (до объявления перерыва), Росприроднадзора: Захарова А. А. по доверенности от 06.10.2010г., при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Николаевой К. С., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» - далее Общество обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) – далее Росприроднадзор о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 16/1-КТ о назначении административного наказания.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 12-20 часов 18.02.2011 до 14-30 часов 24.02.2011 и с 15-00 часов 24.02.2011 до 10-15 часов 28.02.2011, публичные извещения об объявлении перерывов в судебных заседаниях размещены на официальном сайте Арбитражного суда РС(Я) в Интернете и на стенде объявлений суда. После объявленных перерывов судебные заседания продолжены в том же составе с участием того же представителя Росприродандзора и без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебных заседаний (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении от 29.12.2010 без номера и пояснении от 27.01.2011 (л.д. 94-96), а именно:

при проведении проверки должностное лицо не ознакомило представителя и должностных лиц общества с положениями Административного регламента Росприроднадзора, в соответствии с которым производится проверка, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ;

при рассмотрении дела имелись обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как должностное лицо Кустина Т. И. лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела;

у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось полномочий на рассмотрение дела;

в постановлении отсутствует конкретная формулировка допущенного правонарушения или в какой-то ее части, предусмотренная частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

административным органом наложен штраф в размере большем, установленного минимального размера санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при этом в постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют;

административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Административным регламентом Росприроднадзора;

к акту проверки не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы;

к административной ответственности не привлечено виновное физическое или должностное лицо.

Росприроднадзором представлены отзыв без даты и номера (л.д. 12-18), дополнения к отзыву (поступили 17.02.2011), пояснения (поступили 25.02.2011), в которых орган возражает на требование общества по следующим основаниям:

общество было извещено о проведении выездной плановой проверки на основании приказа Росприроднадзора от 11.11.2010г. № 306;

ознакомление подлежащих проверке лиц с Административным регламентом проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения не является обязательным и осуществляется по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица в силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ не ознакомление с Административным регламентом не является грубым нарушением и не влечет недействительности результатов проверки;

госинспектор Кустина Т. И. не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не является лицом прямо или косвенно заинтересованным в разрешении дела, тем самым отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, установленные статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

процедура привлечения к административной ответственности органом не нарушена, событие правонарушения подтверждается материалами административного дела;

предъявление, либо не предъявление требования (предписания) по обеспечению устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды не является основанием для отмены оспариваемого постановления;

оспариваемое постановление правомерно вынесено должностным лицом административного органа без передачи дела в районный суд;

госинспектор Кустина Т. И. в силу возложенных обязанностей ведущего специалиста эксперта отдела экологического контроля на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008г. № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль» вправе составлять протокол и выносить постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено.

11.11.2010г. административным органом издан приказ № 306 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО «Искра» в период с 22.11.2010г. по 17.12.2010г. с предметом проверки: соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда, приказ направлен обществу с сопроводительным письмом от 11.11.2010г. № 03-20/543, получен обществом 11.11.2011 за входящим № 694 (л.д. 19-26);

17.12.2010г. должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 25-кт, согласно которому по итогам проверки выявлены нарушения, в том числе в области обязательного исполнения требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр по лицензии ЯКУ 02415 БЭ – не доработаны балансовые запасы на месторождении р. Левый, не выполнена рекультивация нарушенных земель, не оформлен акт ликвидации (консервации) месторождения, не представлены данные о передаче документации по месторождению в соответствующие органы, то есть не погашена лицензия (пункты 6.13, 6.14 условий лицензионного соглашения), второй экземпляр акта получен представителем общества 17.12.2010г., о чем имеется соответствующая подпись на акте (л.д. 27-40);

14.12.2010г. органом вынесено извещение о составлении протокола об административном правонарушении и явке 17.12.2010г. в 12-00 часов в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по РС(Я) по адресу: п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 13, кабинет 17, извещение адресовано на имя руководителя Общества и вручено 14.12.2010г. за входящим номером 774.

17.12.2010г. госинспектором Кустиной Т. И. составлен протокол об административном правонарушении № 28/1-КТ, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение: не выполнение условий лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02415 БЭ, а именно на момент проверки по указанной лицензии не отработаны полностью балансовые запасы, не выполнена рекультивация нарушенных земель, не сдана в установленном порядке документация по россыпному месторождению золота руч. Левый, обществом не приняты все меры по выполнению условий лицензионного соглашения в части обязанностей недропользователя по окончанию срока действия лицензии, протокол составлен в отсутствие представителя общества (л.д.42-43);

17.12.2010г. органом вынесено извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении и явке 22.12.2010г. в 11-00 часов в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по РС(Я) по адресу: п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 13, кабинет 17, извещение адресовано на имя руководителя Общества и вручено 20.12.2010г. (л.д. 44).

22.12.2010г. по результатам рассмотрения акта проверки от 17.12.2010г. № 25-КТ, протокола об административном правонарушении от 17.12.2010г. № 28/1-КТ государственным инспектором Кустиной Т. И. вынесено постановление № 16/1-КТ о назначении административного наказания и признании ООО «Искра» виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 400.000 рублей, постановление направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 22.12.2010г. № 79 и получено обществом 22.12.2010г. за вх. № 783 (л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым административным органом постановлением от 22.12.2010г. № 16/1-КТ о наложении административного наказания ООО «Искра» обратилось с настоящим заявлением по месту нахождения административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

В силу пункта 6 части 2 указанной статьи Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293 установлено, что государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 №293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль, в том числе по следующим вопросам:

соблюдение недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в том числе на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением требований, надзор за соблюдением которых отнесен к компетенции органа государственного горного надзора);

выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 400 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Кроме того, пунктом 5.1.3 вышеназванного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.10.2007г. № 404 (в ред. от 22.11.2007г. № 481), Управление Росприроднадзора по РС(Я) является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Саха (Якутия).

Пунктом 5.1.3 указанного Положения предусмотрено, что Территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)" должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы, в том числе: федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (ред. от 31.03.2009) "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)", подпунктом «г» пункта 3 указанных Правил установлено, что государственный экологический контроль состоит из: государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2010г. № 28/1-КТ составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Кустиной Т. И.

Согласно приказу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 12.02.2009г. № 07-к Кустина Т. И. переведена на старшую должность государственной гражданской службы – ведущего специалиста-эксперта отдела экологического контроля.

Согласно удостоверению № 3957, выданного 01.06.2010, Кустина Т. И. является государственным инспектором Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия).

На основании изложенных нормативных актов, суд считает, что поскольку государственный инспектор Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) Кустина Т. И. одновременно является ведущим специалистом-экспертом отдела экологического контроля, ведающим вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, который в свою очередь состоит из государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, протокол об административном правонарушении 17.12.2011 года № 28/1-КТ составлен уполномоченным должностным лицом и оспариваемое постановление также принято уполномоченным должностным лицом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.

Статья 12 Закона о недрах устанавливает, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков, либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «Искра» имело лицензию ЯКУ 02415 БЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча золота на россыпном месторождении руч. Левый, лицензия зарегистрирована 21.03.2006г., срок окончания действия лицензии определен 31.12.2006г.

В качестве Приложения № 2 к лицензии ЯКУ № 02415 БЭ приложено лицензионное соглашение об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Левый (р.л. №№ 0-10). Дополнением № 2 к лицензионному соглашению об условиях недропользования на месторождении россыпного золота руч. Левый (р.л. №№ 0-10) срок действия лицензии ЯКУ 02145 БЭ продлен до 31.12.2009г.

В соответствии с пунктами 6.13, 6.14 лицензионного соглашения по условиям использования недр недропользователь к окончанию срока действия лицензии обязан: завершить все виды геологоразведочных работ; произвести полную отработку (погашение) запасов в пределах горного отвода; завершить рекультивацию нарушенных земель; сдать в соответствующие органы в установленном порядке геологическую, маркшейдерскую и иную документацию, а также статистическую отчетность; произвести полный расчет по платежам и отчислениям; произвести консервацию горных выработок и буровых скважин.

Погашение лицензии производится при представлении справок Оймяконского госкомзема о возврате земель и справки республиканского фонда геологической информации о сдаче документации и отчетов, а также акта на ликвидацию (консервацию объекта) (п. 6.14 лицензионного соглашения).

Из оспариваемого постановления следует, что по данным выписки из сводного баланса запасов по состоянию на 01.01.2009. по месторождению р. Левый числится запасов категории С1 – 2 тыс. м.куб. песка и 3 кг. золота, категории С2 – 2 тыс. м.куб. песка и 6 кг. золота. Добычные и разведочные работы в 2009 году не производились, поэтому движения балансовых запасов по итогам года отсутствуют, что также подтверждаются данными отчета формы 70тп 5-гр за 2009 год, приобщенными к материалам административного дела (л.д. 61-83).

Согласно сообщению Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якунедра) от 30.11.2010. № 01-2/23-36014, Якутнедра в адрес ООО «Искра» направлено уведомление от 15.01.2010. № 01-03/21-90 о снятии с учета лицензии ЯКУ 02415 БЭ с рекомендацией в соответствии с действующим законодательством и условиями Лицензионного соглашения выполнить ряд мероприятий по ликвидации месторождения, представить геологические отчетные и иные материалы в фонды, сдать лицензию, по состоянию на 01.12.2010 данные обязательства обществом не исполнены. Приказом от 11.01.2010 № 1 Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якунедра) лицензия на право пользования недрами ЯКУ 02415 БЭ, предоставленная ООО «Искра» снята с учета и передана на хранение в установленном порядке в ГУП «Сахагеоинформ» (л.д. 84-92).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос от 01.12.2010 ГУ Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество», между ООО «Искра» и ГУ РС(Я) «Индигирское лесничество» на основании распоряжений от 12.11.2007г. № 249 и от 19.05.2009г. № 80 заключены договоры аренды земли от 30.11.2007г. № 46, от 02.06.2009г. № 25, возврат земель и данных о рекультивации земель у учреждения не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, не выполнение пунктов 6.13, 6.14 условий лицензионного соглашения по лицензии ЯКУ 02415 БЭ, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Между тем, доказательств совершения действий по выполнению условий лицензионного соглашения и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства ни в рамках рассмотрения дела административным органом, ни суду обществом не представлены, тем самым общество не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Изучив материалы административного дела, касающиеся установленной процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещением от 14.12.2010 зарегистрированным за входящим № 774 от 14.12.2010 руководитель ООО «Искра» уведомлен о необходимости явиться 17.12.2010 к 12-00 часов в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по адресу: п. Усть-Нера, ул. Коммустическая, 13, кабинет 17 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещением от 17.12.2010 зарегистрированным за входящим № 775 от 20.12.2010 руководитель ООО «Искра» уведомлен о необходимости явиться 22.12.2010 в 11-00 часов в Северо-Восточную группу Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) по адресу: п. Усть-Нера, ул. Коммустическая, 13, кабинет 17 на рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества подтверждает получение вышеуказанных извещений с учетом наличия на извещениях регистрации данных документов обществом с указанием входящих номеров, что также зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, таким образом, суд считает, что общество было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований, установленной процедуры привлечения к административной ответственности юридического лица привлекаемого к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лицу, привлекаемому к ответственности была дана возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем общество, данным правом не воспользовалось.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки должностное лицо не ознакомило представителя и должностных лиц общества с положениями Административного регламента Росприроднадзора судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена обязанность должностных лиц при проведении проверки перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом МПР РФ от 03.12.2007 N 319 (ред. от 17.09.2009) - должностные лица Росприроднадзора, осуществляющие государственный геологический контроль, обязаны: перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя пользователя недр, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями настоящего Административного регламента.

Следовательно, обязанность по ознакомлению с положениями Административного регламента пользователя недр возложена на должностных лиц Росприроднадзора, осуществляющих государственный геологический контроль при наличии просьбы руководителя или иного должностного лица, между тем обществом не представлены доказательства обращения с указанной просьбой к должностному лицу, проводившему проверку пользователя недр.

Довод общества о том, что административным органом не было вынесено предписание по устранению выявленных нарушений судом отклоняется с в связи с тем, что пунктом 51 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр предусмотрено, что при выявлении в ходе проверки нарушений требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, за которые предусмотрена административная ответственность, и при отсутствии необходимости проведения административного расследования, должностным лицом, осуществляющим государственный геологический контроль, составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 51 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр к акту проверки прилагаются необходимые для обоснования выводов и рекомендаций Комиссии (должностного лица, осуществляющего государственный геологический контроль) материалы: приказ или распоряжение о проведении проверки; заключения членов Комиссии, а также их "особые мнения" (при наличии); копия лицензии на пользование соответствующим участком недр со всеми приложениями; справки, объяснения, документы или их копии, имеющие отношение к проводимой проверке.

Как следует из акта проверки от 17.12.2010 № 25-КТ при проведении проверки присутствовали: маркшейдер Овсянников В. С., инженер-эколог Нехорукова О. В., секретарь Синкевич Д. А., акт содержит список прилагаемых документов, обосновывающих выводы должностного лица, который не содержит указаний на предписание об устранении выявленных нарушений и объяснения работников юридического лица, тем самым суд считает, что в рассматриваемом случае, должностными лицами юридического лица по факту выявленных нарушений объяснения не давались, а проверяемым лицом предписания не выносились.

В материалы дела представлена пояснительная записка к отчету 2-тп (отходы) за 2010 год ООО «Искра» за подписью инженера-эколога ООО «Искра» Нехоруковой О. В., тем самым Нехорукова О. В. на момент проверки являлась работником ООО «Искра», правомерно допущена к участию в проверки и получила второй экземпляр акта проверки от имени ООО «Искра».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 указанной статьи ФЗ № 294-ФЗ определены нарушения, которые законом отнесены к грубым нарушениям, между тем указанный перечень нарушений не относит к грубым нарушениям как нарушение в виде не приложения к акту проверки предписания об устранении выявленных нарушений и объяснений работников юридического лица.

Ссылка общества на часть 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является несостоятельной, так как в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что государственный инспектор Кустина Т. И. лично, прямо или косвенно была заинтересована в разрешении дела.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что к административной ответственности не привлечено виновное физическое или должностное лицо в соответствии с требованиями главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому протокол о допущенном юридическим лицом административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности физическое (должностное) лицо и наоборот, тем самым в рассматриваемом случае (привлечение к административной ответственности юридического лица) довод о не привлечении к административной ответственности физического (должностного) лица не имеет правового значения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Названное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушений был зафиксирован актом проверки от 17.12.2010, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (22.12.2010) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Из текста оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей

Размер санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен в минимальном размере 300 000 рублей, в максимальном размере 500 000 рублей.

В оспариваемом постановлении в качестве мотива определения размера наложенного административного штрафа отражено, что при назначении административного наказания учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, но при этом также указано, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Таким образом, из вышеуказанного невозможно в точности определить в качестве каких именно обстоятельств учтен характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества при назначении административного наказания, тем самым суд считает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как отражено в постановлении, у административного органа не имелось правовых оснований налагать на Общество административный штраф не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных обстоятельствах судом отклоняется довод административного органа о том, что органом правомерно применен усредненный размер санкции в связи с не установлением при назначении наказания обстоятельств, смягчающих административную ответственность (минимальный размер) и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (максимальный размер).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, установленные в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены административным органом и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает наиболее справедливым и соразмерным совершенному правонарушению применение в отношении Общества административного штрафа в пределах, установленных частью 3 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его минимальном размере в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 № 16/1-КТ о назначении административного наказания в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, определив размер административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 22.12.2010 № 16/1-КТ о назначении административного наказания, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Искра», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей, определив размер административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья А.Н. Устинова