Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» (ИНН 1424009190, ОГРН 1151445000717) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» (ИНН 1435174678, ОГРН 1061435049741) о взыскании 336 700 руб. ущерба,

с участием представителей:

от истца: Прокопьева Т.В. по доверенности №1 от 15.02.2019 со сроком на один год (паспорт);

от ответчика: Таюрского Г.В. по доверенности №3 от 06.03.2019 со сроком до 31.12.2019 (паспорт);

эксперта Колесова К.Э. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» о взыскании 469 700 руб. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 в результате наезда на корову, принадлежащей ответчику и находившейся в момент ДТП на автомобильной дороге вне специально отведенных мест для прогона животных.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Норма-pro» Колесову Конфею Эдуардовичу.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу возобновлено; суд определил вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Норма-pro» Колесова Конфея Эдуардовича для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании эксперт Колесов К.Э. пояснил, что в экспертном заключении допущены технические опечатки, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 336 700 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 96 800 руб.

Эксперту разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований с учетом экспертного заключения, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 336 700 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.11.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать либо удовлетворить по результатам заключения судебной экспертизы как стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года на Федеральной трассе Вилюй 95 км произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ООО «Главстройкомплекс» совершил наезд на животное (корову), которая находилась в момент ДТП на автомобильной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Поскольку корова в момент ДТП находилась вне специально отведенных мест для прогона животных, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба к ответчику как собственнику крупного рогатого скота.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из пункта 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно протоколу 31 216775/768 от 28 ноября 2018 года, составленному инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Горному району по признакам части 1 статьи 11.21 КоАП РФ в отношении гр. Корякина П.Н., 12 октября 2018 года в 21 час. 05 мин. на Федеральной автодороге «Вилюй» 95 км водитель Жочкин А.В. на автомашине марки SCANIA P380 CA6X4HSZ, гос.рег.знак А 843 КЕ 14 RUS совершил наезд на корову, принадлежащей ГБУ Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем», на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота», тем самым Корякин П.Н. осуществил выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автодорог.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) о 29 января 2019 года по делу № 5-15/12-2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина П.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П указал, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности; в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу пункта 25.4 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет, в том числе погонщикам верховых животных прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, Корякин П.Н., являясь работником организации ответчика, допустил прогон животного через дорогу вне специально отведенных мест в темное время суток, в результате чего произошло ДТП, которым транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

При этом водитель истца не был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при соблюдении которых возможно было предотвратить само дорожно-транспортное происшествие.

Наличие или отсутствие полиса ОСАГО в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку иск заявлен в рамках гражданского законодательства и не связан положениями законодательства об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспорил факт того, что Корякин П.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ГБУ Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем», и животное (корова) принадлежит на праве собственности данной организации.

Определением суда от 08 июля 2019 по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Норма-pro» Колесову Конфею Эдуардовичу, с постановкой следующих вопросов:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA P380 CA6X4HSZ, гос.рег.знак А 843 КЕ 14 RUS, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 12.10.2018 года, без учета износа запасных частей?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA P380 CA6X4HSZ, гос.рег.знак А 843 КЕ 14 RUS, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 12.10.2018 года, с учетом износа запасных частей?

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлен отчет № 325/19/АС от 29.08.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SCANIA P380 CA6X4HSZ, г/н А 843 КЕ 14 по состоянию на 12.10.2018.

Согласно данному отчету, с учетом пояснений эксперта о допущенных в нем технических опечаток, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 336 700 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 96 800 руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в судебном заседании отобрана подписка.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП определен истцом на основании отчета эксперта № 325/19/АС от 29.08.2019 в размере стоимости восстановления транспортного средства без учета износа запасных частей - 336 700 руб.

Ущерб причинен истцу 12.10.2018, автомобиль истца согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 2011 года выпуска. Свидетельство регистрации транспортного средства выдано истцу 26.07.2017.

Согласно заключению эксперта № 325/19/АС пробег транспортного средства – 372 785 км. Эксплуатационный износ автомобиля составил 74,93 %. Стоимость запасных частей для восстановления поврежденного автомобиля оценивалась экспертом, в том числе с учетом указанного износа. В заключении эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 96 800 руб., тогда как без учета износа – 336 700 руб.

Суд, учитывая эксплуатационный износ транспортного средства, считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не соответствует принципам возмещения вреда, поскольку в таком случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция, в частности, изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1.

Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266).

На основании изложенного, в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав отчет эксперта № 325/19/АС, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа - 96 800 руб., в остальной части иска судом отказано.

По платежному поручению № 15 от 15.02.2019 истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 394 руб.

При цене иска 336 700 руб. размер государственной пошлины составляет 9734 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По платежному поручению № 265 от 17.05.2019 ответчик на депозитный счет суда перечислил 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Норма-pro», составила 10 000 руб. (счет № 325 от 29.08.2019).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы ответчика по проведению экспертизы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Норма-pro».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» (ИНН 1435174678, ОГРН 1061435049741) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» (ИНН 1424009190, ОГРН 1151445000717) 96 800 руб. ущерба, а также 2 797,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» 7 126 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс» (ИНН 1424009190, ОГРН 1151445000717) из федерального бюджета 2 660 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.02.2019 № 15.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Норма-pro» 10 000 рублей за проведение экспертизы согласно счету от 29.08.2019 № 325.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева