Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дабан» (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Питрс», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 индивидуального предпринимателя ФИО4 (третьи лица) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: под № 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под №3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ «ФТС»), без оценки решений принятых по вопросам повестки дня № 1 и № 4, согласно протоколу общего собрания от 23.09.2011.

при участии в судебном заседании от истца: руководитель ФИО5, от ответчика: ФИО6 по доверенности (паспорт), ФИО7 (удостоверение адвоката № 14/322), от третьих лиц (ООО «Питрс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3): ФИО7 по доверенности, ФИО6 по доверенностям, ИП ФИО4 (паспорт), УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дабан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Питрс», ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решение собрания собственников помещений от 23.09.2011 (собственников помещений офисного здания по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 04.09.2012 принято уточнение требований - о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: под № 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под №3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ «ФТС»), без оценки решений принятых по вопросам повестки дня № 1 и № 4, согласно протоколу общего собрания от 23.09.2011.

Указанным определением ООО «Питрс», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 исключены из числа ответчиков по делу и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчики и третьи лица (ООО «ПИТРС», ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3) с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом заявлен отвод судье. Объявлен перерыв с 16 часов 15 минут 17.10.2012 до рассмотрения заявления истца об отводе. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2012 в 17 часов 10 минут.

Определение суда от 11.10.2012 истцом не исполнено.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 11.10.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представителя ответчика и третьих лиц возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2012 объявлен перерыв до 19.10.2012 в 10 часов 20 минут. Дата и время следующего судебного заседания объявлена в судебном заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Объявление о перерыве размещено на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2012 в 10 часов 25 минут с участием представителей истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6, ФИО7, от третьих лиц ООО «Питрс» - ФИО8 – директор (паспорт), ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО3 – ФИО6, ФИО7

Истец заявил ходатайство от 19.10.2012 №276 об объединении дела №А58-1895/12 с делом №А58-5594/12 в одно производство, мотивируя тем, что им подан иск о признании недействительным решений собрания от 22.01.2010 (дело №А58-1895/12).

В соответствии с частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дабан» 01.10.2012 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Физтехсервис» о признании недействительным решений собрания от 22.01.2010, делу присвоен №А58-5594/12. Определением от 15.10.2012 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В производстве суда находилось дело №А58-1895/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дабан» к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Физтех-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Питрс", индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений; о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений от 19.03.2009 и 26.03.2009, изложенных в протоколах №4, №5 от 26.03.2009.

Производство по делу №А58-1895/12 завершено, 01.06.2012 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 названное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, объединение дела №А58-1895/12 и дела №А58-5594/12 невозможно.

Кроме того, объединение дел в одно производство должно отвечать целям эффективности правосудия и рассмотрению дел в разумные сроки.

Рассматриваемое дело имеет номер А58-1603/12.

По настоящему делу – А58-1603/12 иск принят к производству 16.03.2012, находится на стадии судебного разбирательства. По делу №А58-5594/12 исковое заявление принято к производству 15.10.2012, дело находится в стадии подготовки к судебному разбирательству и требует собирания доказательств.

С учетом указанного обстоятельства, а также имея в виду, что после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса), объединение указанных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

В этой связи объединение дел №А58-1603/12 и №А58-5594/12 в одно производство не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд отказывает иску в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Истцом заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для подготовки апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство.

Представителя ответчика и третьих лиц возражают.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство истца судом отклонено.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва до 14 часов 19.10.2012 в связи с необходимостью его присутствия на совещании родственников скончавшегося работника общества с ограниченной ответственностью «Дабан».

Представители ответчика и третьих лиц возражают.

Ходатайство истца судом отклоняется как необоснованное.

Представитель истца ФИО5 покинул зал судебного заседания, заявив о дальнейшем рассмотрении дела без его участия, что отражено в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В деле имеется заявление о фальсификации доказательств (повторное) от 08.10.2012, без номера – фотографий 12.09.2011 и от 27.09.2011, поскольку они изготовлены в иную дату, объявление о предстоящем собрании, снятое на фото от 12.09.2011 изготовлено позже.

Истец ходатайствовал о проведении компьютерной экспертизы и технико-криминалистической экспертизы, проведение которых поручить Экспертно-криминалистическому центру МВД по РС(Я) и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- - установление даты создания фотографии;

- установление способа нанесения отображенной на фото даты (автоматический либо вручную);

- установление даты печати и даты нанесения подписей на документе;

- установление подлинности подписей на документе (протоколе);

- установление даты создания текстового файла и внесения изменений в файл в компьютере;

- установление даты создания файла текста объявления и его первой распечатки.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2012 суд предупредил представителя третьих лиц об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истца - об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предложил третьим лицам исключить документы, о фальсификации которых было заявлено истцом, из числа доказательств по делу. Третьи лица выразили несогласие на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 11.10.2012 судебное разбирательство отложено на 17.10.2012 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для уточнения видов экспертиз и круга вопросов, поставленных перед экспертной организацией.

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2012, доказательств исполнения данного определения истец суду не представил. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела соответствующие доказательства истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия окончательного определения истцом вида или видов экспертиз, а также отсутствия конкретных вопросов, поставленных перед экспертной организацией, суд не усматривает возможности назначения экспертизы и удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23.09.2011 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: <...> со следующей повесткой дня:

1. Ремонт отопительной системы в нежилых помещениях в местах постоянной течи:

- №205 ИП ФИО1

- 1 этаж помещения ООО СЦ «ФТС»: туалетная комната, помещение склада.

2. Установка светового рекламного короба ООО СЦ «ФТС» размером 1х6 м. на фасаде здания между 1 и 2 этажами.

3. Замена входной двери в помещение бокового тамбура 1 этажа на металлическую дверь за счет ООО СЦ «ФТС».

4. Запуск тепла, техническая готовность абонента к отопительному сезону 2011-2012 г.г.

Общим собранием приняты следующие решения, оформленные протоколом от 23.09.2011:

1. Провести ремонт отопительной системы в нежилых помещениях в местах постоянной течи в срок до 30 сентября 2011: кабинет №205 ИП ФИО1; 1 этаж помещения ООО СЦ «ФТС»: туалетная комната, помещение склада;

2. ООО СЦ «ФТС» разрешить провести установку светового рекламного короба ООО СЦ «ФТС» размером 1х6 м. на фасаде здания между 1 и 2 этажами.

3. ООО СЦ «ФТС» разрешить провести замену входной двери в помещение бокового тамбура 1 этажа на металлическую за счет ООО СЦ «ФТС».

4. Запустить тепловую энергию к 27 сентября 2011 в связи с готовностью объекта к отопительному сезону 2011-2012 г.г.

Истец, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: под № 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6м на фасаде здания между 1 и 2 этажами), под №3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ «ФТС»), без оценки решений принятых по вопросам повестки дня № 1 и № 4, согласно протоколу общего собрания от 23.09.2011.

Правовым основанием обращения в суд истец указал части 4 и 5 статьи 45, части 1 и 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в отзыве без даты, без номера, представленным суду 11.04.2012 указал, что объявление о созыве собрания было размещено до даты его проведения 12.09.2011 в доступном для всех собственников месте на 1 этаже возле почтовых ящиков, в сообщении содержится вся информация, предусмотренная частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания было доведено до сведения совладельцев здания путем размещения 27.09.2011 копии протокола от 23.09.2011 в данном здании в доступном для всех месте на 1 этаже возле почтовых ящиков (Том 1, л.д.98-101).

В дополнении к отзыву от 20.09.2012 №47-ю ответчик указал, что собрание на 23.09.2011 имело кворум - из 7 совладельцев здания присутствовали 6 совладельцев, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещения, голос истца не мог повлиять на итоги голосования, истцом не представлены документальные подтверждения изложенных в иске доводов о причинении убытков; а также не представлены доказательства, подтверждающие что принятыми решениями ущемлены его права и законные интересы (Том 3, л.д.127-129).

Третьи лица - ООО «Питрс», ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО2 – с иском не согласны, в отзыве от 04.10.2012 №56-ю указали, что о предстоящем собрании истец был уведомлен по почте, действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, уведомление о проведении собрания размещено на доступном для всех месте – на 1 этаже возле почтовых ящиков; довод истца о нарушении требований части 1 статьи 46 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованным (Том 3, л.д.142-146).

Третье лицо – ИП ФИО4 отзыв на исковое заявление суду не представил.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец, ответчик и 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,1 кв.м., этаж 1,4,5, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Том 1, л.д.13).

23.09.2011 по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на которых приняты решения.

13.09.2011 в адрес ООО «Дабан» было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 23.09.2011. Данные уведомления были получены истцом 16.09.2011 по почте, что указано в исковом заявлении и истцом не оспаривается.

Также, уведомление о проведении 23.09.2011 общего собрания собственников офисного помещения было размещено в определенном решением общего собрания от 22.01.2010 в доступном для всех собственников помещений в данном доме - на первом этаже здания, расположенного по улице Октябрьской, 1/1 возле почтовых ящиков. Указанное место определено размещено в помещении данного дома.

В указанном уведомлении содержалась вся необходимая информация, в том числе дата и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на общем собрании собственников помещений в нежилом здании; дата, время и место проведения общего собрания, а также вопросы, подлежащие обсуждению на общем собрании.

Из пояснений третьих лиц (ИП ФИО2, ООО «Питрс»), а также представителя ответчика ФИО9 усматривается, что 22.01.2010 проведено общее собрание собственников офисного здания, расположенного по адресу: <...> по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Питрс». Уведомление о проведении собрания вручено всем собственникам помещения под роспись. Указанное уведомление вручалось истцу (ООО «Дабан») лично представителями ООО «Питрс» ФИО8, ООО СЦ «Физтех-Сервис» ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Истец, получив указанное уведомление, от подписи отказался, отказ зафиксирован, о чем сделана запись в строке 6 уведомления от 11.01.2010 и имеются подписи лиц, вручавших уведомление (Том 4, л.д.1).

Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 22.01.2010 №1:

1. ООО СЦ «ФТС» от имени 5 собственников здания (за исключением ООО «Дабан-2», ИП ФИО4) заключить договор на подачу электроэнергии с поставщиком услуг ЯО «Энергосбыт» ОАО «Якутскэнерго»;

2. Обратиться с письменным запросом в ЯГТК и в Администрацию г.Якутска о выделении санитарной точки под мусорный бак.

3. Установить почтовые ящики для почтовой корреспонденции 5 собственников здания на первом этаже возле почтовых ящиков ООО «Дабан-2».

4. Определить место для размещения объявлений информационного характера для совладельцев здания возле почтовых ящиков на 1 этаже здания.

ФИО10, опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что на 22.01.2010 работала бухгалтером в ООО «Северная компания», которое являлось арендатором нежилого помещения по адресу: <...>, на общем собрании 22.01.2010 являлась секретарем. Инициатором собрания выступило ООО «Питрс», протокол составлен ею после проведения собрания. Свою подпись в протоколе подтверждает.

Представители ответчика и третьих лиц подтвердили свои подписи в протоколе от 22.01.2010.

Таким образом, учитывая подтверждение сторонами факта проведения собрания 22.01.2010, достоверность подписей в уведомлении и протоколе от 22.01.2010 №1, а также показания свидетеля, суд считает, что доводы истца о поддельности указанных документов необоснованными и неподтвержденными.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика от 09.04.2012 и подтверждено представителем ФИО9 в судебном заседании, порядок ознакомления с информацией и материалами не был указан в уведомлении в связи с тем, что заместитель директора ООО СЦ «Физтехсервис» ФИО9 (представитель инициатора общего собрания собственников) лично предоставил всю необходимую информацию и материалы директору ООО «Дабан» ФИО5, который сделал с них копии (Том 1, л.д.94-97). Данное обстоятельство при рассмотрении дела истцом не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательства, однозначно подтверждающие неизвещение истца о предстоящем 23.09.2011 общем собрании собственников нежилых помещений и отсутствие в уведомлении сведений о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки уведомления ООО «Дабан» о предстоящем общем собрании нарушены не были, указанные доводы истца являются необоснованными.

Истец полагает, что в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросу №2 повестки дня общего собрания собственников (установка рекламной конструкции) решение принято при числе голосов «за» менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. В письменных пояснениях от 03.09.2012 №225 истец указал, что решением собрания дано согласие на размещение на фасаде здания рекламной конструкции, решением собрания не предусмотрена плата за пользование, ответчик является коммерческим выгодоприобретателем от данной рекламы, не учтены интересы истца в виде платы за пользование общим имуществом, не заключен договор пользования, не определено лицо для подписания такого договора от имени всех сособственников, решение является дискреционным (избирательным) и не свидетельствует о такой возможности для истца, тогда как решением отдано (безвозмездно) центральное основное место для рекламы, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от передачи имущества в пользование.

Из протокола от 23.09.2011 следует, что собственниками нежилых помещений по второму вопросу повестки дня принято решение – ООО СЦ «ФТС» разрешить произвести установку светового рекламного короба ООО СЦ «ФТС» размером 1 х 6 м. на фасаде здания между 1 и 2 этажами.

Ответчиком на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> установлен световой рекламный короб с надписью «SAMSUNG» размером 1 х 6 м.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Физтех-Сервис» осуществляет гарантийное обслуживание бытовой и радиоэлектронной аппаратуры. Ответчик пояснил, что возведенная им конструкция является информационным указателем и не содержит сведений рекламного характера, в связи с чем к ней неприменимы нормы Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО Сервисный центр «Физтех-Сервис» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заключен договор №SERC-2007010 от 01.01.2007 на осуществление обществом сервисного обслуживания товаров фирмы SAMSUNG (Том 3, л.д.78-86), ответчик является уполномоченным сервисным центром и осуществляет гарантийный ремонт бытовой техники производителя «SAMSUNG».

Пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: <...>, представляет собой щит на входе размером 1 х 6 м., площадью информационного поля 6 кв.м. Из представленных в дело фотоматериалов (Том 2, л.д.99) усматривается, что на рекламном поле данной конструкции размещены логотип фирмы SAMSUNG, надпись «Сервисный центр», а также телефон единой службы поддержки и электронный адрес в сети Интернет фирмы «SAMSUNG www. samsung.ru».

Таким образом, спорная конструкция не содержит указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательных сведений о фактическом месте нахождения, о входе в сервисный центр, о режиме его работы, характерных для информационного указателя (таблички, вывески), в связи с чем является рекламным указателем. Размещенная на конструкции информация: телефон единой службы поддержки и электронный адрес в сети интернет фирмы SAMSUNG (а не сервисного центра), адресованная неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к фирме SAMSUNG, формирование и поддержание интереса к ней и ее продвижение на рынке, и, следовательно, представляет собой рекламу.

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Физтех-Сервис» органом местного самоуправления выдано разрешение №073/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Городского округа «Город Якутск» от 04.08.2011 (Том 2, л.д. 105).

Между Обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Физтех-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Сайнс» заключен договор на изготовление и установку наружной рекламы от 06.10.2011 №729, по условиям которого заказчик (ООО СЦ «ФТС») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «РТ-Сайнс») принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу наружной рекламы: световой короб размером 6000 х 1000 мм. Пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 80 508 руб. (Том 2, л.д.100-104).

Работы по изготовлению и установке данной рекламной конструкции оплачены Обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Физтехсервис», что сторонами не оспаривается. Представителем ответчика на обозрение суда представлена выписка по лицевому счету от 27.10.2011, подтверждающая перечисление им денежных средств на счет ООО «РТ-Сайнс» 80 508 руб. по договору от 06.10.2011 №729, что отражено в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

При этом часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Решение об установке светового рекламного короба размером 1 х 6 м. на фасаде здания между первым и вторым этажами было принято простым большинством голосов собственников в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, голосование в количестве не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме требуется для принятия решения о пользовании имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, пользование общим имуществом собственников иными лицами не предполагалось. Рекламная конструкция устанавливается для эксплуатации одним из собственников помещений здания – Обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Физтех-Сервис».

Судом установлено, что на первом этаже офисного здания, расположенного по адресу: <...> находится офисное помещение ответчика (ООО Сервисный центр «Физтех-Сервис») площадью 140 кв.м. и офисное помещение истца (ООО «Дабан») площадью 26,6 кв.м. На втором этаже данного офисного здания расположены помещения площадью 97,5 кв.м., 93,9 кв.м., принадлежащие третьим лицам – индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 соответственно. Остальные офисные помещения истца расположены на 4 и 5 этажах здания. Рекламная конструкция с надписью «SAMSUNG» размещена на фасаде здания, между первым и вторым этажами, при этом, окна на первом этаже, расположенные под рекламной конструкцией, принадлежат помещению ответчика. Окна помещения истца на первом этаже не размещаются под конструкцией. Каких-либо препятствий для обзора или эксплуатации оконных рам на первом этаже у истца не существует.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о признании недействительным решения общего собрания от 23.09.2011 по вопросу №2 повестки дня как необоснованный.

Истцом оспаривается решение общего собрания от 23.09.2011 в части вопроса №3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ «ФТС»).

Из оспариваемого протокола усматривается, что общим собранием принято решение по вопросу 3 повестки дня: разрешить ООО СЦ «ФТС» произвести замену входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ «ФТС».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замена входной пластиковой двери бокового тамбура 1-го этажа на металлическую планировалась в целях безопасности товарно-материальных ценностей ООО СЦ «ФТС».

Вход через боковой тамбур здания не является центральным входом, ключи от этой двери имеются у всех собственников здания, в том числе и у истца. С момента проведения общего собрания по настоящее время замена имеющейся пластиковой двери на металлическую дверь не осуществлена.

При этом, истец не представил доказательств необходимости пользования им указанного входа, а также возникновения препятствий со стороны ответчика или третьих лиц в пользовании указанным имуществом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец доказал причинение убытков в виде упущенной выгоды, не представил доказательств того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия общим собранием решений, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 23.09.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева