Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 15 483 270, 14 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.

Представители:

от истца: ФИО1 доверенность.

от ответчика: ФИО2 доверенность

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора поставки № ИМпр-09-27 от 23.10.09 в размере 15 483 270.14 рублей, в том числе стоимость дополнительно приобретенного товара в размере 1 074 461,59 рублей, пени за просрочку исполнения договора за период с 20.11.09 по 05.04.10 в размере 1 853 630,93 рублей и убытки в размере 12 555 177,62 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела,23.10.09 между сторонами был заключен договор поставки № ИМпр-09-27.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию согласованную сторонами в спецификациях, которые определены в приложениях к договору.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству и комплектности и качеству должна производиться в соответствии с инструкцией П-6, П-7 Госарбитража при Совете Министров СССР.

В случае обнаружения некачественной (некомплектной) продукции ответчик обязался устранить недостатки или заменить продукцию ненадлежащего качества в течение 20 рабочих дней со дня составления акта дефектов, либо оплатить истцу расходы по закупке и доставке соответствующего вида продукции, на основании счетов истца и представленных документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что обязательства ответчика по передаче продукции истцу считаются исполненными после получения продукции в пунктах определенных в пункте 3.1 договора.

За нарушение сроков поставки стороны определили ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

В соответствии со спецификациями срок поставки опоры К220-2.-5 был определен сторонами до 20.01.10., остальная продукция должна была быть поставлена в срок до 20.11.09.

Истец в период с 27.09.09 по 16.03.10 произвел через ОАО «Энерготрансснаб» передачу товара истцу в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей которые подписаны истцом без замечаний.

23.01.10 комиссия в составе представителей ОАО «ДВЭУК», ООО НПО «Мостовик», ОАО АК «Якутскэнерго», ООО «Энерготрансснаб» , ООО СК «Главэнергострой» составила Протокол работы по приемке-передаче металлоконструкций опор для строительства ВЛ 220кВ Сунтар-Олекминск-НПС № 14 с ПС220/35/6 кВ Олекминск на участке ВЛ 220 кВ Отпайка на НПС № 14 в соответствии с которым было установлено, что истец получил от истца и ОАО «Энерготрансснаб» 68 опор п 220-3 завода изготовителя ООО НПО «Мостовик», у сторон имеются разногласия по выдаче и приемке металлоконструкций опор (истец заявил что товар имеет недокомплект, а ОАО «Энерготрансснаб» утверждал, что опоры укомплектованы и находятся на базе хранения в местности Кресты).

Данная комиссия решила поручить ответчику произвести изготовление и передачу истцу недостающих деталей опор П 220-3 (68 шт.), изготовить дубликаты паспортов и передать их истцу, ответчику провести переговоры с истцом по доработке и устранению дефектов на строительной площадке силами истца, допустить истца с 24.01.10 на базу ответчика для комплектации.

Кроме того, данная комиссия 04.02.10 составила Протокол № 4 в соответствии, с которым было принято решение представить сторонам договора № ИМпр-09-27 копии актов передачи, товарных накладных подтверждающих исполнение обязательств, истцу провести ревизию переданного товара и при необходимости осуществит закупку и доставку недостающих металлоконструкций, ответчику осуществить изготовление и поставку недостающих деталей концевой опоры КТ 220-2+5 омского электромеханического завода.

Истец, считая, что в результате поставки некомплектного товара он был вынужден закупить недостающий товар и понести расходы по его доставке, просрочка поставки товара привела к невозможности установление опор в пределах локальной сметы и он понес расходы для установки трех опор посредством применения авиационной техники обратился в суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать неустойку за некомплектность поставленного товара.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав на недоказанность факта поставки некомплектного товара и недоказанность понесенных убытков.

Кроме того, в дополнительно представленном отзыве ответчик указал на отсутствие надлежащим образом доказанного факта недокомплектности товара, в представленных истцом доказательствах не указан перечень недопоставленного товара, а представленные акты не определяют их относимости к заявленным требованиям.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требования до 19 192 054,19 рублей, в том числе убытки в размере 18 528 573,45 рублей и пени за период с 20.11.09 по 05.04.10 в размере 663 480,74 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец дополнительно представил копии договоров поставки № 30 от 15.03.10 и № 33 м/к от15.08.07 заключенных между истцом и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», доказательства оплаты приобретенного товара и понесенных расходов по авиауслугам. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 12 часов 35 минут 05.05.11 до 14 часов 15 минут 13.05.11. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует, что между сторонами возникли правоотношения по поставке.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статья 519 ГК РФ устанавливает последствия поставки некомплектных товаров, в соответствии с которыми покупатель которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности товара без промедления доукомплектует товар или заменит его комплектными.

Статья 480 ГК РФ определяет, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и доукомплектования товара в разумный срок. В случае невыполнения требований покупателя о доукомплектовании товара в разумный срок покупатель вправе потребовать замены некомплектного на комплектный товар или отказаться от договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 520 ГК РФ предусматривает право покупателя в случае невыполнения продавцом требований о доукомплектовании товара в разумный срок, приобрести не поставленные товары у других лиц, с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление данных расходов производится по правилам исчисления убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта поставки ответчиком некомплектного товара, заявление требования истца ответчику о доукомплектовании товара, неисполнение ответчиком данного требования, приобретение истцом необходимого товара для комплектации по необходимым и разумным расходам.

Анализ представленных в дело документов, свидетельствует о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащим образом количество и наименование товара который ответчик не включил в комплект поставки.

Так, в пункте 2.3 договора поставки №ИМпр-09-27 от 23.10.2009 года стороны определили, что приемка продукции по количеству, комплектности и качеству производится в соответствии с действующим законодательством, в частности с инструкциями П-6, П-7.

Применение порядка приемки товара, установленные инструкцией П-6 Госарбитража при Совете Министров СССР при заключении договора согласуется с правовой позицией выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Из содержания исковых требований следует, что истец включил расходы по приобретению товара необходимых для комплектации опор У220-1+9, У220-1+5 и У220-1 в размере 4 778 534,83 по товарным накладным № 285 от 04.04.10 в размере 881 430 рублей, № 337 от 04.03.10 в размере 848 980,02 рублей. № 317 от 12.03.10 в размере 876 205 рублей, № 352 от 19.03.10 в размере 400 345,02 рублей , № 363 от 30.03.10 в размере 527 780,02 рублей, № 290 от 04.003.10 в размере 49 646,99 рублей. № 353 от 19.03.10 в размере 747 466,21 рублей и № 404 от 30.03.10 в размере 546 681,57 рублей.

Товар по данным накладным поставлен на основании договоров поставки № 30 от 15.03.10 и № 33 м/к от15.08.07, заключенных между истцом и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций.

Анализ содержания данных договоров не позволяет суду признать данные доказательства относимыми к заявленным требованиям истца.

Так, поскольку требования истца мотивированы нарушением договорных обязательств ответчика по договору поставки № ИМпр-09-27 от 23.10.09, договор поставки № 33 м/к от15.08.07 со сроком действия до 31.12.08 является не относимым доказательством понесенных истцом убытков.

Договор поставки № 30 от 15.03.10 также не определяет относимости к заявленным требованиям истца. Так из содержания пункта 1.3 данного договора следует, что договор имеет длящийся характер и продукция, поставляемая по данному договору по общему правилу не должна превышать суммы в 20 000 рублей в месяц.

Представленная Спецификация № 2 к данному договору от 18.03.10. содержит обязательства по поставке на общую сумму 125 291 рублей, тогда как сумма предъявленных требований за приобретенные метизы составляет 1 343 794,77 рублей. Судом также учитывается, что из содержания паспортов на металлические опоры линий электропередачи № 392 -394 невозможно определить количество болтов, гаек и шайб входящих в комплект данного товара.

Не содержит в себе и количества недоукомплектованных метизов Протоколы № 1 от 23.01.10 и № 4 от 04.02.10 работы по приемке-передаче металлоконструкций опор для строительства ВЛ 220кВ Сунтар-Олекминск-НПС № 14 с ПС220/35/6 кВ Олекминск на участке ВЛ 220 кВ Отпайка на НПС № 14, представленные истцом в качестве подтверждения недопоставки товара. Также судом принимается во внимание тот факт, что в соответствии с данными Протоколами ответчику предлагалось доукомплектование производить в Омском электромеханическом заводе, тогда как истец приобретал товар с 2007 года в ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций.

Представленные истцом справки расчеты о некомплектности металлоконструкций опор от 20.02.10 не отвечает требованиям пунктом 3,11.16 и 17 Инструкции П-6, так как не содержит в себе подписи представителя ответчика, а также из их содержания невозможно установить наименование и количество недостающих метизов (указан только вес недостающих метизов).

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истцом доказательства понесенных убытков по приобретению металлоконструкций на сумму 3 534 740,06 рублей (в товарных накладных № 285 от 04.04.10 в размере 881 430 рублей, № 337 от 04.03.10 в размере 848 980,02 рублей. № 317 от 12.03.10 в размере 876 205 рублей, № 352 от 19.03.10 в размере 400 345,02 рублей , № 363 от 30.03.10 в качестве основания поставки указан договор № 33 м/к от15.08.07, а Протоколы № 1 № 4 не содержат информации о недопоставке перечисленного в данных накладных товара) и метизов в размере 1 343 794,77 рублей не определяют, что данная продукция приобреталась истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору № ИМпр-09-27 от 23.10.09.

По этим же основаниям не принимаются судом убытки истца связанные с доставкой данной продукции авиатранспортом в размере (1 160 000 + 12 000 + 90 144 + 3 186 282,36) 4 448 526,36 рублей.

Требования о взыскании убытков связанных с установкой опор авиационной техникой в размере 9 201 612,26 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

Истец не доказал наличия вины ответчика в несвоевременной поставке товара. Истцом также не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору поставки № ИМпр-09-27 от 23.10.09, привело к необходимости установки данных опор с расходами превышающими их локальную смету. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что опоры поставляемые ответчиком по договору № ИМпр-09-27 от 23.10.09 истец должен был установить в определенный срок, и что не выполнение условий поставки в установленный срок повлекло для истца необходимость применения авиационной техники.

Суд также принимает во внимание, что из представленных истцом документов следует, что доукомплектование опор было произведено 04.04.10 (дата последней товарной накладной) тогда как закрытие зимней ледовой дороги произведено с 15.04.10 (справка № 106 от 21.03.11 ООО «Дороги Олекмы»). Установка авиационной техникой (при этом не только 3 из 7 опор поставляемых ответчиком) производилась 19.07.10, т.е. спустя более трех месяцев с момента доукомплектования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по установке опор посредством использования авиационной техники.

Требования истца о взыскании пени в порядке установленного пунктом 5.2 договора поставки № ИМпр-09-27 от 23.10.09 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального содержания пункта 5.2 договора, следует, что стороны заключив соглашение о неустойке, определили ответственность ответчика за нарушение сроков поставки в адрес истца, указанных в спецификациях.

Поскольку в спецификациях к договору не указана комплектность товара, а исковые требования истца связаны не с нарушением сроков поставки товара указанного в спецификацией, а фактом некомплектности поставленного товара суд считает, что оснований для применения неустойки, определенной пунктом 5.2 договора не имеется.

Кроме того, поскольку из представленных в дело документов невозможно установить количество и стоимость некомплектного товара применить ответственность, исчисляемую от размера недопоставленной продукции не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая недоказанность размера убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика, невозможность определения наименования и количества некомплектного товара исковые требования истца подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Увеличение исковых требований до 19 192 054,19 рублей принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В.А. Андреев