Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», Администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег»

о взыскании 1 585 804, 44 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.03.2010 г. № 167/10;

от ответчиков:

от ООО «Арман»: ФИО2 –по доверенности от 26.04.2010г.;

от Администрации МО «Усть-Янский район»: ФИО3 –по доверенности № 1204 от 28.04.2010г.;

от Администрации МО «Силянняхский национальный наслег»: ФИО3 –по доверенности № 1275 от 05.05.2010г.;

от Администрации МО «Уяндинский национальный наслег»: ФИО3 – по доверенности № 1276 от 05.05.2010г.

Открытое акционерное общество «Якутоптторг» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман», администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» о взыскании 1 585 804, 44 руб. солидарно по договору консигнации № 27/09 от 13.03.2009 г., договорам поручительства от 13.03.2009 г., в том числе 1 378 960, 38 руб. основного долга; 206 844, 06 руб. неустойки по п. 5.1 договора консигнации за период с 30.09.2009 г. по 30.02.2010 г.

ООО «Арман» заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств по делу.

Судом в порядке ст.ст. 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об объявлении перерыва удовлетворено.

В судебном заседании с 11ч. 20мин. 26.04.2010г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17ч.20 мин. 04.05.2010г.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2010г.

Ответчики – администрация муниципального образования «Усть-Янский район», администрация муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрация муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» представили объединенный отзыв от 04.05.2010г., в котором просят отказать в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» и считать единственным ответчиком по делу - ООО «Арман».

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2010г. с 17ч. 40 мин. до 07.05.2010г. 11ч.45 мин. объявлен перерыв.

После перерыва 07.05.2010г. судебное заседание продолжено.

Ответчик сумму основного долга в размере 489 610,38 руб. признает (см. протокол судебного заседания).

Ответчик – ООО «Арман» считает, что неустойка должна быть начислена на сумму долга без налога на добавленную стоимость.

Истец возражает против доводов ООО «Арман».

В судебном заседании с 11ч. 50 мин. 07.05.2010г. до 17ч. 10 мин. 07.05.2010г. объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание 07.05.2010г. продолжено после перерыва.

Истцом представлено уточнение иска от 07.05.2010г., которым просит суд взыскать с ООО «Арман» в пользу истца 516 049,34 руб., в том числе основной долг 489 610,38 руб., и неустойку в размере 26 438,96 руб. за период с 15.03.2010г. по 07.05.2010г. В отношении администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» заявил отказ от исковых требований.

Ответчик не возражает протии принятия судом уточнений истцом исковых требований.

Согласно частям 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований, отказ от взыскания задолженности с администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег», так как не установлено противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в части взыскания задолженности солидано с администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

На основании ст.ст. 104, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 537,06 руб., уплаченную по платежному поручению № 433 от 12.02.2010г.

Ответчик – ООО «Арман» представило дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела .

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле

Установил:

13 марта 2009г. ОАО «Якутоптторг» (далее - истец) и ООО «Арман» (далее - ответчик) заключили договор консигнации № 27/09, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять товар на свой склад для последующей его реализации.

Стороны также заключили дополнительное соглашение №3 от 03.04.2009г. к договору консигнации № 27/09 от 13.03.2009г., в котором изменили п.3.1 договора: «общая сумма договора составляет 3 221 261,42 руб.» и п.3.2 договора и установили следующие порядок и сроки оплаты: ответчик оплачивает истцу за стоимость переданного на реализацию товара в сумме 3 221 261,42 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с рассрочкой платежа согласно следующего графика:

До 30.04.2009г. – 536 877,0 руб.

До 31.05.2009г. – 536 877,0 руб.

До 30.06.2009г. – 536 877,0 руб.

До 31.07.2009г. – 536 877,0 руб.

До 31.08.2009г. – 536 877,0 руб.

До 30.09.2009г.- 536 876,42 руб.

Согласно п. 1.2 договора консигнации № 27/09 от 13.03.2009г. наименование, количество, цена и стоимость предоставляемых на реализацию товаров указывается в спецификации (Приложение №2) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение ответчику устанавливается в размере 15 % от суммы реализованного товара, согласно представленного отчета за реализованный товар.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлено, что срок оплаты за переданный на реализацию товар по настоящему договору определен до 30.09.2009г.

Согласно спецификациям к договору, истец передает ответчику продукты питания.

Во исполнение условий договора консигнации № 27/09 от 17.03.2009г., истец передал ответчику продукцию на сумму 3 178 960,38 руб., что подтверждается товарными накладными № 61 от 02.04.2009г., № 73 от 06.04.2009г., № 89 от 14.04.2009г., № 91 от 15.04.2009г., № 97 от 21.04.2009г., № 100 от 23.04.2009г., товарно-транспортными накладными № 61 от 02.04.2009г., № 73 от 06.04.2009г., от 15.04.2009г., от 21.04.2009г., от 23.04.2009г., доверенностями на получение товарно-материальных ценностей № 03 от 25.03.2009г., № 05 от 30.03.2009г.

25.11.2009г. ООО «Арман», ОАО «Якутоптторг» и Администрация МО «Усть-Янский улус» подписали соглашение о погашении обязательств по договорам консигнации № 027/09 от 13.03.2009г., по договору купли-продажи № 059/09 от 10.02.2009г., согласно которого ООО «Арман» признает перед истцом задолженность по договору консигнации № 027/09 от 13.03.2009г. в размере 2 229 157 руб. Согласно п.2.1 данного соглашения ответчик обязался произвести погашение существующего долга путем перечисления денежных средств на счета истца в срок до 15.03.2010г.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора, соглашений не исполнил, частично оплатил 2 689 350 руб., что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными поручениями.

В связи с неоплатой ответчиком оставшейся суммы задолженности истец обратился с данным иском в суд.

Ответчики администрации муниципальных образований иск не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор консигнации № 27/09 от 13.03.2009г.

Изучив условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора, регулируемого главами 30, 51 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец обязательства по передаче товара надлежащим образом исполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 489 610,38 руб. признает, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с абз.3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку материалами дела подтверждается получение товара ответчиком, доказательств оплаты долга не представлено, сумма долга в размере 489 610,38 руб. ответчиком признана, суд требование истца о взыскании основного долга в сумме 489 610, 38 руб. удовлетворяет.

Как уже указано 25.11.2009г. ООО «Арман», ОАО «Якутоптторг» и Администрация МО «Усть-Янский улус» подписали соглашение о погашении обязательств по договорам консигнации № 027/09 от 13.03.2009г., по договору купли-продажи № 059/09 от 10.02.2009г., согласно которого ООО «Арман» признает перед истцом задолженность по договору консигнации № 027/09 от 13.03.2009г. в размере 2 229 157 руб. Согласно п.2.1 данного соглашения ответчик обязался произвести погашение существующего долга путем перечисления денежных средств на счета истца в срок до 15.03.2010г.

В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по п. 3.2. договора в размере 0,1 % от не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 26 438, 96 руб. за период с 15.03.2010г. по 07.05.2010г.

Истец возражает против доводов ООО «Арман».

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ,услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными дл я сторон договора в силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца за поставленный товар, при просрочке оплаты которого ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами истца.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору консигнации, суд считает требования об уплате пени обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 858,05 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 516 049, 34 руб., государственная пошлина подлежит оплате в сумме 15 320,99 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 66, 104, 110, 150, 151, 159, 163, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом исковых требований: взыскать с ООО «Арман» в пользу истца 516 049,34 руб., в том числе основной долг 489 610,38 руб., и неустойку в размере 26 438,96 руб. за период с 15.03.2010г. по 07.05.2010г. и отказ от взыскания с администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» задолженности.

Производство по делу А58-1652/10 в части взыскания солидарно с администрации муниципального образования «Усть-Янский район», администрации муниципального образования «Силянняхский национальный наслег», администрации муниципального образования «Уяндинский национальный наслег» задолженности, прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Якутоптторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 537 руб. 06 коп. (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь рублей 06 коп.), уплаченную по платежному поручению № 433 от 12.02.2010г

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арман» в пользу Открытого акционерного общества «Якутоптторг» 516 049 руб. 34 коп. (пятьсот шестнадцать тысяч сорок девять рублей 34 коп.), в том числе основной долг 489 610 руб. 38 коп. (четыреста восемьсот девять тысяч шестьсот десять рублей 38 коп.), и неустойку за период с 15.03.2010г. по 07.05.2010г. в размере 26 438 руб. 96 коп. (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать восемь рублей 96 коп.); а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. 99 коп. (пятнадцать тысяч триста двадцать рублей 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Семенова У. Н.