Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 №02-ЕС,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Государственного учреждения «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга», при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Стручковой Т.И.,

с участием в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2010 №01-07/569), ФИО2 (доверенность от 28.04.2010 №01-07/321);.Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) – ФИО3 (доверенность от 10.09.2009 без номера), ФИО4 (доверенность от 19.05.2009 №01-06/151), ФИО5 (доверенность от 04.05.2010 без номера), директора Государственного учреждения «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» - ФИО6 (приказ от 26.12.2007 №302-к, удостоверение от 06.05.2009 №44),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы», далее Общество, обратилось с заявлением от 02.03.2010 №02.01-08/815 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), далее Росприроднадзор, о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2010 №02-ЕС.

В судебном заседании представителя Общества поддержали требования, ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; в постановлении не указано какие именно требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил были нарушены Обществом при разливе нефти; не указан размер ущерба ; в дополнениях к заявлению от.02.04.2010 №02-01-08/1330, от 09.04. №02-01-08/1440 указывает дополнительные основания: результаты экспертизы не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ, в качестве эксперта привлечено третье лицо, с которым у Общества заключен договор №15/190/22-10 от 27.01.2010, правоотношения между Обществом и экспертом сложись фактически 20.01.2010; в нарушение части 2 статьи 26.4 КоАП РФ руководителю СЛАК РИАЦЭМ ФИО7 не разъяснены ее права и обязанности и она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона №294-ФЗ копия приказа о проведении внеплановой проверки не вручена под роспись законному представителю Общества; в нарушение требований части 1 статьи 26.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра использован GPS-навигатор без представления соответствующего сертификата и не прошедший метрологическую проверку, вследствие чего протокол осмотра также не может служить доказательством в деле об административном правонарушении; из обжалуемого постановления следует, что Общество допустило загрязнение земель лесного фонда, административная ответственность за загрязнение земель частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не предусмотрена.

Представители Росприроднадзор в судебном заседании заявили о несогласии с заявлением Общества по основаниям, изложенным в отзыве, в т.ч. факт порчи земель нефтью в обжалуемом постановлении доказан, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в увеличении содержания нефтепродуктов на участке розлива нефти по отношению к фоновым показателям; расчет размера ущерба, причиненного административным правонарушением подлежит взысканию в судебном порядке; протокол об административном правонарушении в день получения экспертного заключения третьего лица, подтвердившего факт выявленного правонарушения.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга», далее третье лицо.

Третье лицо представило пояснение с приложением материалов, в том числе протоколов отбора проб №2,3,4,5 от 23.01.2010, экспертизы №2 от 27.01.2010 .

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайством от 11.03.2010 №02-01-08/1078 Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на обжалование постановления №02-ЕС от 04.02.2010 о назначении административного наказания в вышестоящий орган и получение решения вышестоящего органа по жалобе 26.02.2010 (л.д. 31-32).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество направляло жалобу в вышестоящему должностному лицу – заместителю главного государственного инспектора РФ по охране природы в РС(Я) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО8; решением заместителя главного государственного инспектора РФ по охране природы в РС(Я) ФИО8 от 25.02.2010 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №02-ЕС, постановление по делу об административном правонарушении №02-ЕС от 04.02.2010 оставлено без изменений.

Копия решения от 25.02.2010 получена Обществом 26.02.2010.

В арбитражный суд заявление об оспаривании постановления от 02-ЕС от 04.02.2010 направлено Обществом 09.03.2010.

При таких условиях суд находит причины пропуска срока на обжалование уважительными, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Из материалов дела следует.

В период с 18.01.2010 по 19.01.2010 Филиалом «Ленское районное нефтепроводное управление» Общества проводились работы по перекачке нефти из трубопровода с целью устранения дефекта на 1 351,5 км. участка насосной перекачивающей станции №11 №12 трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан».

19.01.2010 в 14 час. была обнаружена утечка нефти.

21.01.2010 письмо от 21.01.2010 №01-22/1234 об утечке нефти проинформирован Росприроднадзор.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Росприроднадзора ФИО9 от 21.01.2010 №9 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 21.01.2010 по 28.01.2010 проведена проверка в отношении Общества.

С приказом о проведении проверки ознакомлен представитель Общества по доверенности ФИО10 22.01.2010, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты в акте проверки №01-ЕС от 28.01.2010.

Проверкой установлено:

в нарушение пункта 8 статьи 11 Федерального закона «89-ФЗ «Об отходах производства потребления» Общество несвоевременно направило информацию о разливе нефти;

в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «7-ФЗ «Об охране окружающей среды» разлив нефти не соблюдены технологии, обеспечивающие выполнение требований в области охраны окружающей среды;

в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Обществом допущено загрязнение, ухудшения плодородия почв;

в нарушение статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире» статьи 46 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не соблюдались требования , обеспечивающие охрану животного мира;

в нарушение требований пункта 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации не соблюдены требования по охране леса от загрязнений.

Результаты проверки отражены в акте проверки №01-ЕС от 28.01.2010 (л.д. 63-73). 28.01.2010 копия указанного акта получена представителем заявителя по доверенности ФИО10

22.01.2010 проверяющими старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора Республики Саха (Якутия) ФИО11, начальником Ленской инспекции охраны природы ФИО12, и.о. начальника Ленской СИГЭКиА ФИО13 Лесничим ГУ «Ленское лесничество» ФИО14, помощником лесничего ГУ «Ленское лесничество» ФИО15, гссинспектором Департамента охотничьего хозяйства ФИО16) в присутствии двух понятых и представителя Общества осмотрен район 1 351,5 км. ТС «ВСТО», принадлежащего Обществу , 17,14 км. от г.Ленска, место разлива нефти на участке протяженностью около 3,3 км. к северо-западу от нефтепровода (11, 12, 17 кварталы территории ГУ «Ленский лесхоз»).

При осмотре обнаружено: на 1 351,5 км. проводятся работы по устранению разлива нефти (вырубка и расчистка участка леса на площади 20х200 м. на северной стороне от нефтепровода, в конечной точке разлива организованы три приямка с целью локализации и сбора жидкости, откуда спецмашинами, оборудованными насосами откачивается жидкость для возврата в нефтепровод, от существующей дороги до места разлива нефти проложена дорога и расчищена территория для специализированного транспорта, оборудован временный амбар для накопления загрязненного грунта, вывозимого с места разлива для последующей утилизации), в 2-х приямках находится черная жидкость, которая постоянно прибывает.

Осмотр произведен с использованием GPS-навигаторов с целью установления фактической площади загрязнения. Все замеры при осмотре проводились Ленской инспекцией охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия).

При произведении осмотра осуществлялась фотосъемка мест разлива.

Старшим государственным инспектором Росприроднадзора Республики Саха (Якутия) ФИО11 составлен протокол №01-ЕС осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 22.01.2010. К протоколу приложены план-схема аварийного разлива нефти и семь фотоснимков мест разлива (л.д. 49-58).

22.01.2010 старшим государственным инспектором Росприроднадзора Республики Саха (Якутия) ФИО11 составлен протокол № 01-ЕС об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 (л.д. 47-48). Протокол составлен при участии представителя Общества, двух понятых . В протоколе зафиксировано: с места разлива нефти из 8-ми точек отобраны 15 проб, вес 300 гр., т.1 – 60` 44`912`сш 144`35`483`вд - 3 пробы с поверхности, 10 см, 15 см; т.2 – 60`44`585`сш 144`35`585`вд – 3 пробы с поверхности , 10 см, 15 см; т.3 – 60`44`499` сш 144`35`230`вд – 2 пробы, с поверхности, 20 см; т.4 – 60`44`44 сш114`35`04,4 вд – 2 пробы с поверхности, 20 см; т.5 – 60`44`44` сш 114`35`04,4 вд – 2 пробы , с поверхности, 20 см; т.6 – 60`43`59` сш 114`34`42,3`вд- 1 проба глубина 20-30 см, т.7 – 60` 43` 59,5` сш 114`34`42,4` вд – 1 проба поверхность; т.8 – 60`44`42,7 сш 114`35`00,4`вд – фоновая проба с незагрязненного участка.

Как видно из материалов дела, представленного Росприроднадзором в суд, 29.01.2010 составлен акт проверки № 1-10/09-МТ по результатам проверки, проведенной с 25.01.2010 по 29.01.2010 и.о. начальника межрегионального отдела Западно-Сибирского управления Ростехнадзора (л.д. 74-80); из акта проверки видно, что участок магистрального нефтепровода ТС «Восточная Сибирь-Тихий океан», эксплуатируемый Ленским РНУ, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации №А67-01867, объект подлежит перерегистрации до 09.03.2012года.

23.01.2010 старшим государственным инспектором Росприроднадзора ФИО11 вынесено постановление №01-ЕС о назначении экспертизы; в постановлении определено назначить по делу об административном правонарушении экспертизы проб почвы (грунта), отобранные на территории разлива нефти на 1351,5 км. нефтепровода «ВСТО»; проведение экспертизы поручить ГУ «РИАЦЭМ» Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия); поставить перед экспертом вопросы: определить содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почвы (грунта), сравнить содержание проб №№1-14 по отношению к пробе №15 (фоновая) (л.д. 59-60); для проведения экспертизы предоставить эксперту материалы – пробы №1 мерзлая почва, глубина – поверхность, вес 0,3 кг, опечатано, №2 мерзлая почва, глубина –10см, вес 0,3 кг, опечатано, №3 мерзлая почва, глубина – 20см, вес 0,3 кг, опечатано, №4 мерзлая почва, глубина – с поверхности, вес 0,3 кг, опечатано, №5 мерзлая почва, глубина – 10см, вес 0,3 кг, опечатано, №6 мерзлая почва, глубина – 20см, вес 0,3 кг, опечатано, №7 мерзлый грунт, глубина – с поверхности, вес 0,3 кг, опечатано, №8 мерзлый грунт, глубина – 20см, вес 0,3 кг, опечатано, №9 мерзлый грунт, глубина –с поверхности, вес 0,3 кг, опечатано, №10мерзлый грунт, глубина – с поверхности, вес 0,3 кг, опечатано, №11 мерзлый грунт, глубина – 20см, вес 0,3 кг, опечатано, №12 мерзлый грунт, глубина – с поверхности, вес 0,3 кг, опечатано, №13 мерзлый грунт, глубина – 30см, вес 0,3 кг, опечатано, №14 мерзлая почва, глубина – с поверхности, вес 0,3 кг, опечатано, №15 мерзлый грунт, вес – 0,3 кг (фон);

согласно пункту 5 определения эксперту (ФИО17) разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.ст.17.7 и 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО17.

26.01.2010 Обществу вручено извещение №04-ЕС, которым предложено явиться 27.01.2010 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

27.01.2010 старшим государственным инспектором по охране природы Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) (Якутия) ФИО11 при участии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности №01-07/129 от 26.01.2010, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, составлен протокол №7-ЕС об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано событие правонарушения: Обществом допущено загрязнение земель лесного фонда на общей площади 2 га опасными нефтесодержащими веществами, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю Общества ФИО1 27.01.2010.

28.01.2010 старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО11 вынесено определение №05-ЕС о рассмотрении административного правонарушения 04.02.2010 в 17 час. 30 мин. Указанное определение вручено Обществу 28.01.2010.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрены 04.02.2010 старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО11 при участии представителя Общества ФИО1

04.02.2010 страшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Республике Саха (Якутия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) ФИО11 вынесено постановление №02-ЕС о назначении административного наказания, Общество признано виновным в совершении правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, именно в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами (нефтью); на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей (при назначении штрафа учтены наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих). Копия постановлением №02-ЕС о назначении административного наказания от 04.02.2010 вручена представителю Общества ФИО1 04.02.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №02-ЕС о назначении административного наказания .

Суд, изучив материалы настоящего дела, доводы сторон, установил.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 №370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 №285 федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 716 « О ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ЕЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ (ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНСПЕКТОРАХ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ)» утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды).

Должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие федеральный государственный экологический контроль (федеральные государственные инспектора в области охраны окружающей среды), являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы.

Исходя из обстоятельств дела установлено, что нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю; протокол об административном правонарушении №7-ЕС от 27.01.2010 составлен уполномоченным должностным лицом, обжалуемое постановление №02-ЕС о назначении административного наказания №02-ЕС от 04.02.2010 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Довод Общества о том, что Обществу вменяется оспариваемым постановлением только загрязнение земель, не образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части оспариваемого постановления указано что вменяемое нарушение выразилось в порче земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами.

Объективная сторона представляет собой действия по внесению в почву не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В части 2 названной статьи указаны способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а) пестицидами и агрохимикатами; б) иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлений вредных последствий.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий

В оспариваемом постановлении Росприроднадзор отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты о том, не указано невыполнение каких именно обязанностей, нарушение каких правил обращения с опасными для здоровья и окружающей среды веществами со стороны общества привело к порче плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 5 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из материалов дела следует.

Административным органом составлен протокол № 01-ЕС об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 при участии двух понятых ; в протоколе зафиксированы сведения об отборе проб с места разлива нефти из 8-ми точек; отобраны 15 проб, весом 300 гр., в том числе 6 проб с поверхности, 2 пробы с глубины 10 см, 2 пробы с глубины 15 см; 3 пробы с глубины 20 см.; 1 проба с глубины 20-30 см, 1 проба – фоновая проба с незагрязненного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 указанной статьи в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

23.01.2010 постановлением административного органа №01-ЕС назначена экспертиза по делу об административном правонарушении проб почвы (грунта), отобранные на территории разлива нефти на 1351,5 км. нефтепровода «ВСТО»; проведение экспертизы поручено Государственное учреждение «Республиканский информационно-аналитических центр экологического мониторинга» (ГУ РИАЦЭМ);

Ленская специализированная инспекция государственного экологического контроля (структурное подразделение Государственного учреждения «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга») имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра ) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) №РОСС RU.0001.516747, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрированный в Едином реестре 03.03.2009, действительный до 01.02.2011;

перед экспертом поставлены вопросы: определить содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почвы (грунта), сравнить содержание проб №№1-14 по отношению к пробе №15 (фоновая) (л.д. 59-60);

для проведения экспертизы предоставлены эксперту материалы – 7 проб с поверхности, 2 пробы с глубины 10 см., 4 пробы с глубины 20 см., 1 проба с глубины 30 см., 1 проба – 300 гр.(фон).

Правила отбора проб почвы установлены в ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-83). Согласно ГОСТу отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей загрязняющих веществ или организмов. Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды.(п.3). При общем загрязнении почв пробные площадки намечают по координатной сетке, указывая их номера и координаты.5.1. Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. 5.2. Пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно неравномерно, намечают по координатной сетке с неравномерными расстояниями между линиями. 5.4. При локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения. 6. Пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Пунктом 7 ГОСТ предусмотрено, что в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице. Так при цели исследования определение содержания в почве химических веществ в зависимости от размера пробной площадки (при однородном почвенном покрове от 1 до 5 га , при неоднородном почвенном покрове от 0,5 до 1 га – количество проб - не менее одной объединенной пробы. . При мощности горизонта или слоя свыше 40 см отбирают раздельно не менее 2 проб с различной глубины.(п.7.1). Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.(п.7.2). Отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора. (п.9). Пробы должны иметь этикетку с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя.(п.10). Упаковка, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа.. Пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала. Пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками.(п.11).

Между тем из протокола №01-ЕС об изъятии не усматривается, что отбор проб почв произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 28168-89, поскольку в протоколе не указано: произведен ли отбор проб, с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, не указана как определены пробные площадки ( при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, с указанием номера окружностей); не указан размер пробной площадки, однородность или неоднородность покрова почвы.

Кроме того, как установлено ГОСТ при цели исследования - определение содержания в почве химических веществ - отбор производится в зависимости от размера пробной площадки (при однородном почвенном покрове от 1 до 5 га , при неоднородном почвенном покрове от 0,5 до 1 га , и количество проб - не менее одной объединенной пробы.

Как видно из протокола об изъятии без указания размера пробной площадки, однородности /неоднородности/ покрова почвы отобраны 15 проб из 8 точек с поверхности, с глубины 10,20, от 20-30 см., без указания о том, что пробы объединенные.

Как следует из анализа определения о назначении экспертизы эксперту переданы пробы (1 проба с поверхности, 1 проба с глубины 20 см) , отбор которых не произведен по протоколу об изъятии; при этом 2 пробы с глубины 15 см. на экспертизу не переданы.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом представлены протоколы отбора проб почвы, донных отложений №2, №3, №4, №5, составленные 22.01.2010 на бланках ГУ «Республиканский информационно-аналитических центр экологического мониторинга» (ГУ РИАЦЭМ) Ленская специализированная инспекция государственного экологического контроля.

Согласно протоколу №2 отобраны пробы 22.01.2010 с места и номера точки отбора – место аварийного разлива нефти из нефтепровода ВСТО, пикет 1351.5 , точки отбора 1). 60 44 912 сш 114 35 585 вд, 2) 60 44 585 сш 114 35 585 вд , 6 проб, с каждой точки по 3 пробы, мерзлой почвы; пробы отобраны в трех точках : 1)с поверхности, 2) 5-10 см, 3) 15-20 см; проба отобрана гос.инспектором МОП ФИО18, электромонтером Общества ФИО19, пробы зарегистрированы №3-8 22.01.2010..

Согласно протоколу №3 отобраны пробы 22.01.2010 с места и номера точки отбора – место аварийного разлива нефти из нефтепровода ВСТО, пикет 1351.5 , точки отбора 1). 60 44 49,9 сш 114 35 23 вд, 2) 60 44 49,7 сш 114 35 12,9585 вд , 3) 60 44 44 сш 114 35 04,4 вд, количество проб -6 , с каждой точки по 2 пробы, мерзлый грунт ; пробы отобраны по 2 с 1) поверхностный слой, 2) 10-20 см, ; проба отобраны гос.инспектором ДОХ РС(Я) по Ленскому району ФИО16, линейным проходчиком электромонтером Общества ФИО20, пробы зарегистрированы №9-14 22.01.2010..

Согласно протоколу №4 отобраны пробы 22.01.2010 с места и номера точки отбора – место аварийного разлива нефти из нефтепровода ВСТО, пикет 1351.5 , точки отбора 1). 60 43 5.9,3 сш 114 34 42,4 вд, 1)берег нефтяного ручья 20х30 см от поверхностного слоя 2) берег нефтяного ручья (поверхностный слой) , количество проб -2 , почва мерзлая ; пробы отобраны по 2 1) поверхностный слой, 2) 10-20 см, ; пробы отобраны гл.инженером –химиком СИГЭК м А ФИО21, гос.инспектором МОП РС(Я) ФИО16, пробы зарегистрированы №15,16 22.01.2010.

Согласно протоколу №5 отобрана фоновая проба 60 44 42,7 сш 114 35 0,04 вд с незагрязненного участка, проба отобрана ФИО16, проба зарегистрирована №17 22.01.2010.

Протокол №2 подписан представителем Министерства охраны природы РС(Я) Нестеровым , представителем Общества ФИО10; протокол №3 подписан представителем МОП РС(Я) ФИО16, представителем Общества ФИО10; протокол №3 подписан гос.инспектором МОП ФИО21 , представителем Общества ФИО10; протокол №4 подписан представителем МОП РС(Я) ФИО16, представителем Общества ФИО10

Согласно пояснениям третьего лица пробы отобраны 22.01.2010 в количестве 16 переданы на экспертизу в Ленскую лабораторию ГУ РИАЦЭМ 22.01.2010.

В подтверждение указанного третьим лицом в материалы дела представлены: выписка из журнала «Регистрация проб почвы» Ленской специализированной инспекции государственного экологического контроля и анализа (далее Ленская СИГЭКиА), протоколы отбора почвы, донных отложений Ленской СИГЭКиА ГУ РИАЦЭМ от 22.01.2010 №5, №4, №3, №2.

27.01.2010 руководителем Службы лабораторного контроля ГУ РИАЦЭМ ФИО7 подготовлено экспертное заключение по результатам химико-аналитических исследований проб – Экспертиза №2 от 27.01.2010 (л.д. 61). Экспертиза №2 от 27.01.2010 подписана руководителем Службы лабораторного контроля ГУ РИАЦЭМ ФИО7 и директором ГУ РИАЦЭМ ФИО22

Обществом в судебное заседание 5.05.2010 представлен копия экспертизы №2 от 27.01.2010, также подписанный руководителем ГУ РИАЦЭМ ФИО22 и руководителем Службы лабораторного контроля ГУ РИАЦЭМ ФИО7 визуально отличающийся от экспертизы №2 от 27.01.2010, представлненой в материалы дела представителем Росприроднадзор.

Экспертиза №2 от 27.01.2010,, представленная Росприроднадзор, содержит результаты по исследованиям пробы №3 – пробы №17, №17.1; в заключении указано: в пробах, отобранных на месте разлива нефти выявлено повышение содержания нефтепродуктов в исследуемых пробах почвы (грунта) относительно фоновых показателей при глубине отбора от 0 до 5 см. от 47 до 359 раз, на глубине отбора от 5 до 20 см от 25 до 434 раз; согласно методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуоритметрическим методом с использованием анализатора жидкости «Флюорат 02» ПНДФ 16.1:2.21-98 диапазон измеряемых концентраций нефтепродуктов в пробах почвы и грунта составляет от 0,005 до 20 мг/г В пробах №3,4,5,11, 12. 13, 14 значительно превышено содержание нефтепродуктов относительно диапазона измеряемых концентраций, определенных методикой; проба №11 не подлежит химико-аналитическому исследованию в связи с перенасыщением пробы почвы (грунта) нефтепродуктами.

Экспертиза №2 от 27.01.2010 , представленная Обществом, при этом не заверенная со ссылкой, что Обществу была направлена копия экспертизы не заверенная Росприроднадзор, содержит следующее: при химико-аналитическом исследовании проб почвы отобранных : т.7, т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 , глубина отбора 0-5 см, 5-20 см, в пробах почвы выявлено превышение фоновых показателей на глубине отбора от 0 до 5 см от 47 до 271 раза, на глубине отбора от 5 до 20 см от 25 до 434 раз.

В дополнении к отзыву представитель Росприроднадзор пояснил, что 22.01.2010 госинспектором Росприроднадзор по протоколу №01-ЕС отобраны пробы, пробы отбирались с привлечением экспертов ГУ РИАЦЭМ при участии понятых, представителя Общества; протоколы отбора проб почвы ГУ РИАЦЭМ составлялись параллельно с протоколом изъятия в присутствии указанных лиц.

Из анализа представленного заключения экспертизы видно, что на экспертизу фактически переданы и подвергнуты химико-аналитическому исследованию пробы с № 3 по №17, №17.1, отобранные в точках 1 , 2, 3, 4, 5, 7, согласно протоколам №2, №3, №4, №5; при этом пробы отобраны гос.инспектором МОП ФИО18, электромонтером Общества ФИО19, гос.инспектором МОП РС(Я) по Ленскому району ФИО16, линейным проходчиком электромонтером Общества ФИО20, гл.инженером –химиком СИГЭК и А ФИО21, гос.инспектором МОП РС(Я) ФИО16; при этом протоколы подписаны соответственно представителями ем Министерства охраны природы РС(Я) Нестеровым, ФИО16, ФИО23 и представителем Общества ФИО10

Доказательства того, что протоколы №2, №3, №4, №5 отбора проб составлены при участии понятых, Росприроднадзор в суд не представлены.

Доказательства того, что на экспертизу представлены 15 проб из 8-ми точек отобранные при составлении протокола изъятия от 22.01.2010, вес по 300 гр., в том числе, с т.1 – 60` 44`912`сш 144`35`483`вд - 3 пробы с поверхности, 10 см, 15 см; т.2 – 60`44`585`сш 144`35`585`вд – 3 пробы с поверхности , 10 см, 15 см; т.3 – 60`44`499` сш 144`35`230`вд – 2 пробы, с поверхности, 20 см; т.4 – 60`44`44 сш114`35`04,4 вд – 2 пробы с поверхности, 20 см; т.5 – 60`44`44` сш 114`35`04,4 вд – 2 пробы , с поверхности, 20 см; т.6 – 60`43`59` сш 114`34`42,3`вд- 1 проба глубина 20-30 см, т.7 – 60` 43` 59,5` сш 114`34`42,4` вд – 1 проба поверхность; т.8 – 60`44`42,7 сш 114`35`00,4`вд – фоновая проба с незагрязненного участка, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, пробы об отборе которых указано в протоколе об изъятии от 22.01.2010 №01-ЕС , экспертизе не подвергнуты.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы от 23.01.2010 №01-ЕС не содержит записи о разъяснении эксперту ФИО7 (руководителю СЛАК ГУ РИАЦЭМ) его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует подпись эксперта о том, что ему разъяснены эти положения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, следует признать, что взятие проб на экспертизу совершено с нарушением требований КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, следует признать, что результаты исследования отобранных проб грунта не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Росприроднадзором не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания , событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено Росприроднадзор по результатам экспертизы.

Между тем, как установлено судом, представленное административным органом заключение экспертизы №2 от 27.02.2010 не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что средства GPS-навигатора, использованные при проверке, не сертифицированы, и потому их показания недействительны, судом проверен и установлено.

В протоколе №7-ЕС об административном правонарушении от 27.01.2010 и постановлении №02-ЕС о назначении административного наказания от 04.02.2010 отражены показания GPS-навигатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при:

1) осуществлении деятельности в области здравоохранения;

2) осуществлении ветеринарной деятельности;

3) осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды;

4) осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при чрезвычайных ситуациях. (статья 3 Закона).

Статьей 9 Закона предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Между тем в материалы дела Росприроднадзор не представлены доказательства того, что средства измерения, примененные при проверке, соответствует требованиям Федерального закона от26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Справка директора ФГУ Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 24.03.2010 подтверждает вывод суда о том, что указанное в протоколе средство измерения JPSнавигатор фирмы не подлежит применению по тому основанию, что не включен в реестр средств измерений, допущенных в обращение в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, то постановление №02-ЕС о назначении административного наказания следует признать незаконным.

Довод Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, при условии, что лицу, в отношении которого составлен протокол, обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает, что административным органом нарушений статей 4.5 и 28.2 КоАП РФ не допущено.

Довод Общества о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Материалами дела подтверждается, что с копией приказа от 21.01.2010г. № 9 ознакомлен 22.01.2010г. ФИО10 по доверенности от 21.01.2010г. № 01-07/96.

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, при наличии которых результаты проверок подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Между тем, не вручение заверенной копии приказа о проведении проверки руководителю организации не относится к грубым нарушениям, предусмотренным вышеуказанной статьей ФЗ № 294-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности (в данном случае административным органом установлена неправильная квалификация правонарушения), либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий (в данном случае оспариваемое постановление принято неправомочным органом в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения), суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью.

Руководствуясь статьями , 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» удовлетворить, восстановить срок на обжалование.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) №02-ЕС о назначении административного наказания, вынесенное в г.Ленске, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (Иркутская область г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева