Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Комфорт» (заявитель) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (заинтересованное лицо) об изменении постановления № 28 от 19.03.2008 года в части уменьшения штрафных санкций, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явился представитель заинтересованного лица - Сутемьева А.Ю. по доверенности от 21.01.2008 года.

Представитель заявителя не явился, о времени и месте прооведения судебного разбирательства извещен по телеграмме № 11936552.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к заинтересованному лицу об изменении постановления № 28 от 19.03.2008 года в части уменьшения штрафных санкций.

Заявленное требование заявитель обосновывает тем, что при назначении административного штрафа заинтересованным лицом не учтены положения статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо заявленное требование не признает, в отзыве от 15.05.2008 года указывает, что заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлечен к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

12 марта 2008 года государственным жилищным инспектором РС(Я) Тахватулиным Д.И. проведена проверка жилого дома № 9 по проспекту Ленина города Якутска, по результатам проверки составлен акт № 319. Проведенной проверкой установлено: в подъезде № 2 электрооборудование в ветхом состоянии; не ограничен доступ в щитовую; электропроводка, провода провисшие, оборваны, оголены, скрутки; автоматы старые частично не работают, провода подсоединены на прямую; стены и потолки в подъезде загрязнены, отслоение лакокрасочных покрытий, частичное обрушение штукатурки; на потолке верхнего этажа видны водяные разводы, а также в квартире 300 в зале из-за течи кровли имеются водяные разводы; подъезд захламлен твердым бытовым мусором; не производится уборка подъездов жилого дома; трубы отопительной системы с значительным износом, ржавые, запорная арматура старая, не производилась ревизия или замена на новые.

По данному факту 17 марта 2008 года государственным жилищным инспектором РС(Я) Тахватулиным Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № 24/08.

Заявитель извещен о времени и месте составления протокола уведомлением № 304/089 от 14.03.2008 года.

19 марта 2008 года заместителем главного государственного жилищного инспектора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 28 по делу об административном правонарушении.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей. При этом в постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением № 316/08 от 18 марта 2008 года.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводам о том, что протокол об административном правонарушении № 24/08 от 17 марта 2008 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 28 от 19 марта 2008 года также вынесено полномочным должностным лицом. Процессуальных нарушений судом не установлено.

В соответствии с статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушение заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, подтверждаются материалами дела и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в бездействии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем, заинтересованное лицо привлекло заявителя к административной ответственности и назначило размер санкции в максимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Следовательно, заинтересованное лицо при назначении наказания не учло общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и назначить административное наказание МУП УК Комфорт в размере 40.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2008 года № 28 в части назначения Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Комфорт» наказания 50.000 рублейц штрафа. Назначить Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Комфорт» наказание в размере 40.000 рублей штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течении 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев