Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемезовой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка ОАО "Банк Москвы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 156 269,96 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 782 от 22.06.2011;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.06.2012.

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк ОАО "Банк Москвы" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 156 269,96 руб. задолженности по кредитному договору от 16.06.2009 <***>, сумма основного долга в размере 37 104,25 руб., проценты по основному долгу в размере 402,13 руб., проценты за просроченную задолженность в размере 16 879,17 руб., неустойка в размере 101 884,41 руб.

Ответчик заявил ходатайство о смягчении ответственности.

Истцом в судебном заседании от 19.07.2012 заявлено об уточнении исковых требований, представил уточненный расчет исковых требований, которым просит уменьшить сумму иска до 96 873,93 руб., из них: 20 443,79 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу; 402,13 руб. сумма просроченных процентов по основному долгу; 9 189,05 руб. начисленных процентов за просроченную задолженность по основному долгу; 63 113,04 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита.

Истец уточил исковые требования.

Судом разъяснены последствия уточнения иска. Последствия сторонам понятны.

Судом установлено, что уточнение иска подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о принятии судом уточнения исковых требований.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайство о смягчении ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

16.06.2009 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 200 000 руб., на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата 16.06.2010.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 процентов годовых. (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик до получении кредита уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2 500 руб.

Заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере , установленном договором, начисляемые , начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. (п. 2.1).

Согласно п. 6.1 погашение задолженности по кредиту и процентам осуществляется со счета в порядке , установленном настоящим договором, аннуитетными платежами –ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер аннуитетного платежа составляет 19 106 руб.(п. 6.2).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 16.07.2009, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их кредитором в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту и начисленным процентам. (п. 6.4).

Пунктом 8.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5 процентов отсутствие суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Срок действия договора установлен п. 13.1 с даты его подписания сторонами и до момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на сумму 200 000 руб. подтверждается Распоряжением на выдачу кредита, мемориальным ордером от 16.06.2090 № 1 и выпиской из лицевого счета с 16.06.2009 по 15.02.2009.

Ответчиком произведено частичное погашение суммы:

- займа на сумму 162 895,75 руб.;

- - процентов за пользование кредитом на сумму 29 180,33 руб.

Ответчик сумму полученного кредита в установленный договором срок не возвратил, проценты не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга, процентов и пени в принудительном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в отзывах от 04.06.2012, 14.06.2012 выразил свое несогласие с расчетами истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора начислил проценты за пользование кредитными средствами на сумму 402,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2010 по 08.02.2012 в размере 9 189,05 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что получение кредита подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства полного погашения не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 20 443,79 руб., пророченных процентов за пользование кредитом в размере 402,13 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2010 по 08.02.2012 в размере 9 189,05 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка платежа обосновывает требование истца о взыскании договорного пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5 процентов отсутствие суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата кредита за период с 16.06.2010 по 8.02.212 на сумму 62 746,21 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходатайстве от 26.06.2012 просит снизить размер неустойки.

Между тем, поскольку процентная ставка неустойки, установленная в п. 8.2 договора превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день предъявления иска в суд 22 раза, в связи, с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 5 501,04 руб. (20 845,92*16/36500*602).

В остальной части иска (неустойка) следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 688,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2012 № 1.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на уменьшенную сумму иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ за подачу иска на сумму 93 148,10 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 725,92 руб.

С учетом уточнения исковых требований из федерального бюджета истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 1 962,18 руб. по платежному поручению от 16.02.2012 № 1.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 725,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.2002, адрес: 107996, <...>) 35 536 рублей 01 копейка (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть рублей одна копейка) задолженности, в том числе 20 443 рубля 79 копеек (Двадцать тысяч четыреста сорок три рубля семьдесят девять копеек) основного долга, 402 рубля 13 копеек (четыреста два рубля тринадцать копеек) просроченных процентов по основному долгу, 9 189 рублей 05 копеек (Девять тысяч сто восемьдесят девять рублей пять копеек) процентов начисленных на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.05.2010 по 08.02.2012, 5 501 рубль 04 копейки (Пять тысяч пятьсот один рубль четыре копейки) неустойки начисленной в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора от 16.06.2009 №00112/15/00011-09, а также 3 725 рублей 92 копейки (Три тысячи семьсот двадцать пять рублей девяносто две копейки) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.2002, адрес: 107996, <...>) из федерального бюджета 1 962 рубля 18 копеек (Одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля восемнадцать копеек) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2012 №1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

У.Н.Семенова