Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Дирекция строительства «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» по договорам № 230408-1 от 23.04.2008 и № 160408 от 16.04.2008 обязать ответчика возвратить тару (поддоны) в количестве 219 штук и взыскать с ответчика долг за недопоставленную продукцию 110 094 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 22 735 руб., сумму штрафа 200 000 руб.

Истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований на стоимость проведения финансовой экспертизы в сумме 34 000 руб. (исх. № 001/А-10 от 03.08.2009)., затем представил уточнение исковых требований: о взыскании с ответчика 978 164 руб. 48 коп., в том числе взыскать 110 094 руб. 50 коп. залоговой цены принятых ответчиком поддонов, 503 700 руб. залоговой цены не принятых поддонов, проценты по статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования на 31.08.2009 ЦБ РФ в сумме 62 504 руб. 74 коп. на 31.08.2009, штраф в сумме 200 000 руб., а также госпошлину 12 865 руб. 24 коп., стоимость финансовой экспертизы в сумме 34 000 руб. и 55 000 руб. стоимость юридических услуг. 02.11.2009 представил уточнение исковых требований о взыскании 1 424 662 руб. 85 коп., в том числе: обязать ответчика принять многооборотную тару в количестве 219 шт., взыскать залоговую стоимость многооборотной тары принятой ответчиком в размере 703 800 руб., взыскать стоимость многооборотной тары не принятой ответчиком по договору поставки № 2304008-1 от 23.04.2008 в размере 81 шт. на сумму 186 300 руб., взыскать залоговую стоимость многооборотной тары не принятой ответчиком по счету № 116 от 22.05.2008 в количестве 138 шт. на сумму 317 400 руб., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 31.10.2009 в размере 162 162 руб. 85 коп., а также судебных расходов 23 623 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2009 принято уточнение иска с учетом последней редакции: о взыскании 1 424 662 руб. 85 коп., в том числе обязать ответчика принять многооборотную возвратную тару в количестве 219 шт., о взыскании 703 800 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, принятой ответчиком, 186 300 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком по договору поставки № 2304008-1 от 23.04.2008 в количестве 81 штук, 317 400 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком по счету № 116 от 22.05.08 г. в количестве 138 штук, 162 162 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании расходов на госпошлину 23 623 руб. 32 коп.

Истец представил расчет процентов на 30.10.2008, в котором содержится уточнение в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 149 078 руб. 57 коп. за период с 01.08.2008 по 30.10.2009.

Затем истец представил уточнение, просит о взыскании 1 418 429 руб. 20 коп, обязать ответчика принять многооборотную тару в количестве 219 штук, о взыскании 703 800 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, принятой ответчиком, 186 300 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком по договору № 230408-1, 317 400 руб. залоговой стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком по счету № 116 в количестве 138 штук, 137 429 руб. 55 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 30.07.2008 по 30.11.2009.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение иска в последней редакции.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 07.09.2009 на уточнение иска от 27.08.2009, отзыв на уточнение иска от 30.10.2009.

Истец представил возражения на отзыв на уточнение иска от 23.11.2009.

Стороны в судебном заседании признали следующие обстоятельства:

Поставка ответчиком в пользу истца по договору от 23.04.2008 №2304008-1 фактически осуществлена по товарным накладным от 29.05.2008 № 129, от 31.05.2008 № 133, от 07.06.2008 № 141, от 17.06.2008 № 147, от 28.07.2008 № 195, от 14.08.2008. № 214, по которым выставлены счета-фактуры от 29.05.2008 № 168, от 31.05.2008 № 173, от 07.06.2008 № 185, от 17.06.2008 № 191, от 28.07.2008. № 258, от 14.08.2008. № 282, итого поставлено 26 328 штук блоков на 1 632 262 руб. 27коп., полублоков 17 880 штук на 620 081 руб.99 коп. и поддонов 294 штук на 676 199 руб.13 коп., - всего на 2 928 543 руб. 39 коп.

Поставка ответчиком в пользу истца по договору от 16.04.2008 №160408 фактически осуществлена по товарной накладной от 30.04.2008 №116, для оплаты выставлена счет-фактура № 155 от 30.04.2008, было поставлено 20 000 штук полублоков на 693 604 руб. и поддоны 93 штуки на 213 899 руб. 72 коп., всего на 907 503 руб.72 коп.

Поставка ответчиком в пользу истца по счету от 22.05.2008 № 116 фактически произведена по товарным накладным от 24.09.2008 № 273, от 30.09.2008. № 281, от 09.10.2008 № 295, от 15.10.2008 № 302, от 15.10.2008 № 303, от 17.10.2008 № 304, от 12.11.2008 № 318, от 18.11.2008 № 321 для оплаты выставлены счета-фактуры от 24.09.2008 № 348, от 30.09.2008 № 357, от 09.10.2008 № 373, от 15.10.2008 № 392 и № 394, от 17.10.2008 № 395, от 12.11.2008 № 414, от 18.11.2008 № 418, поставлены блоки в количестве 9936 штук на 616 004 руб.17 коп., полублоки 9936 штук на 281 881 руб. 99 коп., поддоны 138 штук на 317 399 руб.16 коп., всего на 1 215 285 руб. 75 коп.

По договору от 16.04.2008 №160408 истцом возвращены, а ответчиком приняты поддоны по товарным накладным от 30.06.2008 №822 - 33 штуки на 75 900 руб. и от 02.07.2008 №830 – 20 штук на 46 000 руб., всего на 121 900 руб.

По договору от 23.04.2008 №2304008-1 истцом возвращены, а ответчиком приняты поддоны по товарным накладным от 06.08.2008 № 948 на 50 600 руб.- 22 штуки, от 08.09.2008 № 1044 - 36 штуки на 82 800 руб., от 19.09.2008 № 1084 – 20 штук на 46 000 руб., от 19.09.2008. № 1083 – 42 штуки на 96 600 руб., всего на 276 000 руб.

По счету от 22.05.2008 №116 истцом возвращены, а ответчиком приняты поддоны по товарным накладным от 24.09.2008 №1092 – 33 штуки на 75 900 руб., от 25.09.2008. №1105 – 37 штуки на 85 100 руб., от 11.11.2008. №1231 - 63 штуки на 144 900 руб., всего на 305 900 руб.

Ответчик пояснил, что им не приняты 219 штук поддонов.

По договору от 16.04.08 г. №160408 оплата истцом в пользу ответчика произведена по платежному поручению от 23.04.2008 №17 на 907 503 руб. 72 коп., по договору от 23.04.2008 №2304008-1 оплата истцом в пользу ответчика произведена по платежному поручению от 16.05.08. №29 на 2 915 101 руб. 03 коп., по счету от 22.05.2008 №116 истцом в пользу ответчика произведена оплата по платежному поручению от 05.06.08 г. №50 на 635 022 руб. 61 коп.

Представитель ответчика признал, что истец обращался к нему с предложением принять возвратную тару в количестве 219 штук 05.06.2009 и 23.09.2009.

Истец представил копии платежных поручений №17, 29, 50, счетов №87, 90, 116, которые судом приобщены к материалам дела.

ООО «Сокол» представил встречное исковое заявление, просит о взыскании 781 376 руб. 81 коп., в том числе основной долг 593 705 руб. 50 коп. за поставленный товар по договорам поставки № 160408 от 16.04.2008 и № 230408-1 от 23.04.2008 и пени по п. 6.3 указанных договоров в сумме 187 671 руб. 31 коп., с приложениями, поддержал заявленные требования

С учетом того, что встречный иск подан с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению, в силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрение дела начинает с самого начала, приложения к встречному иску приобщает к материалам дела.

ООО «Сокол» представил уточнения требований по встречному иску, просит: о взыскании основного долга 593 705 руб. 50 коп. и пени в сумме 5 027 руб. 44 коп. за период с 19.11.2008 по 26.11.2009. Затем представил уточнения иска от 30.11.2009, в котором уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать 4 260 руб. 54 коп. за период с 19.11.2008 по 26.11.2009.

Судом уточнения, заявленные ООО «Сокол» по встречному иску приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО ДС «Строй-Проект» по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком (ООО «Сокол») обязательств по пунктам 4.5 по договоров поставки от 16.04.2008 № 160408, от 23.04.2008. № 230408-1 и применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Сокол» по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (ООО ДС «Строй-Проект») по оплате поставленного товара по договорам поставки от 16.04.2008 № 160408, от 23.04.2008. № 230408-1 и применении ответственности по 6.3 договоров в виде пени.

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ДС "Строй-проект" (покупатель) и ООО "Сокол" (поставщик) 23.04.2008 заключен договор поставки № 230408-1 со сроком действия договора с момента его подписания и до надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (далее договор 1).

Предметом договора является поставка поставщиком покупателю продукции, принятие и оплата продукции в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент, количество, размеры и иные характеристики продукции указываются в приложении № 1 к договору.

Цена договора составляет 2 915 101 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 444 676 руб. 43 коп., в цену включена стоимость доставки продукции.

Поставщик осуществляет отпуск продукции партиями в порядке, предварительно согласованном с покупателем. Погрузка и вывоз продукции осуществляется техническими средствами поставщика, а разгрузка техническими средствами за счет покупателя. В случае приобретения у поставщика блоков/полублоков и перемычек, поставщик вместе с ними передает покупателю поддоны, которые покупатель обязуется вернуть на склад поставщика в течение 60 дней с момента вывоза всей продукции. В случае, если покупатель не возвратил поддоны, то он возмещает поставщику их стоимость в течение 5 дней с момента получения от поставщика требования о возврате поддонов или возмещения их стоимости. Стоимость 1 поддона указывается в спецификации.

Покупатель в течение 5 банковских дней вносит 100% предоплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приложением № 1 к договору является подписанная сторонами спецификация продукции: блок тяжелый М-75 по цене 52 руб. 54 коп. за 1 штуку в количестве 35 000 штук на 1 838 900 руб., поддон 1800х1200 по цене 1949 руб. 15 коп. за 1 штуку в количестве 324 на 631 524 руб. 60 коп., всего с учетом НДС 2 915 101 руб. 03 коп.

Между сторонами также 16.04.2008 заключен договор № 160408 (далее договор 2) поставки продукции на 907 503 руб. 72 коп. (НДС 18% - 138 432 руб. 77 коп.) с условиями, аналогичными договору 1.

Приложением №1 к договору 2 является подписанная сторонами спецификация продукции: полублок тяжелый М-50 по цене 29 руб. 39 коп. за 1 штуку, в количестве 20 000 штук на 587 800 руб., поддон 1800х1200 по цене 1949 руб. 15 коп. за 1 штуку в количестве 93 штук на 181 270 руб. 95 коп., всего с учетом НДС 907 503 руб. 72 коп.

Истцом во исполнение обязательств по договору от 16.04.2008 № 160408 произведена оплата в пользу ответчика по платежному поручению от 23.04.2008 № 29 в сумме 907 503 руб. 72 коп., затем во исполнение обязательств по договору от 23.04.2008 № 230408 произведена оплата в пользу ответчика по платежному поручению от 23.04.2008 № 17 в сумме 2 915 101 руб. 03 коп., а также по устной договоренности, вне рамок вышеупомянутых договоров по счету от 22.05.2008 № 116 оплачено в пользу ответчика по платежному поручению от 05.06.2008 в сумме 635 022 руб. 61 коп., всего в сумме 4 457 627 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела и признано сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в пользу истца произведена поставка:

- по договору от 23.04.2008 №2304008-1 осуществлена по товарным накладным от 29.05.2008 № 129, от 31.05.2008 № 133, от 07.06.2008 № 141, от 17.06.2008 № 147, от 28.07.2008 № 195, от 14.08.2008. № 214, по которым выставлены счета-фактуры от 29.05.2008 № 168, от 31.05.2008 № 173, от 07.06.2008 № 185, от 17.06.2008 № 191, от 28.07.2008. № 258, от 14.08.2008. № 282, итого поставлено 26 328 штук блоков на 1 632 262 руб. 27коп., полублоков 17 880 штук на 620 081 руб.99 коп. и поддонов 294 штук на 676 199 руб.13 коп., всего на 2 928 543 руб. 39 коп.;

- по договору от 16.04.2008 №160408 осуществлена по товарной накладной от 30.04.2008 №116, для оплаты выставлена счет-фактура № 155 от 30.04.2008, было поставлено 20 000 штук полублоков на 693 604 руб. и поддоны 93 штуки на 213 899 руб. 72 коп., всего на 907 503 руб.72 коп.;

- по счету от 22.05.2008 № 116 произведена по товарным накладным от 24.09.2008 № 273, от 30.09.2008. № 281, от 09.10.2008 № 295, от 15.10.2008 № 302, от 15.10.2008 № 303, от 17.10.2008 № 304, от 12.11.2008 № 318, от 18.11.2008 № 321 для оплаты выставлены счета-фактуры от 24.09.2008 № 348, от 30.09.2008 № 357, от 09.10.2008 № 373, от 15.10.2008 № 392 и № 394, от 17.10.2008 № 395, от 12.11.2008 № 414, от 18.11.2008 № 418, поставлены блоки в количестве 9936 штук на 616 004 руб.17 коп., полублоки 9936 штук на 281 881 руб. 99 коп., поддоны 138 штук на 317 399 руб.16 коп., всего на 1 215 285 руб. 75 коп., - что подтверждено сторонами.

Материалами дела подтверждено, что истцом возвращены, а ответчиком приняты поддоны:

- по договору от 16.04.2008 №160408 по товарным накладным от 30.06.2008 №822 – 33 штуки на 75 900 руб. и от 02.07.2008 № 830 – 20 штук на 46 000 руб., всего на 121 900 руб.;

- по договору от 23.04.2008 № 2304008-1 по товарным накладным от 06.08.2008 № 948 на 50 600 руб.- 22 штуки, от 08.09.2008 № 1044 - 36 штуки на 82 800 руб., от 19.09.2008 № 1084 – 20 штук на 46 000 руб., от 19.09.2008. № 1083 – 42 штуки на 96 600 руб., всего на 276 000 руб.

- по счету от 22.05.2008 №116 по товарным накладным от 24.09.2008 №1092 – 33 штуки на 75 900 руб., от 25.09.2008. №1105 – 37 штуки на 85 100 руб., от 11.11.2008. №1231 - 63 штуки на 144 900 руб., всего на 305 900 руб., - что также признано сторонами.

Таким образом, ООО «Сокол» в 2008 году поставил ООО ДС «Строй-Проект» товар в многооборотной таре – поддонах, затем истцом (ООО ДС «Строй-Проект») возвращены, а ответчиком (ООО «Сокол») приняты поддоны в количестве 306 штук.

В установленный договорами №230408-1 и № 160408 срок тара в количестве 219 штук истцом (ООО ДС «Строй-Проект») не возвращена ответчику.

Из договоров № 230408-1 и № 160408 (пункты 4.5) следует, что в случае приобретения у поставщика блоков/полублоков и перемычек, поставщик вместе с ними передает покупателю поддоны, которые покупатель обязуется вернуть на склад поставщика в течение 60 дней с момента вывоза всей продукции. В случае, если покупатель не возвратил поддоны, то он возмещает поставщику их стоимость в течение 5 дней с момента получения от поставщика требования о возврате поддонов или возмещения их стоимости. Стоимость 1 поддона указывается в спецификации.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса РФ тара – это средство обеспечивающее сохранность товара.

Тара под продукцией (товарами) может совершать однократный или многократный оборот (многооборотная тара).

Согласно абзацу первому статьи 517 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Поскольку норма статьи 517 Гражданского кодекса РФ носит диспозитивный характер, договором может быть установлено иное.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком (ООО «Сокол»), требование о возврате тары (поддонов) истцу (ООО ДС «Строй-Проект») им не направлялось.

Ответчик (ООО «Сокол») пояснил, что им не приняты 219 штук поддонов, также признал, то обстоятельство, что истец (ООО ДС «Строй-Проект») обращался к нему с предложением принять возвратную тару в количестве 219 штук 05.06.2009 и 23.09.2009, что подтверждается также актом от 05.06.2009 письмами от 10.06.2009 № 01-5 и от 23.09.2009 № 01/14-27.

Материалы дела свидетельствуют, что вывоз всей продукции (последняя поставка) по договору от 16.04.2008 № 160408 осуществлен 30.04.2008 по товарной накладной, по договору от 23.04.2008 № 230408-1 - 14.08.2008 по товарной накладной № 214, по счету от 22.05.2008 № 116 - 18.11.2008 по товарной накладной № 321.

Доводы истца (ООО ДС «Сокол») о том, что истец обращался к ответчику (ООО «Сокол») с требованием о принятии тары (поддонов) в пределах установленного договорами срока, со ссылкой на письма ООО ДС «Сокол» от 13.01.2009 и от 15.01.2009 , судом не принимаются, поскольку, из содержания писем не следует, что истец ООО (ДС «Строй-Проект») требует от ответчика (ООО «Сокол») принятия спорных поддонов, а иных доказательств обращения к ответчику истец не представил.

Таким образом, истец (ООО ДС «Строй-Проект») обратился к ответчику (ООО «Сокол») с требованием принять поддоны в количестве 219 штук за пределами срока, установленного пунктами 4.5 договоров от 16.04.2008 № 160408 и от 23.04.2008 № 230408-1, следовательно, у ответчика ООО «Сокол» не возникло обязанности по принятию 219 штук поддонов и возврату истцу ООО ДС «Проект-Сокол» стоимости указанных поддонов.

ООО «ДС «Строй-Проект» представил в материалы дела результаты независимой финансовой экспертизы, которая не может быть положена в основу решения, поскольку, вопросы права и правовых последствий относятся исключительно к компетенции суда.

Акты сверок по состоянию на 21.10.2008 и по состоянию на 30.09.2008 не принимаются в качестве доказательств подтверждающих взаиморасчеты сторон по данному спору, поскольку данные акты подписаны со стороны ООО «Сокол» неизвестным лицом без расшифровки его подписи, а со стороны ООО ДС «Строй-Проект» ФИО3 полномочия, которой на подписание актов сверки в материалы дела не представлены, кроме того, представленные акты не могут считаться актами зачета взаимных требований, поскольку они не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд требования истца по первоначальному иску в части требований обязать ответчика принять многооборотную возвратную тару в количестве 219 штук и о взыскании 503 700 руб. стоимости многооборотной тары, не принятой ответчиком (186 300 руб. по договору поставки № 230408-1 от 23.04.2008 - 81 шт. и 317 400 руб. по счету № 116 от 22.05.2008) признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, к тому же с учетом того, что по счету № 116 от 22.05.2008 товар получен вне рамок заключенных договоров, пункты 4.5 вышеупомянутых договоров не могут быть распространены на правоотношения сторон по счету № 116.

Истцом во исполнение обязательств уплачено в пользу ответчика 4 457 627 руб. 36 коп., а ответчиком передана продукция: блоки и полублоки на сумму 3 843 834 руб. 42 коп. (без стоимости поддонов).

Согласно спецификации (приложение № 1) к договорам и счету № 116 от 22.05.2008 стоимость одного поддона составляет 1 949 руб. 15 коп. (без НДС).

Истцом возвращены, а ответчиком приняты поддоны в количестве 306 штук, что признано сторонами и подтверждено материалами дела.

Следовательно, стоимость принятых поддонов с учетом НДС 18% составляет 703 800 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (ООО ДС «Строй-Проект») о взыскании стоимости многооборотной тары, принятой ответчиком, подлежат удовлетворению в сумме 703 800 руб.

Расчет процентов по первоначальному иску произведен судом без учета НДС, судом в пределах заявленных истцом требований проверен и признан правильным.

Вместе с тем, с учетом того, что судом требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в сумме 703 800 руб., а в остальной части оставлены без удовлетворения, в связи с их необоснованностью, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 84 865 руб. 93 коп. за период с 30.07.2008 по 30.11.2009.

Таким образом, в связи с вышеизложенными в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (ООО ДС «Строй-Проект») о взыскании с ответчика (ООО «Сокол») основного долга в сумме 703 800 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 84 865 руб. 93 коп.

В остальной части требования истца (ООО ДС «Строй-Проект») по первоначальному иску подлежат отказу.

В отношении требований истца (ООО «Сокол») по встречному иску к ответчику (ООО ДС «Строй-Проект») суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сокол» по встречному иску, просит о взыскании с ООО ДС «Строй-Проект» основного долга 593 705 руб. 50 коп. и пени в сумме 4 260 руб. 54 коп. за период с 19.11.2008 по 26.11.2009.

Как усматривается из материалов дела товара (блоков и полублоков) получено ООО ДС «Строй-Проект» на сумму 3 843 834 руб. 42 коп. и поддонов на сумму 1 207 500 руб., а оплачено в пользу ООО «Сокол» 4 457 627 руб. 36 коп. Таким образом, недоплата ООО ДС «Строй-Проект» в пользу ООО «Сокол» составляет 593 707 руб. 60 коп., в том числе товар на сумму 494 807 руб. 06 коп. и поддоны на сумму 98 900 руб.

С учетом того, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании долга в сумме 593 705 руб. 50 коп. и поскольку, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца по встречному иску в части взыскания основного долга в сумме 593 705 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов и признано сторонами по договору поставки от 23.04.2008 № 230408-1 долг по оплате ООО ДС «Строй-Проект перед ООО «Сокол» составляет 13 442 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 23.04.2008 № 230408-1 покупатель (ООО ДС «Строй-Проект») в течение пяти банковских дней вносит 100% предоплату от стоимости продукции, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 23.04.2008 № 230408-1 предусмотрена ответственность при нарушении сроков оплаты: поставщик (ООО «Сокол») вправе начислить покупателю (ООО ДС «Строй-Проект») пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом покупатель обязан оплатить пени в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика претензионного письма.

Представленное ООО «Сокол» предарбитражное предупреждение № 637 от 16.11.2007 не принимается в качестве надлежащего доказательства, соблюдения претензионного порядка установленного пунктом 6.3 договора, поскольку, имеющаяся на нем расписка о вручении не содержит данных о должности получившего ее лица и о наименовании организации, на расписке в получении отсутствует оттиск входящего штампом либо печати организации.

Таким образом, поскольку, ООО «Сокол» не представил в материалы дела доказательств вручения претензионного письма (предарбитражного предупреждения) ООО ДС «Строй-Проект» в соответствии с требования пункта 6.3 договора, суд в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет требования ООО «Сокол» по встречному иску в части взыскании пени по пункту 6.3 договора в сумме 4 260 руб. 54 коп. без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что ответчиком ООО «Сокол» заявлен встречный иск, который судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных требований, в результате которого подлежит взысканию с ООО «Сокол» в пользу ООО ДС «Строй-Проект» 194 960 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком (ООО «Сокол») при подаче встречного иска оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 14 313 руб. 77 коп.

Истцу (ООО ДС «Строй-Проект») при подаче первоначального иска судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что истцом по первоначальному иску заявлены требования: взыскать 1 344 929 руб. 55 коп. и обязать ответчика исполнить обязательство в натуре (обязать принять 219 шт. поддонов), следовало уплатить государственную пошлину 28 224 руб. 65 коп. (18 224, 65 руб. + 2000 руб.).

Поскольку требования истца в части взыскании 556 263 руб. 62 коп. судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 9 537 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ООО ДС «Строй-Проект» в федеральный бюджет.

Судом при рассмотрении дела произведен зачет взаимных требований сторон на сумму 593 705 руб. 50 коп., вместе с тем истцом по первоначальному иску с указанной суммы не уплачивалась государственная пошлина, которая подлежит взысканию ООО ДС «Строй-Проект» в сумме 8 045 руб. 08 коп. в федеральный бюджет.

С учетом того, что истцу по первоначальному истцу (ООО ДС «Строй-Проект») предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела (взыскано в пользу ООО ДС «Строй-Проект» с ООО «Сокол» 190 699 руб. 80 коп.) , в связи с уменьшением требований ООО «Сокол» по встречному иску до 597 966 руб. 04 коп., а также с учетом того, что судом требования ООО «Сокол» о взыскании пени в сумме 4 260 руб. 54 коп. оставлены без рассмотрения, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета ООО «Сокол» в сумме 3 248 руб. руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176,104,110, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства "Строй-проект" 190 699 руб. 80 коп.(сто девяносто тысяч шестьсот девяносто девять рублей восемьдесят копеек).

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства "Строй-проект" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" из федерального бюджета государственную пошлину 3 248,93 руб.( три тысячи двести сорок восемь рублей девяносто три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дирекция строительства "Строй-проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 582 руб. 81 коп. (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 81 копейку).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый апелляционный арбитражный суд г.Чита.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Ю. Аринчёхина