Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.02.2019 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 975 256 рублей

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 975 256 руб. неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.04.2017 по 18.06.2018, а также судебные расходы: на оплату услуг юриста – 5000 руб. 00 коп., расходы на государственную пошлину – 22 505 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.02.2019 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Протокольным определением от 26.03.2019 суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение требований истца, а именно о взыскании почтовых расходов в размере 830 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела отзыв на возражения ответчика, предоставленный истцом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 09-00 часов 24.05.2019, информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2918 по делу № А58-6085/2017 постановлено: Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 226 600 рублей, из них страховое возмещение 173 600 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 38 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 128,10 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 в 00 час. 20 мин. на 12 км дороги Нижний Новгород – Киров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 12.03.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 55111 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серия ЕЕЕ № 0358456764.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3 застрахована в ООО РСК «Стерх» по полису серия ЕЕЕ № 0358456764.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 16.03.2017 о выплате страхового возмещения.

Заявление направлено 16.03.2017 на электронную почту ответчика по адресу sterh_rsk@sakha.ru. Кроме того, заявление направлено ответчику посредством почтовой связи с присвоением уникального почтового идентификатора – 60787005248621. Согласно сведениям, полученным на странице «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России в сети Интернет, указанное заявление получено ответчиком 28.03.2017.

Истец полагает, что срок страховой выплаты закончился 18.04.2017, однако выплату в размере 71 000 руб. 00 коп. АО СК «Стерх» произвело только 02.05.2017. Страховое возмещение в полном объеме АО СК «Стерх» выплатило 18.06.2018.

Истец начислил неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) за период с 18.04.2017 по 18.06.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2018 с приложением расчета неустойки.

Ответчик в отзыве на претензию от 03.12.2018 № ИСХ-000-002716/2-13 в удовлетворении претензии отказал (л. д. 37).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв на исковое заявление (л. д. 113-118). Ответчик полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным. Кроме того, ссылаясь на пункт 6 статьи 16-1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Кроме того, истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до разумных, справедливых пределов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена обществом СК «Стерх» в установленный законом срок, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 18.04.2017 по 01.05.2017 и за период с 02.05.2017 по 18.06.2018 в сумме 975 256 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт перечисления суммы 71 000 руб. 00 коп. 02. 05.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2918 по делу № А58-6085/2017.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 18.04.2017 по 01.05.2017 от размера страховой выплаты 297 600 руб. 00 коп. (226600 + 71 000) составляет 41 664 руб. 00 коп., с 02.05.2017 по 18.06.2018 от размера страховой выплаты 226 600 руб. 00 коп. составляет 933 592 руб. 00 коп. Всего 975 256 руб. 00 коп. (41 664 руб. 00 коп. + 933 592 руб. 00 коп.).

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает его арифметически правильным.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и подлежащими удовлетворению за период с 18.04.2017 по 18.06.2018 из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более чем 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая размер заявленный истцом чрезмерным по сравнению с присужденной судом суммой. В судебном заседании ответчик просил снизить размер неустойки до 173 600 руб. 00 коп.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункты 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно расчету процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период размер двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 44 311 руб. 40 коп. (1 112,94 (период с 18.04.2017 по 01.05.2017) +21 042,76 (период с 02.05.2017 по 18.06.2018) *2)

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, а также решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2918 по делу № А58-6085/2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 173 600 руб. 00 коп.

Доказательства причиненных убытков истцу в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В остальной части иска отказать.

Истец заявил требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, 830 рублей почтовых расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки по ДТП со страховой компании (пункт 1 договора).

Стоимость услуг стороны определили в размере 5 000 руб. 00 коп.(пункт 4 договора).

В материалы дела истец представил расписку от 05.09.2018 на сумму 5000 рублей.

Почтовые расходы на сумму 830 руб. 00 коп. подтверждены почтовой квитанцией (л. д. 121).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца в размере 5000 руб. 00 коп. за оказанную юридическую помощь, 830 руб. 00 коп. почтовых расходов подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 41% (400000*100% /975256) (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, судебные издержки подлежат удовлетворению на 41 %, в размере 2 390 руб. 30 коп. (5 830 руб. * 41%).

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 505 руб. 00 коп.

Государственную пошлину следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 9 230 руб. 00 коп. (400000* 22505 /975256), с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 600 руб. 00 коп. неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.04.2017 по 18.06.2018, а также государственную пошлину в сумме 9230 руб. 00 коп., расходы за оказанную юридическую помощь и почтовые расходы в сумме 2 390 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева