Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" ) (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием представителей: общества – Логиновой О.В. по доверенности от 08.12.2011 № 1136, Кондратьева П.С. по доверенности от 16.04.2012 № 372, Ростехнадзора – Поляничко В.В. по доверенности от 01.02.2012 № 01-08-ПО/7, установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» – далее Общество обратилось с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) – далее Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 04-22/78 о назначении административного наказания.

Общество обосновывает свое требование по следующим основаниям – в постановлении не установлено в чем выразилась вина общества, не указана конкретная квалификация совершенного правонарушения, обществом периодические и внеочередные осмотры ВЛ-35 кВ производятся, что подтверждается листками осмотра, при проведении осмотров проводится проверка состояния проводов ВЛ и выполняются работы по предотвращению гололеда, плавка гололеда электрическим током в соответствии с пунктом 5.7.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей на указанной ВЛ не должна производиться, виновных действий общества в совершении административного правонарушения не усматривается, обществом были предприняты меры по соблюдению установленных норм и правил. Кроме того, представителем общества в судебном заседании заявлено о том, что Ростехнадзором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно определение от 05.03.2012 получено представителем общества по доверенности.

Ростехнадзором представлен отзыв от 10.04.2012 № 01-13-ПО/1608 (л.д. 24 – 26), в котором административный орган не согласен с требованием общества и просит в удовлетворении требования отказать. Кроме того, представителем Ростехнадзора в судебном заседании заявлено о том, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности органом не допущено – определение от 05.03.2012 вручено уполномоченному представителю общества Кислицыну А.В. по доверенности от 27.02.2012 № 204.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Центральных электрических сетей Общества от 20.01.2012 № О-23 создана постоянно действующая Центральная комиссия ЦЭС по расследованию технологических нарушений.

24.01.2012 в 08-20 по местному времени на ПС-Сулгача сработал сигнал «Земля в сети 35кВ», в 08-55 на ПС-Мындагай отключена Л-49 – перекос по напряжению исчез, в 13-32 на Л-49 обнаружен обрыв провода фазы-В в пролете опор №№ 145 – 146, в 18-39 на Л-49 произведено устранение обрыва провода, в 19-18 на ПС-Мындагай включена Л-49; причинами возникновения аварии явились обрыв провода АС-50 в пролетах опор №№ 145 – 146 из-за тяжения вследствие образования гололеда на проводах, чему способствовали неблагоприятные погодные факторы.

Вышеуказанные факты отражены в акте № 28 от 31.01.2012 расследования причин аварии, произошедшей 24.01.2012.

22.02.2012 Ростехнадзором направлено в адрес законного представителя Общества уведомление от 22.02.2012 № 04-16/801 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, явке на 05.03.2012 в 10-00 часов в Ленское управление Ростехнадзора (уведомление получено Обществом 22.02.2012 вх. № 2244).

05.03.2012 госинспектором отдела энергетического надзора Осетровым А.Ю. в присутствии уполномоченного представителя Общества и.о. начальника службы эксплуатации электрических сетей ДЭЭС Общества Кислицына А.В. по доверенности от 27.02.2012 № 204 составлен протокол № 04-22/78 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором установлено – 24.01.2012 в 08-20 часов на ВЛ-35 кВ Л-49 – Мандыгай – Марыла произошло технологическое нарушение (обрыв провода АС-50 в пролетах опор №№ 145 – 146), повлекшее перерыв в электроснабжении на 09 часов 58 минут, обстоятельства обнаружения административного правонарушения, указанные в акте расследования причин аварии от 31.01.2012 № 28, данное технологическое нарушение является следствием не проведения (или не должным образом проведения) технического обслуживания и ремонта, направленного на обеспечение надежной работы ВЛ-35 кВ в нарушение требований пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭЭС) в части не выполнения проверки состояния проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений (не реже 1 раза в 6 лет), не проведения верховых осмотров с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах в нарушение п. 5.7.14 ПТЭЭС, не выполнения работ по предотвращению гололедообразования в нарушение п. 5.7.22 ПТЭЭС. В протоколе дано объяснение представителя Общества Кислицына А.В. о том, что ВЛ была осмотрена согласно указанию ЦЭС № 212/3 от 24.01.2012, замечания по образованию изморози были устранены на момент проверки. Копия протокола получена представителем Общества Кислициным А.В. 05.03.2012.

05.03.2012 государственным инспектором Осетровым А.Ю. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения постановления об административном правонарушении на 06.03.2012 в 14-30 часов, определение получено представителем общества без расшифровки фамилии и инициалов лица, получившего определение и указания даты получения. В адрес законного представителя общества определение не направлено (отсутствуют какие-либо входящие штампы общества).

06.03.2012 государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора Осетровым А.Ю. в присутствии представителя Общества Кислицына А.В. по доверенности от 27.02.2012 № 204 вынесено постановление № 04-22/78 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления получена уполномоченным представителем Общества Кислициным А.В. 06.03.2012.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Общества, возражения Ростехнадзора суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.30 Кодекса органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.11 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере, в том числе безопасности электрических и тепловых установок и сетей. Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора.

Согласно пунктам 1, 4.2.2 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1148 Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия), осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике, включая требования безопасности электрических и тепловых установок и сетей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 04-22/78 составлен, оспариваемое постановление от 06.03.2012 № 04-22/78 вынесено государственным инспектором отдела энергетического надзора Ростехнадзора Осетровым А.Ю. (приказ Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) от 14.02.2008 № 22-к «О поступлении гражданина на государственную гражданскую службу для замещения должности государственной гражданской службы»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 № 4799), установлены требования, касающиеся воздушных линий электропередачи.

Согласно положениям указанных Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы (пункт 5.7.1); при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа, при капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии, перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ (пункт 5.7.5); при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры, график периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети, периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год, кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью, верховые осмотры с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах и в дистанционных распорках на ВЛ напряжением 35 кВ и выше или их участках, имеющих срок службы 20 лет и более или проходящих в зонах интенсивного загрязнения, а также по открытой местности, должны производиться не реже 1 раза в 6 лет (пункт 5.7.14); на ВЛ должна выполняться проверка состояния болтовых соединений проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений - не реже 1 раза в 6 лет (пункт 5.7.16); на ВЛ напряжением выше 1000 В, подверженных интенсивному гололедообразованию, должна осуществляться плавка гололеда электрическим током, организация, эксплуатирующая электрические сети, должна контролировать процесс гололедообразования на ВЛ и обеспечивать своевременное включение схем плавки гололеда, ВЛ, на которых производится плавка гололеда, должны быть, как правило, оснащены устройствами автоматического контроля и сигнализации гололедообразования и процесса плавки, а также закорачивающими коммутационными аппаратами (пункт 5.7.22).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из протокола от 05.03.2012 № 04-22/78 об административном правонарушении и оспариваемого постановления правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, выразилось в не проведении (или проведении не должным образом) технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередач, направленных на обеспечение надежной работы ВЛ-35 кВ в нарушение пунктов 5.7.1 и 5.7.5 ПТЭЭС, в невыполнении проверки состояния проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений в нарушение пункта 5.7.16 ПТЭЭС, в не проведении верховых осмотров с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах в нарушение пункта 5.7.14 ПТЭЭС, не выполнении работ по предотвращению гололедообразования путем плавки гололеда электрическим током в нарушение пункта 5.7.22 ПТЭЭС, что повлекло аварийное отключение линии Л-49, при выяснении причины отключения обнаружен обрыв провода фазы-В в пролетах опор №№ 145 – 146 Л-49 из-за тяжения провода вследствие образования гололеда на проводах, как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении имеются ссылки на акт расследования причин аварии от 31.01.2012 № 28.

Суд считает, что факт нарушения Обществом пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16, 5.7.22 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей подтверждается материалами дела – протоколом от 05.03.2012 № 04-22/78 об административном правонарушении, актом № 28 от 31.01.2012 расследования причин аварии, произошедшей 24.01.2012.

Обществом в опровержение вышеуказанного факта представлены в материалы дела копии листков осмотра ВЛ 35 кВ Л-49 от 17.05.2010 (периодический осмотр), от 23.06.2010 (внеочередной осмотр), от 20.11.2010 (периодический осмотр), от 15.06.2011 (периодический осмотр) (л.д. 52 – 59). Общество считает, что представленные копии листков осмотра подтверждают проведение Обществом периодических и внеочередных осмотров в порядке, предусмотренном пунктами 5.7.14 и 5.7.15 ПТЭЭС.

Между тем, как следует из протокола и постановления Обществу вменено нарушение пункта 5.7.14 ПТЭЭС в части не проведения верховых осмотров с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах, а нарушение пункта 5.7.15 ПТЭЭС Обществу вообще не вменено.

Обществом в опровержение факта не проведения обществом верховых осмотров с выборочной проверкой проводов и тросов в зажимах в нарушение пункта 5.7.14 ПТЭЭС представлена копия листка осмотра от 24.07.2009, составленного на якутском языке. Между тем, в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом заверенный перевод на русский язык вышеуказанного доказательства с учетом того, что судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ ведется на русском языке, не представлен.

Общество считает, что пункт 5.7.22 ПТЭЭС в части осуществления плавки гололеда электрическим током на ВЛ напряжением выше 1000 В, подверженных интенсивному гололедообразованию, не относится к Обществу со ссылкой на пункт 2.5.16 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», которым установлено, что для ВЛ, проходящих в районах с толщиной стенки гололеда 25 мм и более, а также с частыми образованиями гололеда или изморози в сочетании с сильными ветрами и в районах с частой и интенсивной пляской проводов, рекомендуется предусматривать плавку гололеда на проводах и тросах, ВЛ 35 кВ Л-49 в соответствии с картой районирования территории РФ по толщине стенки гололеда проходит в районе с толщиной стенки гололеда 10 мм.

Указанный довод Общества судом отклоняется, т.к. пунктом 5.7.22 ПТЭЭС предусмотрена обязательность осуществления плавки гололеда электрическим током на ВЛ напряжением выше 1000 В, подверженных интенсивному гололедообразованию, что не производилось Обществом.

Материалами дела (л.д. 29 – 30) подтверждается, что нарушение Обществом вышеуказанных пунктов Правил технической эксплуатации электрических станций привело к аварии – обрыву провода АС-50 в пролетах опор №№ 145 – 146 из-за сверхнормативного тяжения провода, возникшего из-за образования гололеда на проводах.

Таким образом, суд считает, что в действиях Общества доказано наличие объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ – по мнению Общества, им предпринимались меры по соблюдению норм и правил, но в связи с низкими температурами в январе 2012 года произошло быстрое образование гололеда на проводах. В доказательство указанного обстоятельства Обществом представлены копии специализированных метеорологических бюллетеней, предоставленных Обществу ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с прогнозом погоды на сутки за 13.01.2012, 14.01.2012, 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012, 26.01.2012.

Суд считает, что вышеуказанные бюллетени не могут быть признаны доказательствами наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, а также принятия обществом мер по недопущению нарушения, в связи с чем суд полагает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, равно как и вина Общества в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, суд считает, что Ростехнадзором допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 3 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 22.02.2012 № 04-16/801, полученным Обществом 22.02.2012 за вх. № 2244 (л.д. 31 на обороте), при этом протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 04-22/78 составлен в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кислицына А.В. по доверенности от 27.02.2012 № 204 (л.д. 37).

В материалах дела имеется копия определения о назначении времени и места рассмотрения постановления об административном правонарушении от 05.03.2012 (л.д. 34), которым назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 06.03.2012 в 14-30 часов, определение получено представителем Общества без расшифровки фамилии и инициалов. Исходя из подписи лица, получившего указанное определение, Ростехнадзор считает, что определение получено представителем общества Кислициным А.В., участвовавшим при составлении протокола об административном правонарушении от 05.03.2012 № 04-22/78. Иных доказательств извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Ростехнадзором не представлено.

Из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2011 ОАО АК «Якутскэнерго» следует, что генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Тарасов Олег Владимирович (л.д. 65).

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и в присутствии представителя Кислицына А.В. по доверенности от 27.02.2012 № 204.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что получение определения о назначении времени и места рассмотрения постановления об административном правонарушении от 05.03.2012 представителем общества Кислициным А.В. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 27.02.2012 № 204, выданная генеральным директором ОАО АК «Якутскэнерго» Тарасовым О.В. на имя Кислицына А.В. (лицо, получившее определение – как считает Ростехнадзор) является общей доверенностью для представления интересов Общества в Ленском управлении Ростехнадзора без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, учитывая, что в период февраль – март 2012 года в Ростехнадзоре было возбуждено несколько административных производств в отношении Общества, что не отрицается Ростехнадзором.

Ростехнадзор считает, что исходя из содержания доверенности от 27.02.2012 № 204, представитель Общества Кислицын А.В. имел право получать иные документы Ленского управления Ростехнадзора и получать информацию, в связи с чем получение им определения от 05.03.2012 является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что указанный довод Ростехнадзора подлежит отклонению с учетом того, что доверенность от 27.02.2012 является общей доверенностью для представления интересов Общества в Ленском управлении Ростехнадзора без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 06.03.2012 № 04-22/78 о назначении административного наказания вынесено административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2012 № 04-22/78 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном открытым акционерным обществом Акционерной компанией «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260), находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ф. Попова, дом 14, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.Н. Устинова