Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия)

о признании предписания от 14.07.2011 №41/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным,

с участием представителей: ГУСО «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания»: законного представителя директора учреждения ФИО1; ФИО2 по доверенности от 22.09.201 №6, ФИО3 по доверенности от 22.09.2011 №7; ОНД Верхнеколымского района УНД ГУ МЧС России по РС(Я): ФИО4 по доверенности от 17.01.2012, ФИО5 по доверенности от 01.02.2012,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение социального обслуживания «Верхнеколымский центр социально-бытового обслуживания» (далее заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган) о признании предписания от 14.07.2011 №41/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным полностью.

20.02.2012, 16.03.2012 заявителем в суд представлены дополнения к заявлению.

Учреждением заявлено ходатайство от 22.12.2011 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17.01.2012, от 16.03.2012.

Судом установлены обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.12.2007 здание, расположенное по улице Асямова, дом 13, пгт Зырянка, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 04.07.2011 года № 41 получено законным представителем 04 июля 2011 года.

14.07.2011 составлен акт проверки № 41, на основании акта проверки вынесено оспариваемое предписание № 41/1/1со следующими пунктами:

1. в спальных комнатах, а также в коридорах, столовой, фойе установлено по одному дымовому датчику пожарной сигнализации и по одному тепловому (за исключением гостиной, в которой установлено два дымовых датчика) ( п.12.1; п.12.2; п.12.16; приложения 12 НПБ 88-2001);

2. приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении, не связанным с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала (п.12.48 НПБ 88-2001);

3. отсутствует дополнительный эвакуационный выход в правом крыле здания (п.51 ППБ 01-03, п.6.13* СНиП 21-01-97*);

4. помещения здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности (между судами и помещением ГУСО имеется деревянная перегородка) (суд и ГУСО) ( п.7.4, п.7.5 СНиП 21-01-97*);

5. в помещении ГУСО имеются первичные средства пожаротушения (огнетушители) ОП-2 в количестве 5 штук, при этом в соответствии с приложением № 3 ППБ 01-03 применение данных типов огнетушителей не допускается, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03; приложение № 3 таблица 1);

6. не произведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (п.36 ППБ 01-03);

7. отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов) (п.7 ППБ 01-03; «Противопожарный инструктаж и пожарно-технический минимум»; Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 года № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (с изменениями от 27 января 2009 года, 22 июня 2010 года));

8.отсутствует журнал технического обслуживания и планово предупредительного ремонта средств пожарной автоматики (системы обнаружения пожара, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара) ( п.3.5 РД 009-02-096),

9. в помещении не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов (осн. П.57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП);

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон о пожарной безопасности) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 6 названного Закона, а также подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

При этом Закон о пожарной безопасности обязывает руководителей организаций выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37), указывая на возможность привлечения к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из основных доводов заявителя является нарушение административным органом положений Закона № 294-ФЗ, п.42 Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 №517, а именно: проведение проверки без привлечения экспертов, в связи с чем, вывод административного органа носит предположительный характер, не основанный на заключениях экспертов; составление акта проверки по не установленной форме, без приложения результатов (протоколов, заключений, объяснений).

Данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность административного органа при проведении каждых проверок в обязательном порядке привлекать экспертов, экспертных организаций. При этом заявитель не указывает, по каким именно пунктам оспариваемого предписания и для установления (подтверждения) какого обстоятельства требовалось привлечение экспертов по данному делу, когда как административный орган на все выявленные нарушения ссылается на конкретные пункты нормативных документов, регламентирующих требования пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения экспертов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки составлен акт № 41 от 14.07.2011, который полностью соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Приказом МЧС России от 01 октября 2007 года № 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 53, 54 Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может осуществляться визуальный осмотр объекта надзора, в ходе которого фиксируется общая характеристика пожарной опасности объекта. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки.

По смыслу приведенных норм фиксация общей характеристики пожарной опасности объекта осуществляется в результате его визуального осмотра, результаты которого подлежат отражению в акте проверки.

Довод со ссылкой на части 4 статьи 16, статьи 20 Закона № 294-ФЗ о том, что результаты проведенной проверки с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, суд считает недоказанным.

Таким образом, доводы заявителя в этой части необоснованны.

На предложение суда об уточнении заявленного требования в части оспаривания предписания в целом или отдельных его пунктов, в ходе судебного разбирательства заявлено, что предписание оспаривается учреждением в целом и просят признать его недействительным полностью.

Вместе с тем, в представленных в суд дополнениях к заявлению, учреждением приведены доводы только по отдельным пунктам предписания.

При рассмотрении дела судом установлено, что пункты 1, 2, 5, 7 оспариваемого предписания заявителем устранены, что также подтвердила законный представитель директор учреждения.

Доводы заявителя по пункту 3 предписания, изложенные в дополнениях к заявлению и поддержанные в суде, также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно п.6.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее СНиП 21.-09-97*) эвакуационный путь не может быть проложен через помещение кухни, которая является производственным помещением, и выход из нее рассматривается в данном случае как самостоятельный выход. Как установлено судом и усматривается из технического паспорта, плана здания эвакуация из крайней комнаты (палаты) осуществляется через смежное помещение, что противоречит пункту 6.9 СНиП 21-01-97*. Согласно п.6.13, 6.14 СНиП 21-01-97*в помещениях площадью более 300 кв.м. должно быть два эвакуационных выхода, независимо от количества присутствующих людей.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно свидетельства о государственной регистрации площадь помещения учреждения составляет 463,90 кв.м., что однозначно больше 300 кв.м.

Здание учреждения построено в 1989 году, СНиП 21-01-97*, принято постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 №18-7, введены в действие с 01.01.1998, взамен СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы». Пунктом 4.3* СНиП 2.01.02-85* определено так же, что из зданий с каждого этажа и из помещения следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов.

Довод заявителя со ссылкой на НПБ 88-2001 о том, что здание учреждения было построено в 1989 году, в здании не проводилась реконструкция, не проводился капитальный ремонт является необоснованной, поскольку строительство здания учреждения в 1989 году не является условием, освобождающим от соблюдения требований пожарной безопасности, и соответственно основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя по пункту 4 предписания, изложенные в дополнениях к заявлению и поддержанные в суде, также необоснованны в силу следующего.

Исходя из пункта 5.12 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожаров и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения. К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

Пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* установлено, что здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков подлежат применению противопожарные стены 1 типа.

В таблице 1 СНиП 21-01-97* закреплено, что стена 1 типа противопожарной преграды должна иметь предел огнестойкости противопожарной преграды 150, т.е. потеря несущей способности, потеря целостности и потеря теплоизолирующей способности (п.5.10 СНиП 21-01-97*) должна наступить через 150 минут после начала пожара. Поэтому в данном случае стена 1 типа должна быть бетонной, как и сам стены здания учреждения. Следовательно, перегородка из гипсокартона не соответствует по степени огнестойкости.

Доводы заявителя по пунктам 6, 8 предписания, изложенные в дополнениях к заявлению и поддержанные в суде, также необоснованны, поскольку утверждая о проведении проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений (п.6) и о наличии журнала (п.7) на период проведения проверки, заявитель ни в момент проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил соответствующих доказательств. Одни лишь голословные утверждения заявителя в этой части не могут быть признаны судом как основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

По пункту 9 предписания суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

В ходе проверки установлено, что не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, в нарушении вышеуказанных правил испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств не проведены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что действия ПТЭЭП не распространяются на учреждение в силу п. 1.1.2 ПТЭЭП, является ошибочным.

В соответствии с п. 1.1.2 ПТЭЭП они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Из буквального толкования данного пункта ПТЭЭП следует, что ограничение по напряжению от 1000 В до 220 кВ распространяется только на владельцев электроустановок - физических лиц.

Следовательно, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение п. п. 2.12.17 ПТЭЭП.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не допущены нарушения Закона № 294-ФЗ, Закона о пожарной безопасности, что означает отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением от 14.10.2011, определением от 25.10.2011 заявление оставлено без движения в срок до 21.11.2011 для представления доказательства уплаты государственной пошлины.

21.11.2011 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, которое судом не удовлетворено, заявление возвращено определением от 23.11.2011.

Повторно заявитель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением от 22.12.2011, т.е. по истечении месяца после возвращения заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указал на отсутствие за этот период денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 2000рублей.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Заявителю стало известно о предполагаемом нарушении предписанием его прав и законных интересов 14.07.2011 - в день получения заявителем предписания, и после возвращения заявления - 23.11.2011.

При этом заявитель не указал уважительных причин пропуска срока на обжалование предписания, не представил доказательств, а именно:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты госпошлины; доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении учреждения, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд признает, что уважительные причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют, поэтому следует отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Евсеева