Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) от 18.01.2016 без номера к арбитражному управляющему Батурину Евгению Евгеньевичу (ИНН 490900044320) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 130,

в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим представлен отзыв от 07.02.2016 № АС РС(Я)-2/2016/ж о несогласии с заявлением. В обоснование доводов несогласия указано на отсутствие поступлений денежных средств на счет должника, о проведении процедуры банкротства за счет личных денежных средств, об отсутствии умысла нарушения прав и законных интересов кредиторов, о принятии всех мер, направленных на соблюдение норм законодательства, об отсутствии копии протокола, заявлено ходатайство о признании совершенного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является арбитражным управляющим – членом Некоммерческого партнерства «ТОСО».

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2013 по делу №А58-2581/2012 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «ТОСО».

14.01.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций административного органа на основании заявления уполномоченного органа составлен протокол об административном правонарушении № 00021416 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО3 обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 6 статьи 28, абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанностей выразилось в том, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве результаты собрания кредиторов от 27.02.2015, 12.10.2015 не опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), результаты собрания кредиторов от 05.06.2015 опубликованы с нарушением срока.

Сообщение о проведении собрании кредиторов от 05.06.2015 в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве опубликовано на сайте ЕФРСБ с нарушением срока.

Объявления о проведении торгов № 77031540584 и № 77031588173 опубликованы в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока публикации объявления в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Сообщения о проведении торгов не опубликованы на сайте ЕФРСБ в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Результаты торгов, проведенных 27.07.2015 и 03.09.2015, не опубликованы в газете «Коммерсантъ» в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Выявленное деяние квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 06.05.2015 № 107-П, специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.01.2016 № 00021416 составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2015 № 7-11.3/08988-15 (л.д. 30-31 том 1), полученного арбитражным управляющим по телеграмме 08.01.2016 (л.д. 33 том 1).

Копия протокола направлена арбитражному управляющему заказным письмом по почте 15.01.2016, что подтверждается реестром заказных писем с отметкой организации почтовой связи (л.д. 22 том 2). В связи с чем суд отклоняет довод арбитражного управляющего о неполучении копии протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Административным органом вменяется, что арбитражный управляющий ФИО1 не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.02.2015 в установленный срок до 06.03.2016, от 12.10.2015 в установленный срок до 19.10.2015, а результат собрания кредиторов от 05.06.2015 опубликовал 15.06.2015 при установленном сроке до 12.06.2016.

Вместе с тем по нарушению о невключении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.02.2015 в установленный срок до 06.03.2016 истек срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По опубликованию сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 05.06.2015, административным органом неправильно исчислен срок для опубликования, с учетом праздничных и выходных дней указанное сообщение должно было быть опубликовано не позднее 15.06.2015. Поскольку сообщение о результатах собрания кредиторов от 05.06.2015 опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.06.2016, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок арбитражным управляющим не пропущен и соблюден.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 12.10.2015 в установленный срок до 19.10.2015.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из заявления административного органа, конкурсный управляющий ФИО1 должен был включить сообщение о проведении собрания кредиторов ИП ФИО3, назначенного на 05.06.2015, в срок не позднее 22.05.2015, однако в нарушение указанного сообщение о проведении указанного собрания кредиторов создано только 25.05.2015, то есть с нарушением на два дня.

Между тем, как следует из отзыва арбитражного управляющего, платежным поручением № 20 от 22.05.2015 им было оплачено сообщение № 613797 о собрании кредиторов. В подтверждение указанного довода к отзыву приложена копия платежного поручения от 22.05.2015 № 20, из которого действительно следует, что 22.05.2015 арбитражный управляющий оплатил публикацию сообщения № 613797 согласно счета № 01-429306 от 22.05.2015. Однако спорное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ с учетом выходных дней только 25.05.2015.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Поскольку арбитражный управляющий оплатил публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.06.2015, в установленный срок 22.05.2015, с учетом указанного порядка суд приходит к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в опубликовании сообщения на сайте 25.05.2015, поскольку им были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила обязанность организатора торгов известить о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм следует, что обязанность опубликования сообщений в установленный срок предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Из материалов дела следует, что согласнораспечатке с официального сайта газеты "Коммерсантъ" № сообщения 77031540584 от 03.07.2015 (печатная версия №117 от 04.07.2015) арбитражным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложений о цене. Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО1 Дата торгов назначена на 27 июля 2015 в 12.45 ч.

Согласно сообщению о результатах торгов на сайте ЕФРСБ от 17.08.2015 №709214 по лоту №1, 2 признаны несостоявшимися. По лоту №3 определен победитель ФИО4, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 27.07.2015.

В данной связи арбитражным управляющим проведены повторные торги по лотам №1, №2 в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложений о цене. Объявление о проведении торгов, согласно сайту газеты «Коммерсантъ» опубликовано сообщением №77031588173 от 21.08.2015 (печатной версии №152 от 22.08.2015). Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО1 Дата торгов назначена на 11.40 ч. 03 сентября 2015. Согласно сообщения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ от 14.09.2015 №741027 торги признаны несостоявшимися.

Административным органом арбитражному управляющему вменяется то, что в нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий ФИО1 объявление в газете «Коммерсантъ» о проведении первых торгов имущества должника ИП ФИО3 опубликовал с нарушением срока на 4 дня, а также объявление о проведении повторных торгов имущества должника опубликовал с нарушением срока на 11 дней. Кроме того арбитражный управляющий объявления о проведении первых и повторных торгов имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликовал.

Изучив материалы дела, суд установил, с учетом того, что первые электронные торги в форме открытого аукциона были назначены на 27.07.2015, арбитражный управляющий обязан был опубликовать сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» за тридцать дней до даты проведения торгов, то есть 27.06.2015.

Вместе с тем, в нарушение сроков, установленных законом, сообщение о проведении первых торгов опубликовано арбитражным управляющим на сайте «Коммерсантъ» только 03.07.2015, то есть с превышением установленного срока (27.06.2015) на 6 дней.

Исходя из даты проведения повторных торгов имущества должника – 03.09.2015, сообщение о проведении торгов должно было быть опубликовано в газете «Коммерсантъ» не позднее 03.08.2015. Вместе с тем такое сообщение фактически опубликовано в газете «Коммерсантъ» только 21.08.2015, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение сроков публикации сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», назначенных 27.07.2015 и 03.09.2015, на 6 дней и 18 дней соответственно.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обязанность по публикации сообщений о проведении торгов возникла у арбитражного управляющего 27.06.2015 и 03.08.2015, арбитражный управляющий обязан был внести сведения в ЕФРСБ в срок не позднее 01.07.2015 и 06.08.2015, что им не выполнено.

Следовательно, в нарушение пункта 9 статьи 110, пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности по своевременной публикации объявлений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средствах массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Административным органом установлено, что назначенные на 27.07.2015 торги по продаже имущества должника в соответствии с сообщением о результатах торгов на сайте ЕФРСБ №709214 от 17.08.2015, а также сообщением о результатах торгов №741027 от 14.09.2015, назначенные на 03.09.2015, признаны организатором торгов несостоявшимися, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 27.07.2015, по лотам №1, №2 от 04.09.2015.

В газете "Коммерсантъ" объявлением от 04.07.2015 № 177 и от 22.08.2015 №152, а также от 21.11.2015 №215 организатором торгов - конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО1 опубликованы сообщения о проведении первых торгов №77031540584 (27.07.2015), повторных торгов №77031588173 (03.09.2015), а также проведение торгов посредством публичного предложения №77031682710 (21.12.2015) величина снижения начальной цены составляет 5% от начальной стоимости имущества.

Согласно публикации на сайте в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов от 17.08.2015 №709214 первые торги по лоту №1 – грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647W (2007 г.в., гос номер <***>) и по лоту №2 – грузовой самосвал HOWOZZ3327N3647С (2008 г.в., гос. номер <***>), назначенные на 27.07.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, по лоту №3 – гараж под грузовой автомобиль №158 одноэтажный, общей площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Обогатитель» договор купли-продажи имущества должника заключен с единственным участником торгов, согласно представленному им предложению о цене – 42 150,00 рублей.

Результаты повторных торгов по лоту №1 и по лоту №2, назначенные на 03.09.2015, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, сообщение о результатах торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ от 14.09.2015 №741027.

При этом организатор торгов ФИО1 не опубликовал в газете "Коммерсантъ" сведения о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися от 27.07.2015 и 03.09.2015 (нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 не исполнил обязанности по опубликованию объявления о результатах торгов, проведенных 27.02.2015 и 03.09.2015 на сайте ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии денежных средств у должника суд не принимает, поскольку им не представлены доказательства невозможности оплаты счета на публикацию сообщений за счет собственных средств. За помощью к уполномоченному органу арбитражный управляющий обратился только в ноябре 2015 года, тогда как вменяемые правонарушения совершены ранее указанной даты.

Таким образом, иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве и не признанные судом обоснованными, подлежат отклонению ввиду того, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии выявленных административным органом нарушений.

Представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Таким образом, действия арбитражного управляющего правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО1, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий ФИО1 имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве. Суд считает вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Оснований для признания допущенных арбитражным управляющим нарушений в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Оснований говорить о том, что совершенное арбитражным управляющим противоправное деяние в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда нет.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 после слова "влечет" дополнена словами "предупреждение или". Ранее санкция части 3 указанной статьи предусматривала только наложение штрафа.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения Закона № 391-ФЗ, смягчающие административную ответственность, будут иметь обратную силу.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о впервые совершенном административном правонарушении, не повлекшее за собой последствий, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречит положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова