Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015 года

Полный текст решения изготовлен 07.08.2015 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Белоновской Г.И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" ( ИНН 1435274841, ОГРН 1131447016238) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН 1435266417, ОГРН 1131447006459) о взыскании 586 504 руб.,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 606 504 руб., в том числе 427 500 руб. основного долга, 179 004 руб. неустойки.

18.05.2015 года истцом представлено уточненное исковое заявление от 18.05.2015 года о взыскании с ответчика 407 500 руб. задолженности по договору оказания услуг, 179 004 руб. неустойки, 20 000 руб. задолженности по договору уступки права требования.

Определением суда от 29.07.2015 удовлетворено ходатайство истца, из числа третьих лиц исключено ООО «Южно-Уральская машиностроительная компания – Якутск». Этим же определением принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 20 000 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных издержек, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил возражения на отзыв истца с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве.

28.07.2015 истцом представлено  уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 407 500 руб. задолженности по договору оказания услуг, 179 004 руб. неустойки.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 00 мин. 04 августа 2015 г. до 11 час. 30 мин. 06 августа 2015 г.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/, на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" заключен договор оказания услуг № 63 от 01.05.2014, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику автогрейдер ДЗ-98 (далее -машина), для производства работ в соответствии с назначением, а заказчик оплачивает работу машины.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется в течении 3 дней после предоплаты предоставить по заявке заказчика исправные машины с машинистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Пунктом 1.1 договора цена одного часа работы при выполнении норм выработки составляет 2 500,00 рублей.

Пункт 2.2 договора содержит условие об обеспечении исполнителем выполнение машиной норм выработки, установленных Государственными сметными нормами на строительные и специальные работы (ГЭСН-2011) для машин соответствующего типа и размера не менее 12 часов в сутки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность заказчика производить оплату авансом в размере 300 000 руб., а также оплачивать выполненные работы в силу п. 3.2. договора авансовыми платежами по 300 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора количество отработанного машиной времени подтверждается подписанными заказчиком путевыми листами (сменными рапортами), оформленными согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно, п. 4.4. договора исполнитель оформляет на стоимость выполненных работ счет-фактуру и предоставляет ее Заказчику не позднее, чем через 5 дней после их выполнения услуг, с приложением документов, подтверждающих оказание услуг.

В случае отсутствие оплаты за работу, заказчик на основании письменного заявления исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.5. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая 2014 года по октябрь 2014 года оказаны услуги  на сумму 907 500 рублей, согласно актам № 271 от 20.05.2014 на сумму 142 500 рублей, № 297 от 02.06.2014 на сумму 117 500 рублей, № 337 от 23.06.2014 на сумму 357 500 рублей, № 362 от 02.07.2014 на сумму 185 000 рублей, № 665 от 02.10.2014 на сумму 105 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в общую сумму 500 000 руб., платежными поручениями от 21.08.2014 № 192 на сумму 200 000 руб., от 02.06.2014 № 112 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 407 500 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 05.10.2014 № 64 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчиком письмом от 11.11.2014 № 36-14-Б, претензию № 64 от 05.10.2014 не принял, указав, что истцу необходимо предоставить документы (заверенные копии) с оригиналами с подписями и печатью путевых листов, актов выполненных работ.

Истцом в ответ на письмо направлены заверенные копии путевых листов, актов выполненных работ, акт сверки согласно письму от 09.12.2014 № 66.

Однако оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты № 271 от 20.05.2014 на сумму 142 500 руб., № 297 от 02.06.2014 на сумму 117 500 руб., № 665 от 02.10.2014 на сумму 105 000 руб., ответчиком подписаны и скреплены его печатью.

Акт № 337 от 23.06.2014 на сумму 357 500 руб. и акт № 362 от 02.07.2014  на сумму 185 000 руб. ответчиком не подписаны, при этом в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 – сентябрь 2014 отражены сторонами, как задолженность в пользу истца.

Кроме того, акты выполненных работ для подписания были направлены истцом ответчику  сопроводительным письмом № 66 от 09.12.2014, которые получены ответчиком, о чем имеется отметка в получении 09.12.2014 с печатью ответчика.

Также, истец повторно направил письмом № 71 от 09.12.2014 ответчику для подписания акты № 362 от 02.07.2014 и № 337 от 23.06.2014, которые получены согласно отметки 09.12.2014 с печатью ответчика.

Факт получения указанных документов ответчик не отрицает.

Получив первичные документы по факту оказания услуг, ответчик мотивированного отказа от их подписания исполнителю не направил, возражений по объему и качеству услуг ответчик не представил.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг по спорным актам суд считает установленным.

Вместе с тем, суд соглашается с произведенным расчетом ответчика по основному долгу в размере 233 958 руб. 23 коп.,  исходя из следующего.

   В соответствии с п. 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из п. 4.2. договора стоимость выполненных работ определяется как произведение отработанного машиной времени в часах на цену часа, указанную в п. 1.1. настоящего договора с учетом поправок, указанных в п. 4.3. договора.

Пунктом 4.3. договора сторонами установлено, что в случае невыполнения машиной норм выработки цена часа, указанная в п. 1.1. умножается на коэффициент выполнения нормы выработки. Коэффициент выполнения нормы выработки определяется делением фактической выработки машины на нормативную, установленную ГЭСН-2001 для машин соответствующего типа и размера.

Пунктом 1.1 договора цена одного часа работы при выполнении норм выработки составляет 2 500,00 рублей.

Пункт 2.2 договора содержит условие об обеспечении исполнителем выполнение машиной норм выработки, установленных Государственными сметными нормами на строительные и специальные работы (ГЭСН-2011) для машин соответствующего типа и размера не менее 12 часов в сутки.

Следовательно, если машиной не был выполнен норматив выработки не менее 12 часов в сутки, то применению подлежит при расчете стоимости услуг п. 4.3. договора, согласно формуле: 2 500 руб. * (фактическая выработка/нормативная).

Путевыми листами подтверждается, что машиной не были выполнены нормы выработки не менее 12 часов в сутки.

В связи с чем, применению при расчете подлежит п. 4.3. договора.

Стоимость оказанных услуг по акту № 271 от 20.05.2014 с учетом путевого листа за период с 07.05.2014 по 19.05.2014, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. договора составила 116 458, 32 руб., исходя из расчета:

Стоимость оказанных услуг по акту № 297 от 02.06.2014,  с учетом путевого листа за период с 23.05.2014 по 29.05.2014, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. договора составила 92 708 руб. 32 коп., , исходя из расчета:

Стоимость оказанных услуг по акту № 337 от 23.06.2014,с учетом путевого листа за период с 03.06.2014 по 19.06.2014, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. договора составила 311 041 руб. 63 коп.,  исходя из расчета:

Стоимость оказанных услуг по акту № 362 от 02.07.2014, с учетом путевого листа за период с 23.06.2014 по 30.06.2014, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. договора составила 145 833 руб. 31 коп.,   исходя из расчета:

Стоимость оказанных услуг по акту № 665 от 02.10.2014, с учетом путевого листа за период с 27.07.2014 по 19.08.2014, рассчитанная в соответствии с п. 4.3. договора составила 67 916 руб. 65 коп.,   исходя из расчета:

Всего на сумму 733 958 руб. 23 коп. – оплата в размере 500 000 руб. = 233 958 руб. 23 коп.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты не представлены, требование истцаявляется обоснованным, подлежит удовлетворению в размере233 958 руб. 23 коп. основного долга.

В остальной части основного долга следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 004 руб. за период с 21.05.2014 года по 25.02.2015 года.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае отсутствие оплаты за работу, заказчик на основании письменного заявления исполнителя выплачивает неустойку в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку  материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

  Положениями договора оплата за выполненные работы осуществляется авансовыми платежами по 300 000 руб.  Следовательно, срок оплаты по договору определен указанием на действие стороны, то есть ответчика.

           Оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями № 112 от 02.06.2014 на сумму 300 000 руб., № 192 от 21.08.2014 на сумму 200 000 руб.

  Фактически заказчик принимал выполненные работы частями  и ответчик частично оплатил их, осуществив тем самым промежуточные платежи.

  Следовательно, стороны своими конклюдентными действиями по существу изменили условия договора об авансовых платежах путем перечисления  промежуточных платежей.

   В этой связи, довод ответчика, об отсутствии оснований для начисления пени, в связи с тем что договор не предусматривает сроков внесения авансовых платежей, подлежит отклонению.

   При этом, исходя из буквального толкования п. 4.5. договора, неустойка подлежит начислению в случае оплаты за проделанные работы, а не в случае несвоевременной оплаты авансовых платежей.

  В рассматриваемом случае акты оказанных услуг датированы после того, как истцом были оказаны услуги согласно дат, проставленных в путевых листах.

   Следовательно, суд считает, что ответчик должен был произвести оплату либо до или непосредственно после оказания ему услуг, и при отсутствии оплаты за оказанные услуги, данное обстоятельство  является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней).

             Между тем, подписав акты оказанных услуг № 271 от 20.05.2014 на сумму 142 500 руб., № 297 от 02.06.2014 на сумму 117 500 руб., № 665 от 02.10.2014 на сумму 105 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 – сентябрь 2014, приняв для рассмотрения акты оказанных услуг № 362 от 02.07.2014 и № 337 от 23.06.2014 с путевыми листами согласно писем истца, ни до, ни в периоды выполнения работ, указанных в путевых листах,  ни после, ответчик оставшуюся сумму долга не произвел, в связи с чем суд считает что требование истца о начислении неустойки правомерно.

             Вместе с тем, судом расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 179 004 руб. проверен (л.д. 97-98) и признан неверным.

             Согласно расчету суда неустойка с применением в расчете 0,2% за каждый день просрочки составила 125 859 руб. 14 коп., исходя из расчета:

- по акту № 271 от 20.05.2014 на сумму 116 458,32 * 13дней  (за период с 21.05.2014 по 02.06.2014 – дата оплаты платежным поручением № 112 на сумму 300 000 руб.) * 0,2% = 3 027,92 руб.;

- по акту № 297 от 02.06.2014  на сумму 92 708,32 – оплата платежным поручением № 112 от 02.06.2014 полностью (300 000 – 116 458, 32 – 92 708,32 = 90 833,36), неустойка отсутствует;

- по акту № 337 от 23.06.2014 на сумму 220 208, 27 (311 041, 63 – 90 833,36 – остаток оплаты платежным поручением № 112 от 02.06.2014) * 59 дней (за период с 24.06.2014 по 21.08.2014 – дата оплата платежным поручением № 192 от 21.08.2014 в сумме 200 000 руб.) * 0,2% = 25 984,58 руб.;

- по акту № 337 от 23.06.2014 на остаток задолженности сумму 20 208, 27 (220 208,27 – 200 000) * 188 дней (за период с 22.08.2014 по 25.02.2015) * 0,2 % = 7 598,31 руб.;

- по акту № 362 от 02.07.2014 на сумму 145 833, 31 * 238 (за период с 03.07.2014 по 25.02.2015) * 0,2 % = 69 416,66 руб.;

- по акту № 665 от 02.10.2014 на сумму 67 916,65 * 146 (за период с 03.10.2014 по 25.02.2015) * 0,2% = 19 831,67 руб.

            Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Примененная истцом неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента.

   Установленный договором размер неустойки 0,2 % от суммы долга за день просрочки равнозначен 72 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, что значительно превышает установленные законодательством величины.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору не представил, приходит к выводу, что начисленная истцом договорная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период, за который начислена неустойка, ставка рефинансирования Центрального Банка  РФ составляет 8, 25 % годовых.

Исходя из двухкратной ставки рефинансирования,  размер неустойки составил    28 842 руб. 73 коп. согласно расчету:

116 458,32 * 13 * 16,5%/360  = 693,90 руб.;

220 208, 27 * 59 * 16,5%/360  = 5 954,80 руб.;

20 208, 27  * 188 * 16,5%/360 = 1 741,28 руб.;

145 833, 31 * 238  * 16,5%/360 = 15 907,99 руб.;

67 916,65 * 146  * 16,5%/360 = 4 544,76 руб.

Между тем, суд считает возможным применитьпри расчете неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, которая  является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с расчетом суда с применением 0,1% от суммы просроченного платежа, сумма неустойки составила:

116 458,32 * 13дней   * 0,1% = 1 513,96  руб.;

220 208, 27 * 59 дней * 0,1% = 12 992,29  руб.;

20 208, 27  * 188 дней * 0,1 % = 3 799,16  руб.;

145 833, 31 * 238  * 0,1 % = 34 708,33  руб.;

67 916,65 * 146  * 0,1% = 9 915,83 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда сумма неустойки составила 62 929 руб. 57 коп.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Руководствуясь критерием, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, о возможности исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, в том числе отсутствием доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  62 929 руб. 57 коп., исходя из расчета с применением 0,1% от суммы платежа,  что не ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

При изложенных обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 62 929 руб. 57 коп. неустойки, при этом суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон. В остальной части требование истца о взыскании  с ответчика неустойки  удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 233 958 руб. 23 коп. основного долга и 62 929 руб. 57 коп. неустойки, всего на сумму 296 887 руб. 80 коп., в остальной части иска суд отказывает.

При подаче иска в суд истец  произвел оплату госпошлины по платежному поручению № 91 от 02.03.2015 в сумме 15 130 руб.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 586 504 руб. составит 14 730 руб.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 400 руб. в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 По данному делу истец просил взыскать 586 504 руб., требования истца удовлетворены  частично в сумме  296 887, 80 руб.

 Следовательно, расходы истца по госпошлине с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию в размере 7 456,33 руб.,  исходя из следующего расчета: 296 887,80 / 586 504 * 100 = 50,62 %; 14 730 руб. * 50,62  % = 7 456, 33 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 456 руб. 33 коп.

   Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Как следует из материалов  дела, между ООО Строительная компания «Ремикс Плюс» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Афина» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 126 от 08.05.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по арбитражному делу № А58-1780/2015, в том числе в виде подготовки отзыва на исковое заявление, представительства на заседаниях суда при рассмотрении дела.

Согласно п. 1.2. договора, доверенные лица исполнителя – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора составляет: предоплату в размере 55 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд РС(Я) и истцу, представление интересов заказчика в заседаниях суда при рассмотрении данного дела.

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82, где указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Платежным поручением № 37 от 14.05.2015 подтверждается оплата ООО СК «Ремикс плюс»  услуг представителя  в размере 55 000 руб.

Таким образом, судебные издержки ответчика  подтверждены документально.

Истец  заявил  о чрезмерности судебных расходов на представителя.

В соответствии с постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно инструкции Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденной 20.08.2013, за составление исковых заявлений установлена ставка - не менее 5 000 руб.,  за участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства,  установлена ставка – не менее 25 000 руб.

Факт оказания услуг, отраженных в договоре от 08.05.2015 года  удостоверяется материалами настоящего дела, так интересы истца в судебных заседаниях (30.06.2015, 22.07.2015, 04.08.2015) представляла ФИО3 по доверенности от 23.01.2015 года (л.д. 56), ознакомление с материалами дела в арбитражном суде представителем ответчика ФИО3 подтверждается сведениями об отметки об ознакомлении от 07.07.2015 (л.д. 86), представителем подготовлены предварительный отзыв на исковое заявление, а также отзыв на исковое заявление с расчетами стоимости оказанных услуг.

Ответчик доказательств того, что взыскиваемые истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил.

Суд не находит понесенные расходы истца по оплате услуг представителя чрезмерными.

  Поскольку процент удовлетворенных требований в пользу истца составил 50,62 %, то в  пользу ответчика процент составил 49,38% (100-50,62), следовательно, размер удовлетворенного требования ответчика по понесенным расходам составил: 55 000 * 49,38% = 27 159 руб. в пользу ответчика с истца.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и удовлетворение иска частично, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 27 159 руб. В остальной части требования по  взысканию судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 887 руб. 80 коп., в том числе  233 958 руб. 23 коп. основного долга, 62 929 руб. 57 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 456 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 91 от 02.03.2015 года.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутское отделение ЮУМК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремикс плюс" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)  расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 159 руб.

В остальной части расходов ответчика по оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.