Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года

мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Судьи Столбова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БилПро» (заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (государственный орган) о признании недействительным решения, с участием в деле третьих лиц на стороне государственного органа, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (третье лицо №1), государственного бюджетного учреждения Национальное агентство «Информационный центр при Президенте Республики Саха (Якутия)»  (третье лицо №2), общества с ограниченной ответственностью «Инфосистемы – ДВ» (третье лицо №3), при участии в судебном заседании представителей заявителя Боярова В.А. (доверенность от 30.04.14 №7), Копыриной К.Н. (доверенность от 20.04.14 №10),  государственного органа Матвеевой Т.В. (доверенность от 25.12.13 №06/56870948), третьего лица №1 Тогуллаева Е.А. (доверенность от 20.12.13, без номера), третьего лица №2 Ивановой Н.И. (доверенность от 06.05.14 №11), третьего лица №3 Шестакова В.Н. (доверенность от 29.05.14 №21),  при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Соловьевой Р.Н.,

установил:

            заявитель обратился в суд с заявлением от 11.04.14 №59 о признании недействительным решения государственного органа о нарушении законодательства о размещении заказов от 14.02.14 (резолютивная часть оглашена 12.02.14) по делу №06-693/13.

Как следует из указанного заявления, мотивом несогласия заявителя с оспариваемым решением государственного органа является, в частности, то, что его жалоба признана незаконно необоснованной (в мотивировочной части – указано о необоснованности жалобы заявителя, а в резолютивной – об обоснованности) по мотиву недостоверности представленных  заявителем сведений на открытый аукцион, тогда как представление ложных сведений не установлено.

Государственный орган по основаниям, изложенным в отзыве без и номера, поступившем в суд 05.09.14, и дополнении к отзыву от 30.06.14 №06/3392 просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица №№1, 2 с заявленным требованием не согласны, указывая это соответственно в отзывах от 28.04.14 №АП-02-924, от 23.04.14 №01-600.

Третье лицо №3 отзыв не представило, представитель третьего лица №3 устно указывал о несогласии с заявленным требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оспариваемым решением от 14.02.14 (резолютивная часть объявлена 12.02.14) по делу №06-69/14т о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба заявителя на действия Единой комиссии третьего лица №1 при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке, установке и техническому сопровождению справочно-правовой системы для нужд органов государственной власти Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик – Третье лицо №2) признана необоснованной.

В дополнении к отзыву от 30.06.14 №06/3392 государственный орган сообщил, что в резолютивной части оспариваемого решения была допущена опечатка, указано о признании жалобы обоснованной, тогда как следовало указать о признании жалобы необоснованной, что следует из мотивировочной части оспариваемого решения. При этом заявитель присутствовал 12.02.14 при оглашении решения по делу №06-69/14т, а его обращение в суд свидетельствует о том, что он осознает суть решения и признание жалобы необоснованной.

Заявителем обжаловались  в государственный орган действия третьего лица №1 по признанию его заявки протоколом от 27.01.14 №0116200007913006604-2 несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с представлением недостоверных сведений об оказываемых услугах (часть 4 статьи 12 Федерального закона«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), что привело к отстранению заявителя от участия в  указанном выше открытом аукционе.

В оспариваемом решении государственный орган пришел к выводу о правомерном отстранении третьим лицом №1 заявителя как участника размещения заказа, предложение которого не соответствует потребностям заказчика.

Государственным органом установлены следующие обстоятельства.

Третьи лицом 31.12.13 на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещены извещение №0116200007913006604 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по поставке, установке и техническому сопровождению справочно-правовой системы для нужд органов государственной власти Республики Саха (Якутия) (государственный заказчик – Третье лицо №2) с ценой 11 266 332руб. и документация об аукционе.

Согласно протоколу №0116200007913006604-1 проведена 22.01.14 процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе, поступили 2 заявки, обе заявки допущены.

Согласно протоколу №0116200007913006604-2:

 проведены 27.01.14 процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в данном аукционе и подведение его итогов;

заявка третьего лица №3 признана соответствующей требованиям аукционной документации;

заявка заявителя признана несоответствующей требованиям аукционной документации, заявитель отстранен на основании части 4 статьи 12 Закона  о размещении заказов, так как предложенная им система не предполагает установку серверной части на мощности Центра обработки данных Республики Саха (Якутия), что влечет за собой нагрузку на централизованный канал доступа к сети Интернет, а также неработоспособность системы при отсутствии подключения к сети Интернет, не поддерживает возможность работы с USB-накопителей, необходимой для работы автоматизированных рабочих станций без подключения к сети, а также без установки программного обеспечения системы.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела III части 3 «Техническое задание»  аукционной документации установлено:

серверная часть справочно-правовой системы должна быть установлена исполнителем на центральный сервер Центра обработки данных Республики Саха (Якутия);

справочно-правовая система должна иметь клиент-серверную архитектуру с возможностью распределенного доступа к ней на основе учета максимально возможного количества одновременных соединений. Конечные пользователи должны использовать для работы клиентскую часть справочно-правовой системы с доступом по Единой сети передачи данных и межведомственной телефонной сети органов государственной власти Республики Саха (Якутия) (ЕСПД);

при невозможности использования единой сети передачи данных (ЕСПД) пользователям исполнителем должна быть предоставлена возможность использования локальной версии справочно-правовой системы с выбранным информационным наполнением и периодичностью наполнения.     

Пунктами 10-12 приложения №1 к Техническому заданию аукционной документации предусмотрены поставка и сопровождение справочно-правовой системы с установкой на USB-флеш-накопитель в количестве 3 (три) комплекта с периодичностью обновления 1 раз в месяц.

Между тем, заявитель предложил услуги, предусматривающие:

установка систем не требует установки на сервер Центра обработки данных Республики Саха (Якутия), что позволяет избежать нагрузки на сервер и позволяет осуществлять доступ к системам через веб-интерфейс  без использования дополнительных устройств и переносных носителей информации (в частности USB-носителей);

при невозможности использования ЕСПД пользователям доступ к системам осуществляется через веб-интерфейс пользователей.

Все указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают и не отрицают, иное не следует из материалов дела.

В связи с этим суд, исходя из положений части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные обстоятельства достоверными и установленными.

Следовательно, заявка заявителя хотя и не содержит недостоверных данных, но не соответствует требованиям документации об аукционе.

Иными словами, предлагаемые заявителем услуги вошли в противоречие с волей и потребностями государственного заказчика (третье лицо №2) этих услуг, выраженными четко и недвусмысленно в аукционной документации.   

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской  является  самостоятельная,  осуществляемая  на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания услуг лицам зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае  несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Таким образом, лицо, приняв решение об участии в процедуре размещения государственного и подав заявку, несоответствующую требованиям документации об аукционе, несет риск наступления неблагоприятного для него последствия, предусмотренного Законом о размещении заказов, в виде недопущения (отстранения) к участию в конкурсе или аукционе.

Следовательно, заявитель несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен был прогнозировать возможные последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Во избежание неблагоприятного последствия в виде отстранения от участия в аукционе заявителю необходимо было понимать и осознавать предлагает ли он государственному заказчику определенные его волей и потребностями  услуги,  выраженные четко и недвусмысленно в аукционной документации.   

Иное, в разрез правового и экономического смысла, свидетельствовало бы о том, что государственный заказчик (третье лицо№2) обязан приобрести у заявителя услуги, но отличные от тех, о необходимости приобретения которых третье лицо №2 сделало волеизъявление в аукционной документации.

На основе приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что:

доводы заявителя являются необоснованными, доводы государственного органа и третьих лиц являются обоснованными;

оспариваемое решение соответствует нормам Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по причине отсутствия обязательных условий для признания оспариваемого решения недействительным, а именно его незаконности и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленное требование не подлежит удовлетворению полностью.

Заявителем при обращении в суд уплачено 4 000руб. государственной пошлины платежным поручением от 10.04.14 №46.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат уплате юридическими лицами 2 000руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса следует возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в заявленном требовании отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БилПро» за счет федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.