Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство Аудит» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Якутуголь» 5 185 716 руб., в том числе 5 115 225 руб. основного долга по договору №8 от 05.04.2005г., 70 491 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.08г. по 04.04.08г.

Определением суда от 26.08.2008г. принято увеличение иска до 5 574 509,80 руб., в том числе 5 336 751 руб. основного долга, 237 758,80 руб. проценты.роцентов по ст. ору №8 от 05.02т 05.02.2005г.взыскании с .2008г.

озмещению ответчиком не подлежат.

взимается за аналогичные то

29.09.2008г. истец заявил об уменьшении суммы основного долга на 40 000руб. в связи с обнаруженной счетной ошибкой в расчетах от 25.08.08г. №18 суммы премиального вознаграждения по протоколу от 20.02.2008г. (уточнение в протоколе судебного заседания от 30.09.2008г.).

Согласно ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы долга до 5 296 751руб., 237 758,80 руб. процентов, всего 5 534 509,80 руб.

Ответчик иск не признал по мотиву необоснованности: правоотношения сторон возникли по договору возмездного оказания услуг, в частности и по оказанию правовой помощи. Истец требование обосновывает условием договора (протокол соглашения о договорной цене от 20.02.07г. и 22.05.07), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будут принято в будущем, что противоречит Главе 39 Гражданского кодекса РФ, информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48, постановлению Конституционного суда РФ от №1-П. Протоколы соглашения в части премиального вознаграждения являются недействительными в силу закона.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв с 29.09.2008г. по 30.09.2008г.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, суд установил:

5 апреля 2005г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8 на оказание сопутствующих аудиту услуг, в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: оказание консалтинговых услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата определяется по дополнительному соглашению цены услуг, оплата информационно – консультационных услуг определяется исходя из нормативного времени часовой ставки.

20 февраля 2007г. между сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене в соответствии с п.4.2 договора №8 от 05.04.06г. о стоимости консультационных услуг по применению финансового права (налогового, бюджетного, бухгалтерского и т.п.), которые включает себя консультации в период подготовки сотрудников ОАО ХК «Якутуголь» к судебному заседанию, в том числе проведение (при необходимости) финансового анализа, консультирование в ходе судебного разбирательства по делу №А58-9467/2006 о признании решения ИМНС по г.Нерюнгри от 29.12.2006г. №08-8 недействительным. Стоимость услуг включает стоимость расходов исполнителя, в том числе оплата услуг исходя из нормативной ставки 1н/час, равной 1150руб. и премиального вознаграждения от реально – достигнутой эффективности в размере 10% от суммы экономического эффекта.

По протоколу соглашения о договорной цене от 22.05.2007г. стоимость услуг по делу №А58-3089/2004 о признании решения ИМНС по г.Нерюнгри от 29.12.2006г. №34-3/13672 и решения Управления ФНС России по РС(Я) от 06.08.2004г. №17-15/е102 недействительным включает стоимость расходов исполнителя, в том числе оплата услуг исходя из нормативной ставки 1н/час, равной 1150руб. и премиального вознаграждения от реально – достигнутой эффективности в размере до 10% от суммы экономического эффекта, с учетом доли внесенного вклада.

Ответчиком произведена оплата услуг истца исходя из нормативной ставки 1н/час, равной 1150руб.

Требование истца составляет взыскание премиального вознаграждения 5 296 751руб., из них 4 257 768 руб. по протоколу соглашения о договорной цене от 20.02.07г., 1 038 983 руб. по протоколу от 22.05.2007г.

Согласно объяснению от 29.09.08 в качестве обоснования по протоколу от 20.02.07 по арбитражному делу №А58-9467/06 о признании решения ИМНС по г.Нерюнгри от 29.12.2006г. №08-8 недействительным, истец расчет премиального вознаграждения производит от реально достигнутой прибыли ответчика в сумме 42 577 685 руб. в результате оказанных истцом услуг (расчеты, таблицы) и составляет 10% или 4 257 786 руб. (таблица 1,2). Размер премиального вознаграждения по протоколу соглашения о договорной цене от 22.05.2007г. истцом также определен от суммы полученной прибыли (выгоды) для организации ответчика от результата решения по арбитражному делу № А58-3089/2004, то есть 10% от 10 389 839 руб. – 1 038 983 руб. (таблица 3,4).

Суд квалифицирует взаимоотношения сторон возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

Это подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По договору возмездного оказания услуг продается не сам результат, а действие к нему приведшее.

Исходя из буквального толкования протоколов соглашения о договорной цене от 20.02.2007г., от 22.05.2007г. в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стоимость оплаты расходов и услуг определена двумя составляющими: исходя из нормативной ставки 1н/час, равной 1150руб., и премиального вознаграждения от реально – достигнутой эффективности в размере 10% от суммы экономического эффекта (протокол от 20.02.07г.) и до 10% от суммы экономического эффекта, с учетом доли внесенного вклада (протокол от 22.05.07г.).

Стоимость оказанных услуг и расходов по договору исходя из нормативной ставки 1н/час оплачены.

Требования истца составляют взысканием премиального вознаграждения, в обоснование и расчет которого заложен экономический эффект от результата решения арбитражного дела №А58-9467/2006, №А58-3089/2004. В нарушение Главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, истец требует оплаты не стоимости услуг, а результата, что подтверждается и представленным истцом обоснованием и расчетом от 29.09.08г.

Представленное истцом 29.09.08 обоснование размера премиального вознаграждения от реально достигнутой прибыли ответчика не относится к услугам, оказанным в рамках дел №А58-9467/2006, №А58-3089/2004. и определенным протоколами соглашения о договорной цене от 20.02.2007г., от 22.05.2007г.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 5 296 751 руб. долга в виде премиального вознаграждения необоснованны и в иске следует отказать.

Отказ в иске по основному обязательству, влечет отказ в иске по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме заявленного требования.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 49 040,79руб., что подтверждено платежными поручениями №6 от 17.03.2008г., №31 от 02.04.08г., №165 от 14.07.08г., №214 от 21.08.08г., № 204 от 18.08.08г.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом госпошлина 11 057,04 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу в размере 37 983,75 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение суммы основного долга до 5 296 751 руб., всего сумма иска 5 534 509,80 руб., в том числе 5 296 751 руб. долга, 237 758 руб. процентов.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Агентство Аудит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 057,04 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 17.03.2008г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Четвертого арбитражного апелляционного суда в месячный срок.

Судья Л.И. Мирошниченко