Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2014 № 026-01/2014 к Окружной администрации городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании распоряжения главы окружной администрации городского округа «Жатай» от 07.03.2013 № 49/1-р недействительным,

с участием в судебном заседании заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 и представителя Администрации ФИО3 по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – далее «заявитель» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации городского округа "Жатай" – далее «Администрация» о признании нормативного правового акта - распоряжения главы окружной администрации городского округа «Жатай» от 07.03.2013 № 49/1-р недействующим.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействующим распоряжение главы окружной администрации городского округа «Жатай» от 07.03.2013 № 49/1-р в порядке предусмотренной главой 24 АПК РФ. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судебными решениями по делу № А58-7323/12 на основании договоров аренды № 13 от 29.12.2006, № 09/08 от 30.01.2008 заявитель с 10.01.2007 владела и пользовалась на праве аренды нежилым помещением по адресу: <...>, общей площадью 78,00 кв. м.

Договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 06/09-10 от 15 января 2010 года заявитель и Администрация заключили на основании постановления N 29 от 14 января 2010 года в порядке продления договора аренды муниципального имущества по заявлению предпринимателя.

По договору истец принял на праве срочного возмездного пользования (аренды) на срок с 31 декабря 2009 года по 31 декабря 2012 года в целях организации розничной торговли промышленными товарами имущество: нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 78,00 кв. м, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктами 4.2.15, 4.2.14 договора предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Для этого по истечению срока договора арендатор обязан в месячный срок до окончания его действия письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2010 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 17.02.2010 г. (запись регистрации N 14-14-01/087/2010-179).

В письме N 1793/01-05 от 15.11.2012 Администрация известила заявителя об отказе от продлении договора аренды по его истечении на новый срок в связи с заключением по результатам аукциона по продаже права аренды муниципального имущества от 01.11.2012 с ООО "Ганза" договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Северная, 27, площадью 430,7 кв. м, составной частью которых является занимаемое предпринимателем помещение площадью 78 кв. м.

07 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику о пролонгации или заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, ссылаясь на нарушение в отношении него норм Закона о конкуренции при проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Администрация на обращение предпринимателя о пролонгации договора не ответила, договор аренды на спорное помещение на новый срок с истцом не заключила, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о обязании Администрации перевести на заявителя права и обязанности по договору аренды муниципального имущества (нежилого помещения) N 003/12 от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Ганза" и Администрацией, на помещение расположенное по адресу: <...>, общей площадью 78 кв. м.

Соглашением от 04 марта 2013 года Администрация и ООО "Ганза" признали договор аренды N 003/12 от 08 ноября 2012 года ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, не соответствующей закону. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 18 марта 2013 года.

В связи с этим суды рассматривающие дело № А58-7323/12 пришли к выводу о том, что действие договора аренды N 003/12 от 08 ноября 2012 года на момент принятия судом оспариваемого решения было прекращено. а торги, по результатам которых был заключен договор аренды N 003/12 от 08 ноября 2012 года, были проведены с нарушением закона - части 6 статьи 17.1 Закона о конкуренции, и в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

07.03.2013 глава Администрации Городского округа «Жатай» издал Распоряжение № 49/1-р « Об устройстве склада хранилища мобилизационного резерва» в соответствии с которым было решено исключить из перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего
предпринимательства) не подлежащего отчуждению в частную собственность, в
том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства,
арендующих это имущество и предназначенного для передачи во владение и (или)
пользование на долгосрочной основе субъектам малого или среднего
предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки
субъектов малого и среднего предпринимательства часть нежилых помещений,
площадью 78 кв.м. (помещение № 17 согласно техническому паспорту нежилых
помещений инв. № 98 401 554/ЯК2/000039), расположенных по адресу: пос.
Жатай, ул. Северная, д. 27.

Передать окружной администрации ГО «Жатай» указанную часть нежилых помещений площадью 78 кв.м. для использования под склад-хранилище мобилизационного резерва.

Окружной администрации ГО «Жатай» оборудовать, указанную часть нежилых помещений для хранения мобилизационного резерва, заключить договора с поставщиками услуг на поставку тепла, электроснабжения и заключить договор на установку и
техническое обслуживание системы охранной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 05.11.2013 по делу № А58-4440/13 в удовлетворении иска заявителя к Администрации ) о признании договора аренды возобновленным на прежних условиях отказано по мотиву того, что судебными инстанциями при рассмотрении дела № А58-7323/2012 установлено, что договор аренды от 15 декабря 2010 года № 06/09-10 возобновлен, и признание его таковым в судебном порядке повторно не требуется.

01.11.2013 заявитель обратился к Администрации с письмом № 2797 с о намерении заключить договора аренды на указанные помещения на новый срок.

Администрация в ответ на данное письмо заявителя сообщило своим письмом № 2084 от 29.11.2013 об отказе в заключении договора аренды на новый срок, указав в том числе в качестве основания для отказа наличие распоряжения главы Администрации № 49/1-р от 07.03.2013.

Заявитель считая, что данное распоряжение является недействующим, поскольку противоречит положениям Решения № 44-7 Окружного Совета городского округа «Жатай» и нарушает права и законные интересы предпринимателя обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Заявитель также обратился к Администрации с иском об обязании заключить договор аренды, а Администрация со встречным иском к заявителю об обязании освободить занимаемое нежилое помещение в деле № А58-302/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 24.04.2014 производство по делу № А58-302/2014 приостановлено до рассмотрения данного дела.

В представленном отзыве Администрация отклонила доводы заявителя, указав на их необоснованность и на отсутствие нарушенных прав заявителя.

Кроме того, Администрация представила в суд копию распоряжения главы Администрации от 30.05.2014 № 124-р « О внесении изменений в оспариваемое распоряжение, заменив слова первого абзаца императивного слова «исключить» на поручение Окружной Администрации разработать проект решения об исключении».

Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения Администрации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение в первоначальной редакции находилось в противоречии с нормами федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В силу ст. 47 вышеуказанного закона, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Данное распоряжение не было официально опубликовано, кроме того, нарушен порядок принятия данного акта, предусмотренного ст. 46 ФЗ № 131-ФЗ.

Из содержания пункта 3 Решения № 44-7 представительного органа местного самоуправления – Окружного совета городского округа «Жатай» от 20.10.2009 утвердившего «перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество» следует, что изменения в данный перечень вносятся и утверждаются Окружным Советом ГО «Жатай» ежегодно, при утверждении плана приватизации муниципального имущества.

Таким образом, исполнительный орган местного самоуправления в лице Главы не имел полномочий вносить изменения в данный перечень имущества посредством издания своего ненормативного акта – распоряжения.

Следовательно, оспариваемое распоряжение в части исключения имущества из перечня утвержденного Окружным Советом ГО «Жатай» противоречит закону. Поскольку данная редакция распоряжения явилась одним из оснований для отказа в продлении договора аренды с заявителем на новый срок суд признает, что оспариваемое распоряжение затрагивает права и законные интересы предпринимателя и требования заявителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в оспариваемое распоряжение Администрацией были внесены изменения, которые исключили императивность самовольного исключения имущества и определили только волеизъявление собственника имущества о желании исключить его посредством соответствующего решения представительного органа, суд не находит оснований для признания данного распоряжения в обновленной редакции недействующим.

Кроме того, новая редакция оспариваемого распоряжения не нарушает прав и интересы заявителя, поскольку не предполагает автоматического исключения имущества которым фактически владеет заявитель, а следовательно не может являться самостоятельным основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

По этим же основаниям результат рассмотрения данного дела не может повлиять на рассмотрение дела № А58-302/2014.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку обстоятельства для удовлетворения заявления отпали в результате совершения действий Администрации в период рассмотрения дела в суде, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.04.2014 № 026-01/2014 признании распоряжения главы Окружной администрации городского округа «Жатай» от 07.03.2013 № 49/1-р недействительным отказать.

Взыскать с Окружной администрации городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Андреев В. А.