Гражданский кодекс часть 1

Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) в лице Мирнинского специализированного шахтостроительного треста Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерной компании «Якутскэнерго» о взыскании 377 716,10 рублей, составляющих убытки в результате отключения электроэнергии 24.06.2008 г., перенапряжения 26.06.2008 г. на объектах рудников «Мир», «Интернациональный», «Удачный».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2009г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что выводы арбитражного суда о том, что истец не доказал факта отключения электроэнергии 24.06.2008 и факта перенапряжения электроэнергии 26.06.2008, размер ущерба определил в одностороннем порядке без вызова и участия полномочного представителя ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Ответчик в отзыве на иск (т.1, л.д.59) требования истца не признал по мотиву, что в соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения № 1э-06 от 2012.2005г. предусмотрено оформление ущерба двухсторонним актом в 10-дневный срок с момента сообщения абонентом Энергоснабжающей организации о факте перерыва в подаче электроэнергии. Акт о реальном ущербе вследствие перерыва в подаче энергии оформляется с участием полномочного представителя Энергоснабжающей организации, который незамедлительно вызывается Абонентом.

Телефонограмма (т.1 л.д. 26) истцом была направлена только 08.07.2008г., спустя 14 дней после отключения, акт был составлен только 10.07.2008г., спустя 16 дней после отключения. Доказательств уважительности причин задержки истцом не представлено.

По вопросу подписи представителем ответчика акта от 27.06.2008г. (т.1 л.д. 22) ответчик пояснил, что акт был подписан неуполномоченным представителем при отсутствии доверенности на право подписания данного акта, поэтому ответчик этот акт считает не относимым доказательством.

Список работников, фактически находящихся на рабочем месте 24.06.2008г., отсутствует, доказательства оплаты вынужденного простоя истцом не представлены.

Факт подачи нестабильного напряжения, в результате которого вышло из строя оборудование, документально не подтвержден.

Акты экспертизы технического состояния № 20 от 27.06.2008г., акт от 30.06.2008г., акт обследования от 23.06.2008г. не являются относимыми доказательствами, поскольку в них не установлено, что конкретной причиной выхода из строя оборудования явился скачок напряжения вследствие подачи высокого напряжения ответчиком. Кроме того, эти акты составлены специализированными подразделениями истца в одностороннем порядке.

Возможно, что представленное на экспертизу оборудование сгорело задолго до указанных истцом событий, так как акт обследования датирован 23.06.2008г., то есть за 3 дня до указанных событий.

Представленная истцом справка б/н от 16.02.2009г. о стоимости ущерба в связи с заменой и ремонтом ничем не подтверждена и не может являться доказательством реального ущерба. Из представленной истцом сметы и актов выполненных работ видно, что производился текущий ремонт технического оборудования.

Поскольку истцом к взысканию предъявлены убытки, то он должен доказать наличие противоправного поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведение ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика. Полагает, что истец не доказал наличие этих 4 элементов ответственности.

В возражениях на отзыв ответчика (т.1, л.д.74) истец сообщил, что в нарушение условий договора № 1э-06 от 20.12.2005г. ответчик 24 июня 2008 года внезапно прекратил подачу электроэнергии без предупреждения истца и не принял мер по автоматической стабилизации напряжения питающей сети при последующем включении электроэнергии.

Энергоснабжающая организация должна была направить своих полномочных представителей для участия в составлении актов.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчику для составления акта была направлена телефонограмма с просьбой направить своего представителя для установления факта отсутствия электроэнергии и размера ущерба. Однако представитель ответчика ФИО4 от подписи акта отказался.

По пункту 4.2 договора в случае неявки надлежаще извещенного представителя Энергоснабжающей организации акт подписывается представителями Абонента. В данном случае Энергоснабжающая организация лишается права оспаривать факты, изложенные в составленном акте, и размер реального ущерба.

Отключение электроэнергии 24.06.2008г. на производственных объектах МСШСТ подверждается актом Удачнинского ГОКа от 27.06.2008г., подписанным представителем ЗЭС ответчика ФИО5, актом Мирнинского ГОКа от 10.07.2008г., подписанным с замечаниями представителем ЗЭС ответчика ФИО6

Сроки, установленные в пункте 4.2 договора начинают исчисляться с момента сообщения Абонентом о факте перерыва в подаче электроэнергии, а не с момента фактического отключения электроэнергии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из указанных работников отсутствовал на рабочем месте по тем или иным причинам.

В результате прекращения подачи электроэнергии и последующего включения энергии с нестабильным напряжением 26.06.2008г. на подземном руднике «Удачный» вышло из строя электрооборудование, вследствие чего истец был вынужден произвести замену и ремонт вышедшего из строя оборудования.

Факт выхода оборудования из строя документально подтвержден.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

В дополнении к отзыву (т.2, л.д.1) ответчик сообщил, что в соответствии с актом баланса электроэнергии на подстанции «Районная» от 01.07.2008г. видно, что электроэнергию на объекты рудник «Интернациональный» по линям № 135, 136 и на рудник »Мир» по линям № 137, 138 для истца в сети Мирнинского ГОКа отпускает ОАО «Вилюйская ГЭС-3» по договору № 6 от 25.01.2005г., заключенному между ОАО«Якутскэнерго», ОАО «Вилюйская ГЭС-Ш», расчеты за услуги по передаче электроэнергии проводятся на основании акта подачи электроэнергии по ПС «Районная», составленного и подписанного уполномоченными представителями «Заказчика», «Исполнителя» и «Абонента».

Ответчик не имеет никаких отношений с абонентами рудник «Интернациональный» и рудник «Мир». Этот факт подтверждается расчетными ведомостями электропотребления Мирнинского ГОКа рудника «Интернациональный» в том числе за июнь 2008 года, где видно, что потребление электроэнергии на подстанции «Интернациональная» и «Мир» от ОАО «Якутскэнерго» отсутствует.

По подземному руднику «Удачный» взаимоотношения с истцом по поставке электроэнергии отсутствуют.

Утверждения ответчика, что Энергоснабжающая организация лишается права оспаривать факты, изложенные в акте, и размер ущерба, являются несостоятельными, так как данный пункт был исключен из договора решением суда.

Акт технологического расследования № 57 не связан с данными событиями, так как расследование производилось 10-33 24.06.2008г., что не связано с временем отключения, а также расследование было связано с линией Л-122, которая идет от Мирнинской ГРЭС на ПС «Вилюй», а объекты, указные истцом запитаны на ПС «Районная» по Л-135, Л-136, Л-137, Л-138, Л-205, Л-206.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в дополнении к отзыву от 10.06.2009г. Довод ответчика об отсутствии взаимоотношений по поставке электроэнергии на рудники «Удачный», «Мир» и «Интернациональный» является несостоятельным, поскольку согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору энергоснабжения от 20.12.2005г. № 1э-06, заключенному между сторонами, в перечень подразделений истца включены также Удачнинский ГОК, в состав которого входит подземный рудник «Удачный», и Мирнинский ГОК, в состав которого входят подземные рудники «Мир» и «Интернациональный».

Считает, что факт отключения электроэнергии 24.06.2008г. подтверждается актом № 57 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленный с участием Ростехнадзора, актом Удачнинского ГОКа от 27.06.2008г., подписанным представителем ЗЭС ответчика, актом МСШСТ от 09.07.2008г., от подписания которого представитель ЗЭС ответчика отказался, актом Мирнинского ГОКа от 10.07.2008г.,. подписанного представителем ЗЭС без замечаний.

Факт перенапряжения подтверждается выписками из показаний трендов ЗРУ, зафиксировавших скачок напряжения 26.06.2008г. до 7,52 кВ что превысило ГОСТ721-77 на 1,52 кВ.

В дополнение возражений на отзыв ответчика от 18.06.2009г. истец сообщил, что договор с дополнительными соглашениями, заключенный ответчиком с ОАО «Вилюйская ГЭС-Ш является не относимым доказательством. Подземный рудник «Интернациональный» потребляет электроэнергию не только через подстанцию «Интернациональная», что подтверждается итоговыми записями в расчетной ведомости. Подземный рудник «Удачный» входит в подразделение Удачнинского ГОКа, подземные рудники «Мир» и «Интернациональный» являются подразделениями Мирниского ГОКа.

Факт перенапряжения был зафиксирован в оперативных журналах Удачнинского ГОКа и Удачнинского ПТЭС.

Ответчик в дополнении к отзыву от 16.06.2009г. пояснил, что не имеет никакого отношения к МСШСТ УКС, что подтверждается п. 3.2 договора № 6 от 25.01.2005г., заключенного между ОАО Якутскэнерго» и ОАО «Вилюйская ГЭС-Ш» «О предоставлении услуг ОАО «Якутскэнерго» по передаче электрической энергии Светлинской ГЭС Абонентам ОАО «ВГЭС-Ш» и пролонгированным дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2008г., в соответствии с которым расчеты за услуги по передаче электроэнергии производятся на основании акта баланса электроэнергии по ПС «Районная», составленного и подписанного уполномоченными представителями «Заказчика», «Исполнителя» и «Абонента».

По акту баланса электроэнергии на подстанции «Районная» от 01.07.2008г. видно, что электроэнергия в сети Мирнинского ГОКа отпускает ОАО «ВГЭС-Ш» на рудник «Интернациональный» от шин подстанции «Районная» по линиям W 135, 136, на рудник «Мир» по линиям W 137, 138.

Факт отсутствия правоотношений между сторонами также подтверждается расчетными ведомостями электропотребления Мирнинского ГОКа рудника «Интернациональный» от 31.06.2008г., где отмечено, что электропотребление на подстанции «Интернациональная» от ОАО «Якутскэнерго» (1-Т, «-Т) отсутствует.

Договор энергоснабжения № 1э-06, заключенный между сторонами по делу, поскольку в приложении № 2 к договору в перечне абонентов МСШСТ не значится.

С объектами МСШСТ в г. Удачном ответчик также никаких правоотношений не имеет.

По делу объявлялся перерыв до 15-30 18.03.2010г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В качестве правовых оснований истец указал статьи 15, 393, 401, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в результате отключения электроэнергии 24.06.2008г., перенапряжения 26.06.2008г. на объектах рудников «Мир», «Интернациональный», «Удачный».

Сумма убытков складывается из убытков по оплате работникам времени вынужденного простоя в сумме 107 332 руб. в связи с отключением электроэнергии 24.06.2008г. и убытков от перенапряжения 26.06.2008г. от замены и ремонта оборудования в сумме 270 374 руб.

Между ОАО АК «Якутскэнерго» и АК «АЛРОСА» (ЗАО) заключен договор энергоснабжения от 20 декабря 2005 года № 1э-06.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить беспрерывную подачу электроэнергии, а в случае необходимости перерыва немедленно уведомлять абонента.

Согласно пункту 4 договора энергоснабжающая организация возмещает реальный вред, причиненный истцу несогласованными и несанкционированными отключениями подачи электроэнергии на объекты истца, не связанными с действиями природных факторов непреодолимой силы и вызвавшими остановку подземных рудников, обогатительных фабрик, котельных, насосных станций водоотлива и других объектов истца.

Реальный ущерб оформляется двухсторонним актом, подлежащим составлению в 10-дневный срок с момента сообщения абоненту энергоснабжающей организации о факте перерыва в подаче энергии. Акт о реальном ущербе, понесенном абонентом вследствие перерыва в подаче энергии, оформляется с участием полномочного представителя энергоснабжающей организации, который незамедлительно вызывается абонентом.

В соглашении от 04.08.2008г. № 100034347 к договору энергоснабжения согласованы условия о качестве электрической энергии (пункты 2.1.2, 2.3.3) и обязанность абонента по обеспечению надежности оборудования при возникновении аварий (пункты 2.3.4-2.3.5).

Невозмещение убытков, связанных с выходом из строя оборудования в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения истца с иском.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения вытекающими из договора купли-продажи (энергоснабжения), регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжающая организация, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В нарушение условий договора ответчик 24.06.2008г. внезапно прекратил подачу электроэнергии без предупреждения истца и не принял необходимых мер по автоматической стабилизации напряжения питающей сети при последующем включении электроэнергии. В результате чего истец понес убытки оп оплате работникам МСШСТ времени вынужденного простоя в размере 107 332 руб. 10 коп.

В результате прекращения подачи электроэнергии и последующего включения электроэнергии с нестабильным напряжением 26.06.2008г. на подземном руднике «Удачный» вышло из строя электрообрудование, истец должен был произвести замену вышедшего из строя оборудования, заменить блок контроля изоляции БКИ-6-2ШС на высоковольтных ячейках КРУВ-6, находящихся на УПП № 1 (горизонт 170 м.) – 2 шт., заменить блок сопротивления (резисторов) БС-6-11 – 4 шт., отремонтировать вентилятор ВМЭ-12 А 110 кВт 1500 об/ ин., находящийся в штольне № 1 ПК № 113 – 1 шт.

Истцом к взысканию предъявлены убытки, в предмет доказывания по данному делу входит: наличие противоправного поведения ответчика, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведение ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика.

Факт отключения электроэнергии 24.06.2008г. подтверждается актом № 57 от 29.06.08г., подписанным комиссией, в состав которой входили: первый заместитель генерального директора - главный инженер АК "Якутскэнерго" ФИО7 (председатель), главный инженер ФИО8 ФИО9 (член комиссии), заместитель главного инженера ФИО10 ФИО4 (член комиссии), заместитель начальника ЗЯГТО УТЭН Ростехнадзора ФИО11 (л.д. 80 - 82, т. 1).

Факт отключения электроэнергии ответчиком 24.06.08 подтверждается также актом от 27.06.08, подписанным без замечаний со стороны ответчика начальником участка ФИО12 ФИО5, и актом от 10.07.08, подписанным с замечаниями директором ЗЭС ФИО6 (л.д. 22, 23, 65, т. 1).

В акте от 27.06.08 указано, что 24.06.08 в 18 час. 15 мин. произошло полное отключение электрической энергии со стороны ЗЭС ОАО «Якутскэнерго», подача напряжения возобновилась в 19 час. 37 мин., время отсутствия напряжения составило 1 час 22 мин. (л.д. 23, т. 1).

Телефонограммой от 08.07.08 истец вызвал представителя ответчика на 9 июля 2008 года на 14 часов для установления и подсчета суммы ущерба, понесенного в связи с простоем работ от незапланированного отключения электроэнергии 24.06.08.

Как следует из служебной записки главного энергетика МСШСТ ФИО13 представитель ЗЭС АК «Якутскэнерго» заместитель главного инженера ЗЭС АК «Якутскэнерго» ФИО4 от подписания акта от 9 июля 2008 года отказался (л.д. 25); однако ранее составленный акт № 57 от 29.06.08 заместитель главного инженера ЗЭС АК «Якутскэнерго» ФИО4 подписал в составе комиссии без замечаний (л.д. 82, т. 1).

Факт подачи некачественной электроэнергии с непостоянным напряжением 26.06.2008 на руднике «Удачный» подтвержден выписками из журналов диспетчерской службы, трендами закрытого распределительного устройства 6 кВ, оперативными журналами Удачнинского ГОКа и Удачнинского ПТЭС, служебными записками дежурного персонала.

Убытки по выплате заработной платы за время простоя в сумме 107 332 руб. подтверждены копиями личных карточек о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы.

Сумма ущерба в связи с заменой и ремонтом оборудования подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008г. № 616, сметой на ремонт электрооборудования по МСШСТ за июнь 2008 года, бухгалтерскими справками и составляет 270 384 руб.

Размер ущерба в сумме 377 716 руб. 10 коп. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, факт наличия убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, противоправного поведения ответчика. Убытки по выплате заработной платы являются для истца также реальным ущербом и подлежат возмещению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме.

Доводы ответчика, что телефонограмма истцом была направлена только 08.07.2008г., спустя 14 дней после отключения, акт был составлен только 10.07.2008г., спустя 16 дней после отключения, во внимание не принимаются. Это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченными представителями, отсутствии доказательств оплаты вынужденного простоя истцом, отсутствия доказательств факта подачи нестабильного напряжения, что акты экспертизы технического состояния № 20 от 27.06.2008г., акт от 30.06.2008г., акт обследования от 23.06.2008г. не являются относимыми доказательствами, что справка о стоимости ущерба ничем не подтверждена, не соответствуют материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии взаимоотношений по поставке электроэнергии на рудники «Удачный», «Мир» и «Интернациональный» не подтвержден материалами дела, поскольку согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору энергоснабжения от 20.12.2005г. № 1э-06, заключенному между сторонами, в перечень подразделений истца включены также Удачнинский ГОК, в состав которого входит подземный рудник «Удачный», и Мирнинский ГОК, в состав которого входят подземные рудники «Мир» и «Интернациональный».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 054 руб. 32 коп. + расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, всего 10 054 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) 377 716 руб. 10 коп., государственную пошлину 10 054 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Лисица Г. И.