Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ООО «Карат» для ознакомления в установленные сроки документа с содержанием информации, запрашиваемой письмом от 08.02.2010г. № 5-08, и обязании предоставить ООО «Карат» на ознакомление запрашиваемые документы, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей заявителя: ФИО1 директора по паспорту <...>, Якутнедра: ФИО2 по доверенности от 13.04.2010г. без номера (на судебном заседании 11.05.2010г.), ФИО3 по доверенности от 13.05.2010г. без номера (на судебных заседаниях после перерыва 13.05.2010г. – 14.05.2010г.), установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 15-30 часов 11.05.2010г. до 17-00 часов 13.05.2010г., с 17-30 часов 13.05.2010г. до 09-45 часов 14.05.2010г., уведомления об объявлении перерывов размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» - далее Общество обратилось к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) – далее Якутнедра с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредставлении Обществу для ознакомления в установленные сроки документа с содержанием информации, запрашиваемой письмом от 08.02.2010г. № 5-08 и обязании Управления предоставить Обществу на ознакомление запрашиваемые документы.

Обществом 11.05.2010г. представлено в суд уточнение заявленного требования от 06.05.2010г. – Общество просит признать незаконным действие Управления, выразившееся в отказе предоставить Обществу в установленные сроки документы с содержанием информации, запрашиваемой письмом от 08.02.2010г. № 5-08 и обязании Управления предоставить Обществу на ознакомление запрашиваемые документы.

В соответствии частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом нормы процессуального закона суд приходит к выводу о принятии уточнения Общества заявленного требования от 06.05.2010г.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Общество обратилось в Якутнедра с письмом о предоставлении информации для ознакомления, а именно о документе, содержащем информацию о договоре подряда на маркшейдерское обслуживание, который послужил одним из оснований переоформления лицензий, принадлежащих Обществу, без указанной информации Общество не имеет возможности осуществлять действия по защите своих прав и законных интересов; Якутнедра в нарушение положений Федеральных законов «Об информации», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Конституции РФ отказали в предоставлении информации.

Якутнедра представлены отзыв на заявление Общества (л.д. 36 – 37), отзыв на заявление от 07.05.2010г. (поступил в суд 11.05.2010г.), отзыв на уточнение заявления о признании незаконным действия от 13.05.2010г. (поступил в суд 13.05.2010г.), в которых Якутнедра возражает против заявления Общества по следующим основаниям – информация, запрашиваемая Обществом относится к информации о другом юридическом лице (ООО «Диринг»), Общество не обосновало при обращении в Управление, что информация о ООО «Диринг» непосредственно касается прав и обязанностей ООО «Карат»; Управление не имеет сведений о том, что запрашиваемая ООО «Карат» информация не отнесена ООО «Диринг» к коммерческой тайне, Управление полагает, что данная информация не может быть передана третьему лицу без согласия ООО «Диринг»; в ответе на запрос Общества Управление рекомендовало Обществу обратиться непосредственно в ООО «Диринг»; ссылка Общества на нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» несостоятельна, т.к. по данному спору не было обращения гражданина, а было письмо юридического лица о предоставлении информации о другом юридическом лице; запрашиваемый Обществом договор подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г. был предоставлен ООО «Диринг» для рассмотрения заявления на переоформление лицензий на право пользования недрами, данный договор должен действовать при маркшейдерском обслуживании лицензий на право пользования недрами в случае их переоформления на ООО «Диринг», по состоянию на 01.05.2010г. переоформление лицензий не завершено, лицензии ООО «Карат» ЯКУ 02250 БЭ и ЯКУ 02367 БЭ являются действующими без каких-либо ограничений, следовательно договор от 21.04.2007г. не распространяется на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами на лицензиях ООО «Карат».

Судом установлено.

Общество 08.02.2010г. обратилось с заявлением № 5-08 (л.д. 39) в Якутнедра о предоставлении документа – договора подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г., предоставленный в Управление Якутнедра вх. № 1451 от 14.05.2008г. с приложением копии письма ООО «Диринг» исх. № 52 от 13.04.2008г. за подписью ФИО4 (представлено в суд Якутнедра 11.05.2010г.).

Как следует из письма ООО «Диринг» от 13.04.2008г. № 52 договор подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г. представлен ООО «Диринг» согласно протоколу комиссии от 13.03.2008г. для повторного рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензий на право пользования недрами ЯКУ № 02250 БЭ и ЯКУ № 02367 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Диринь-Юрях, выданных ООО «Карат».

03.03.2010г. в ответ на заявление Общества Якутнедра направлено письмо № 01-03/21-672, в котором указано о том, что для получения документа – договора подряда на маркшейдерское обслуживание, предоставленных ООО «Диринг», необходимо обратиться непосредственно в ООО «Диринг».

Полагая, что действие Якутнедра, выразившееся в отказе представить Обществу документ – договор от 21.04.2007г. не соответствует Федеральным законам «Об информации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Общества (л.д. 39) следует, что Общество обратилось в Якутнедра с просьбой о представлении договора подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г., представленного в Якутнедра ООО «Диринг», что подтверждается содержанием приложенного к заявлению письма ООО «Диринг» от 13.04.2008г. № 52 за подписью ФИО4

Таким образом, суд считает, что информация, запрашиваемая Обществом, относится к информации о другом юридическом лице – ООО «Диринг».

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Как следует из содержания заявления, Общество не обосновало, что информация об ООО «Диринг» непосредственно касается прав и обязанностей ООО «Карат».

Согласно части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие)... .

Как следует из отзыва заинтересованного лица, Якутнедра не имеет сведений о том, что данная информация не отнесена ООО «Диринг» к коммерческой тайне.

Согласно пункту 9 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, Общество не обосновало, что информация об ООО «Диринг» непосредственно касается прав и обязанностей ООО «Карат», Якутнедра обоснованно отказало Обществу в представлении договора подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г. и рекомендовало Обществу обратиться за получением указанного договора непосредственно в ООО «Диринг».

При рассмотрении указанного дела по существу представителем Общества пояснено о том, что запрашиваемый договор подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г. касается непосредственно прав и законных интересов Общества, т.к. указанный договор был представлен в Якутнедра ООО «Диринг» в целях рассмотрения заявления ООО «Диринг» о переоформлении лицензий ЯКУ № 02250 БЭ и ЯКУ № 02367 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении руч. Диринь-Юрях, выданных ООО «Карат».

В соответствии с требованиями приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003г. № 1026 «Об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр» при переоформлении лицензий на право пользования недрами в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица, необходимо предоставить данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Как следует из содержания письма ООО «Диринг» от 13.04.2008г. № 52 ООО «Диринг» предоставил договор подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г. для рассмотрения заявления на переоформление лицензий на право пользования недрами.

Из содержания договора следует, что договор заключен между ООО «Янтарь» (Подрядчик) и ООО «Диринг» (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы по маркшейдерскому обслуживанию проектных горных работ и камеральной обработки полученных данных, Подрядчик обязуется в соответствии с предметом договора осуществлять маркшейдерское обслуживание на объектах Заказчика в соответствии с требованиями «Инструкции по производству маркшейдерских работ» в течение срока действия лицензии на недра.

Таким образом, суд считает, что данный договор подряда на маркшейдерское обслуживание должен действовать при маркшейдерском обслуживании проектных горных работ на объектах ООО «Диринг» только в случае переоформления лицензий на право пользования недрами на ООО «Диринг».

Между тем, материалами дела подтверждается и не отрицается представителем Общества, что по состоянию на 01.05.2010г. переоформление лицензий не завершено в связи с определением Якутского городского суда от 24.09.2008г. о запрете Якутнедра выдачи лицензий на право пользования недрами ответчику - ООО «Диринг» в лице генерального директора ФИО1; по состоянию на 01.05.2010г. согласно данным из Государственного реестра участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами по территории PC (Я) лицензии ЯКУ 02250 БЭ с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Диринь-Юрях и ЯКУ 02367 БЭ с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч. Диринь-Юрях (левый приток р. Эльги) (р.л. №№ 0-29) принадлежат ООО «Карат», право пользования недрами по лицензии ЯКУ 02178 БЭ, принадлежавшей ООО «Карат», прекращено на основании приказа Якутнедра от 15.09.2008г. № 117.

Принадлежность лицензий ЯКУ 02250 БЭ с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Диринь-Юрях и ЯКУ 02367 БЭ с целью разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч. Диринь-Юрях (левый приток р. Эльги) (р.л. №№ 0-29) ООО «Карат» подтверждается также сведениями из представленной Обществом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ор 26.03.2010г. № 323.

Таким образом, суд считает, что действие договора подряда на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г. не распространяется на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами, на основании лицензий, принадлежащих ООО «Карат».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных норм, следует признать, что Обществом не представлены доказательства нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непредставлением Якутнедра договора на маркшейдерское обслуживание от 21.04.2007г.

В силу положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым действием Якутнедра и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой определением суда от 25.03.2010г. была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Карат» принять.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией МНС по г. Якутску РС (Я) 14.04.2004г., свидетельство о государственной регистрации серии 14 № 000238590 от 14.04.2004г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова