Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (ИНН 5753062037, ОГРН 1155749003420) о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 455 и взыскании 529 302 руб. 15 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по договору поставки от 23.05.2017 в сумме 5 717 892 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 277 069 руб. 34 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" о расторжении договора поставки от 23.05.2017 № 455 и взыскании 529 302 руб. 15 коп. неустойки за период с 13.05.2019 по 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Завод Орелкомпрессормаш» от 15.06.2020 о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по договору поставки от 23.05.2017 в сумме 5 717 892 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 277 069 руб. 34 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 производство по делу возобновлено.

От истца по первоначальному иску поступило дополнение к исковому заявлению от 15.11.2020 с приложением.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения от 16.11.2021.

Поступившие документы судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В дополнениях к исковому заявлению от 15.11.2020 истец уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 1 657 791 руб. 84 коп., обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти с территории рудника «Айхал» установку компрессорную, в случае неисполнения обязанности вывезти компрессорную установку установить судебную неустойку.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточнение исковых требований в части суммы неустойки 1 657 791 руб. 84 коп. принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 23 ноября 2021 года

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

От истца по первоначальному иску поступили дополнения к исковому заявлению от 21.11.2021, 22.11.2021.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте, отказал в принятии уточнения исковых требований об обязании ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти с территории рудника «Айхал» установку компрессорную, взыскании судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае истец заявляет новые дополнительные требования, а не уточняет ранее предъявленное, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.05.2017 № 455, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора составляет 6 861 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3 календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту полной поставки оборудования в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов и при условии получения покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры и товарной накладной «ТОРГ-12» на отгруженную продукцию.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1) поставке подлежала установка компрессорная ЗГШ 1,6-3,5/5-25 на сумму 6 861 700 руб.

В приложении № 2 «Техническое задание» указаны общие сведения о товаре, общие технические характеристики, комплектность поставки.

11.02.2019 сторонами подписание дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому общей суммой договора является 5 717 892 руб. 73 коп.

Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в пункты 1.2, 4.2, 5.4, 6.5 договора: общей суммой договора является 5 717 892, 73 руб., поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, расчеты производятся в течение 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением стороны также дополнили договор пунктом 6.5 в редакции: поставщик не менее чем за 5 календарных дней до фактической поставки извещает покупателя о сроке поступления продукции в согласованный пункт поставки, а также направляет извещение покупателю о вызове представителя покупателя для предварительной приемки продукции на складе поставщика.

Письмом от 07.05.2019 № 05/12-1581 ответчик обратился к истцу с просьбой направить специалиста в период с 27.05.2019 по 30.05.2019 для проведения приемочного контроля компрессорной установки.

Согласно отчету о посещении специалистом Айхальского ГОКа
АК «АЛРОСА» (ПАО) предприятия ООО «Завод Орелкомпрессормаш» компрессорная станция не принята ввиду несоответствия техническому заданию.

Согласно отметкам на товарно-транспортной накладной от 31.05.2019 № 212 груз принят ответчиком 14.06.2019 по числу грузовых мест, без просмотра вложимого (л.д. 34 т.1).

В соответствии с двусторонним актом выполненных пуско-наладочных работ от 29.08.2019 компрессорная установка не принята ввиду несоответствия техническому заданию (л.д.53-56 т. 1).

Уведомлением от 04.09.2019 № 03-771-2050/977 истец сообщил ответчику о приостановке оплаты до надлежащего исполнения обязательств по устранению недостатков товара (л.д. 82-83 т.1).

06.11.2019 представителями истца и ответчика составлен акт технической приемки (л.д. 60-64 т. 1), из которой следует, что часть замечаний, указанных в акте от 29.08.2019, не устранена. При опробовании (06.11.2019) установки компрессорной выявлены замечания: шкалы приборов (манометры) выбраны с нарушением п. 308 Приказа № 116 от 25.03.2014; температура отдельных частей компрессорной установки в период приемки достигала 102-106С, что является нарушением п. 2.1.13 ГОСТ 12.2.016-81, п 3.1.1.12 ГОСТ Р 55164-2012, п. 3.33 «Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов»; при закрытии запорной арматуры на выходе компрессорной установки происходит аварийное отключение. Вывод: компрессорная установка не пригодна к эксплуатации ввиду несоответствия техническому заданию и нормативной документации.

Указанный акт технической приемки от 06.11.2019 подписан представителями ответчика с особым мнением о том, что компрессорная установка обеспечивает требуемые технические параметры и соответствует требованиям ТЗ. Считают возможным начать ввод компрессорной установки в эксплуатацию (л.д. 65-67 т. 1).

Претензиями от 24.12.2019 № 03-770-770/1441 (л.д. 86-89 т.1), от 27.12.2019 № 03-770-770/1450 (л.д. 146-157 т.2) истец обратился к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ответчик не признал, указав в отзыве на неверный расчет неустойки в части периода просрочки. В части требования о расторжении договора просит суд отказать в иске, поскольку товар был получен истцом, ответчик выполнил пусконаладочные работы, внес конструктивные доработки.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с АК «АЛРОСА» (ПАО) задолженности по договору поставки от 23.05.2017 в сумме 5 717 892 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 277 069 руб. 34 коп.

Истец встречные исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам норм статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик является производителем товара, являющегося предметом поставки по договору от 23.05.2017 № 455.

Истец указывает, что поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и техническому заданию ответчиком не произведена, в связи с чем просит расторгнуть договор.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли характеристики компрессорной установки требованиям договора поставки от 23.05.2017 № 455?

- имеет ли компрессорная установка неустранимые дефекты? Если да, то какие, и влияют ли они на эксплуатацию данной установки?

- обязательно ли применение ГОСТ Р55164-2012 «Оборудование горно-шахтное. Станции и установки компрессорные шахтные передвижные» изготовителем при производстве данной компрессорной установки? Если да, то соответствуют ли характеристики компрессорной установки указанным требованиям?

- соответствует ли фактическая производительность компрессорной установки заявленной производительности: не менее 17 м.куб/мин при рабочем давлении подачи 25 атм. при входном давлении 4-6 атм.?

- оснащена ли компрессорная установка системой автоматического регулирования производительности?

- соответствуют ли марки пускателей в руководстве по эксплуатации марке, указанной в паспорте (ПВИ.Х1-250/ХЗ(Х4) и ПВИ-250М? Повлияло ли применение установленного пускателя на эксплуатационные характеристики компрессорного оборудования? Соответствуют ли наименования блоков, указанные в руководстве по эксплуатации, электрической принципиальной схеме, блокам, которые фактически находятся в отсеке пускателя?

07.09.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта от 26.08.2021 №А58-1799/2020 (л.д. 45-104 т.3), в котором даны следующие ответы:

1. компрессорная установка и эксплуатационная документация к ней не соответствует требованиям п. 2.8, 2.9, 3.2, 2.10, 3.7 Приложения № 2 к договору по следующим параметрам: не указан срок службы компрессорной установки в Руководстве по эксплуатации; отсутствует прибор, показывающий температуру воздуха на выходе; в Руководстве по эксплуатации не указан количественный показатель энергетической эффективности, определенный в постановлении Правительства РФ от 17.06.2015 № 600; гарантийный срок, указанный в Руководстве по эксплуатации не соответствует гарантийному сроку, установленному дополнительным соглашением;

Замер производительности не мог быть выполнен в связи с нахождением компрессорной установки в неисправном техническом состоянии; Комплектность ЗИП не могла быть проверена, так как ЗИП не был предъявлен к осмотру; содержание паспорта на компрессорную установку не было проверено, так как паспорт не представлен.

2. Неустранимых дефектов не выявлено.

3. Применение ГОСТ Р55164-2012 «Оборудование горно-шахтное. Станции и установки компрессорные шахтные передвижные» не является обязательным.

4. Замер производительности не мог быть выполнен в связи с нахождением компрессорной установки в неисправном техническом состоянии.

5. Компрессорная установка оснащена системой автоматического регулирования производительности.

6. Указанный в принципиальной электрической схеме номинальный ток пускателя не соответствует номинальному току фактически установленного пускателя. В остальной части ответить на вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности данных, содержащихся в представленной технической экспертизе.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписки. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами о квалификации и профессиональной подготовке.

Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Относительно обоснованности экспертного заключения участвующие в деле лица не выразили сомнений.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд признает факт несоответствия компрессорной установки требованиям по качеству.

Факт наличия многочисленных недостатков у компрессорной установки, несоответствия поставленного товара договору, спецификации к нему и техническому заданию подтверждается двусторонним актом выполненных пуско-наладочных работ от 29.08.2019 (л.д.53-56 т. 1), двусторонним актом технической приемки от 06.11.2019 (л.д. 60-64 т. 1), заключением эксперта и, в целом, не оспаривается ответчиком.

При этом, из заключения эксперта следует, что компрессорная установка находится в неисправном техническом состоянии.

Наличие несоответствий товара согласованным сторонами характеристикам ответчик не опроверг, документов, свидетельствующих об отсутствии у товара недостатков, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком договора поставки от 23.05.2017 № 455, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению с 2019 года, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

Довод ответчика, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем у истца не возникло права расторжения договора, суд отклоняет.

По смыслу статьи 475 Кодекса в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 19-КГ-12-6.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие более двух недостатков товара, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 657 791 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленных договором сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке. При определении размера ставки рефинансирования Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки продукции или на дату фактической поставки продукции.

На основании указанного пункта договора истец произвел начисление пени за период с 13.05.2019 по 12.11.2021 на сумму 1 657 791 руб. 84 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки.

Судом принято во внимание, что истец не принял поставленный ответчиком товар со ссылкой на выявленные недостатки, обеспечил его ответственное хранение, заявил о расторжении договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени.

Согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки – 1/180 ставки Банка России за каждый день просрочки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2017 в сумме 5 717 892 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 277 069 руб. 34 коп.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества, у истца не возникло обязанность по его оплате.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречного иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно письму автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 29.12.2020 № 775 (л.д. 1-3 т. 3) стоимость экспертизы составляет 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2021 установлен размер вознаграждения автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» 290 000 руб.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом внесены денежные средства в размере 350 000 руб. на депозитный счет суда платежными поручениями от 03.09.2020 № 798090, от 28.12.2020 № 832619.

07.09.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертов от 26.08.2021 №А58-1799/2020.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно заключению экспертов от 26.08.2021 №А58-1799/2020 ответить на 4 и 6 вопросы не представилось возможным в связи с нахождением компрессорной установки в неисправном техническом состоянии, недостаточностью данных, содержащихся в представленной технической документации.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" приходит к выводу об оплате экспертному учреждению стоимости фактически проведенных исследований в сумме 200 000 руб.

При подаче иска истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 19 586 руб.

С учетом уточненных исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит оплате в сумме 35 578 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 19 586 руб., расходы на оплату экспертизы 200 000 руб., также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 992 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению истцом не подлежат с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 23.05.2017 № 455, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 657 791 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 992 руб., расходы на оплату экспертизы 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 992 руб.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Завод Орелкомпрессормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева